Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя М. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому по иску И.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить, исходя из целесообразности, следующий вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и без учета износа материалов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..., дом..., квартира.., от залива, имевшего место 01 января 2013 года?
Производство экспертизы поручить ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Москва, ул. Куусинена, дом 19), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы, на М., проживающую по адресу: г. Москва, ул...., дом..., квартира...
Обязать И.Е. обеспечить доступ эксперта в квартиру N... дома... по ул. Солдатская г. Москвы.
Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу - в течение двух недель со дня получения материалов дела экспертным учреждением
И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.Л., обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 декабря 2013 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Об отмене указанного определения просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца И.Е., ответчика М., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд принял во внимание мнение сторон, пришел к выводу о том, что для рассмотрения спора требуются специальные познания. При этом выбор экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов составляет прерогативу суда. В связи с тем, что проведение экспертизы занимает значительное время, суд в порядке п. 4 ст. 86 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В поданной частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, однако каких-либо доводов, подтверждающих отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по делу, им не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5808/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5808/14
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя М. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому по иску И.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить, исходя из целесообразности, следующий вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и без учета износа материалов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..., дом..., квартира.., от залива, имевшего место 01 января 2013 года?
Производство экспертизы поручить ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Москва, ул. Куусинена, дом 19), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы, на М., проживающую по адресу: г. Москва, ул...., дом..., квартира...
Обязать И.Е. обеспечить доступ эксперта в квартиру N... дома... по ул. Солдатская г. Москвы.
Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу - в течение двух недель со дня получения материалов дела экспертным учреждением
установила:
И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.Л., обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 декабря 2013 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Об отмене указанного определения просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца И.Е., ответчика М., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд принял во внимание мнение сторон, пришел к выводу о том, что для рассмотрения спора требуются специальные познания. При этом выбор экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов составляет прерогативу суда. В связи с тем, что проведение экспертизы занимает значительное время, суд в порядке п. 4 ст. 86 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В поданной частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, однако каких-либо доводов, подтверждающих отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по делу, им не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)