Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Шиловой Ю.Г. по доверенности от 22.09.2014 (срок действия 1 год);
- от ответчика - Российской Федерации:
- в лице Министерства финансов Российской Федерации (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 12.01.2015);
- в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - государственного управления "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-17836/2014, принятое судьей Верховодым Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) к Российской Федерации о взыскании 626 002 руб. 81 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации о взыскании долга с июня 2012 года по май 2014 года в размере 570 241 руб. 89 коп., пени в сумме 55 760 руб. 92 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, владеющим жилыми помещениями (квартирами N 165, 168 - 177, 179. 180), расположенными по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 7А, на праве собственности и находящимися в оперативном управлении ГУ "Дирекция по строительству НФЗ", обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-17836/2014 иск ООО "Кстовская домоуправляющая компания" удовлетворен: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 626 002 руб. 81 коп., включающих в себя основной долг в сумме 570 241 руб. 89 коп., пени в сумме 55 760 руб. 92 коп., а также судебные расходы.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Минфин РФ считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к его ведению не относится распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Также заявитель считает необоснованным ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2112/2014 в части преюдициальных выводов о принадлежности спорного имущества на праве федеральной собственности.
Кроме того, по мнению заявителя, пени взысканы необоснованно, без проверки расчета.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 12.01.2015 представитель заявителя доводы жалобы поддержал частично, исключив довод о необоснованном взыскании пени.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников дома N 7А по проспекту Победы г. Кстово от 15.11.2009 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
Квартиры N 165, 168 - 177, 179, 180, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, проспект Победы, дом 7А, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 599 от 27.11.2012).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 7А по проспекту Победы г. Кстово в период с июня 2012 года по май 2014 года явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Следовательно, будучи собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, Российская Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации Кстовского муниципального района N 256 от 22.11.2011, N 813 от 28.11.2012, а также решением общего собрания собственников от 20.03.2012). Расчет суммы иска, представленный истцом, с учетом вышеперечисленных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "Кстовская домоуправляющая компания", предъявленные к публичному правовому образованию, подлежащими удовлетворению.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку единственным ответчиком в данном случае является публично-правовое образование - Российская Федерация, что указано в исковом заявлении ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и в резолютивной части решения суда. Что касается соответствующих органов (Минфина РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области), то они являются лишь представителями публично-правового образования (части 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). И хотя резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указание на федеральный орган - главного распорядителя бюджетных средств, однако это не ведет к отмене решения суда, поскольку фактически иск предъявлялся к Российской Федерации, а данная ошибка может быть устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованной ссылке суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2112/2014 в части преюдициальных выводов об отнесении спорного имущества к федеральной собственности также не принимается. Факт федеральной собственности на жилые помещения подтверждается также распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 599 от 27.11.2012.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-17836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-17836/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А43-17836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Шиловой Ю.Г. по доверенности от 22.09.2014 (срок действия 1 год);
- от ответчика - Российской Федерации:
- в лице Министерства финансов Российской Федерации (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 12.01.2015);
- в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - государственного управления "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-17836/2014, принятое судьей Верховодым Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) к Российской Федерации о взыскании 626 002 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации о взыскании долга с июня 2012 года по май 2014 года в размере 570 241 руб. 89 коп., пени в сумме 55 760 руб. 92 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, владеющим жилыми помещениями (квартирами N 165, 168 - 177, 179. 180), расположенными по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 7А, на праве собственности и находящимися в оперативном управлении ГУ "Дирекция по строительству НФЗ", обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-17836/2014 иск ООО "Кстовская домоуправляющая компания" удовлетворен: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 626 002 руб. 81 коп., включающих в себя основной долг в сумме 570 241 руб. 89 коп., пени в сумме 55 760 руб. 92 коп., а также судебные расходы.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Минфин РФ считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к его ведению не относится распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Также заявитель считает необоснованным ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2112/2014 в части преюдициальных выводов о принадлежности спорного имущества на праве федеральной собственности.
Кроме того, по мнению заявителя, пени взысканы необоснованно, без проверки расчета.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 12.01.2015 представитель заявителя доводы жалобы поддержал частично, исключив довод о необоснованном взыскании пени.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников дома N 7А по проспекту Победы г. Кстово от 15.11.2009 в качестве управляющей компании выбрано ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
Квартиры N 165, 168 - 177, 179, 180, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, проспект Победы, дом 7А, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ГУ "Дирекция по строительству НФЗ" (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 599 от 27.11.2012).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 7А по проспекту Победы г. Кстово в период с июня 2012 года по май 2014 года явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Следовательно, будучи собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, Российская Федерации обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации Кстовского муниципального района N 256 от 22.11.2011, N 813 от 28.11.2012, а также решением общего собрания собственников от 20.03.2012). Расчет суммы иска, представленный истцом, с учетом вышеперечисленных тарифов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "Кстовская домоуправляющая компания", предъявленные к публичному правовому образованию, подлежащими удовлетворению.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку единственным ответчиком в данном случае является публично-правовое образование - Российская Федерация, что указано в исковом заявлении ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и в резолютивной части решения суда. Что касается соответствующих органов (Минфина РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области), то они являются лишь представителями публично-правового образования (части 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). И хотя резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указание на федеральный орган - главного распорядителя бюджетных средств, однако это не ведет к отмене решения суда, поскольку фактически иск предъявлялся к Российской Федерации, а данная ошибка может быть устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованной ссылке суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2112/2014 в части преюдициальных выводов об отнесении спорного имущества к федеральной собственности также не принимается. Факт федеральной собственности на жилые помещения подтверждается также распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 599 от 27.11.2012.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-17836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)