Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу N А82-413/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127747070846, Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612, Ярославская область, г. Ярославль, пер. Октябрьский, 3)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.09.2013 N СР 74-08-03/13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа судом определен в сумме 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не должно было предоставлять информацию по запросу председателя ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" Гурьянова Е.В., поскольку последний действовал от имени юридического лица; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 на момент обращения с заявлением от 05.07.2013 прекращен в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; 06.06.2013 Общество получило письмо ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" о передаче документации в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период 23.08.2013 по 13.09.2013 на основании приказа от 23.08.2013 N 08-361 (л.д. 87-88) Инспекцией проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проверки доводов, изложенных в обращении председателя товарищества собственников жилья "1-я Тормозная, дом 54" (далее - ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54") Гурьянова Е.В. о непредставлении Обществом информации, необходимость раскрытия которой предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013 (том 1, л.д. 116-117), из которого следует, что в нарушение пункта 21 Стандарта, Общество по письменному обращению председателя ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" Гурьянова Е.В. от 05.07.2013, зарегистрированного Обществом за N 58457 (том 1, л.д. 78-79), не представило в установленный 20-дневный срок, то есть до 26.07.2013, информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта - о плане работ по содержанию и ремонту дома на 2013 год, а также в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Стандарта - информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 119-120).
25.09.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ЗАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (том 1, л.д. 24-25).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ЗАО "Управдом Кировского района" состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 150000 рублей. В этой связи обжалуемое постановление Инспекции в части размера штрафа было изменено, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У 27/10 (том 1, л.д. 32-44) Общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N 54 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля. Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Стандарта.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, подпункту "б" пункта 11, подпункту "б" пункта 13, пункту 21 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив) (пункт 1). Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2). Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3). Управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5). В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе сведения выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11). Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать, в том числе стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункт "б" пункта 13). Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21).
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении подпункта "б" пункта 11, подпункта "б" пункта 13 Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.09.2013, в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения и доказательства объективной невозможности выполнить требования закона в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не должны было предоставлять информацию по запросу председателя ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" Гурьянова Е.В., поскольку последний действовал от имени юридического лица, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 на момент обращения с заявлением от 05.07.2013 прекращен досрочно 22.05.2013 в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; 06.06.2013 Общество получило письмо ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" о передаче документации в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 56), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3.3.13 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в случаях и порядке определенных действующим законодательством, за 30 дней до прекращения действия договора. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие документы были переданы ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54".
Таким образом, обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 на момент проведения проверки не прекращены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу N А82-413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-413/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А82-413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу N А82-413/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН 1127747070846, Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН 1057600606612, Ярославская область, г. Ярославль, пер. Октябрьский, 3)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.09.2013 N СР 74-08-03/13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа судом определен в сумме 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не должно было предоставлять информацию по запросу председателя ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" Гурьянова Е.В., поскольку последний действовал от имени юридического лица; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 на момент обращения с заявлением от 05.07.2013 прекращен в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; 06.06.2013 Общество получило письмо ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" о передаче документации в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период 23.08.2013 по 13.09.2013 на основании приказа от 23.08.2013 N 08-361 (л.д. 87-88) Инспекцией проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проверки доводов, изложенных в обращении председателя товарищества собственников жилья "1-я Тормозная, дом 54" (далее - ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54") Гурьянова Е.В. о непредставлении Обществом информации, необходимость раскрытия которой предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013 (том 1, л.д. 116-117), из которого следует, что в нарушение пункта 21 Стандарта, Общество по письменному обращению председателя ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" Гурьянова Е.В. от 05.07.2013, зарегистрированного Обществом за N 58457 (том 1, л.д. 78-79), не представило в установленный 20-дневный срок, то есть до 26.07.2013, информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Стандарта - о плане работ по содержанию и ремонту дома на 2013 год, а также в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Стандарта - информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 119-120).
25.09.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ЗАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (том 1, л.д. 24-25).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ЗАО "Управдом Кировского района" состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 150000 рублей. В этой связи обжалуемое постановление Инспекции в части размера штрафа было изменено, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У 27/10 (том 1, л.д. 32-44) Общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N 54 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля. Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Стандарта.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, подпункту "б" пункта 11, подпункту "б" пункта 13, пункту 21 Стандарта настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив) (пункт 1). Под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2). Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3). Управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5). В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе сведения выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (подпункт "б" пункта 11). Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать, в том числе стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (подпункт "б" пункта 13). Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 21).
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении подпункта "б" пункта 11, подпункта "б" пункта 13 Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.09.2013, в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения и доказательства объективной невозможности выполнить требования закона в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не должны было предоставлять информацию по запросу председателя ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" Гурьянова Е.В., поскольку последний действовал от имени юридического лица, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 на момент обращения с заявлением от 05.07.2013 прекращен досрочно 22.05.2013 в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; 06.06.2013 Общество получило письмо ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54" о передаче документации в связи с избранием нового способа управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 56), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3.3.13 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в случаях и порядке определенных действующим законодательством, за 30 дней до прекращения действия договора. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие документы были переданы ТСЖ "1-я Тормозная, дом 54".
Таким образом, обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N У-27/10 на момент проведения проверки не прекращены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу N А82-413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)