Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-356/14 по апелляционным жалобам Н.Д.В. и Н.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Н.А.В., Н.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в суд с иском к Н.А.В., Н.Д.В. и с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. с каждого и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений N <...> и N <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> и не производят полной оплаты коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года с Н.Д.В. и Н.А.В. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за нежилые помещения за период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Светлановский 115", ответчик Н.А.В., третье лицо Н.Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> осуществляется ТСЖ "Светлановский 115" в соответствии с выбранным собственниками способом управления.
Н.А.В., Н.Д.В. каждый является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N <...> и N <...>, расположенные в многоквартирном доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан вносить палату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года составляет сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Произведя расчет задолженности, являющийся, по мнению судебной коллегии, арифметически верным, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязательств по оплате ввиду того, что договор с истцом не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> осуществляется ТСЖ "Светлановский 115".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что тарифы, указанные в квитанции, были приняты на общих собраниях (л.д. 128 - 130), данные решения оспорены или признаны недействительными не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности тарифов не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что с 2006 года принадлежащие ответчикам сдавались в аренду, все платежи обязан был и вносил до 2013 года арендатор, в 2013 году арендатор отказался вносить платежи в связи с необоснованным завышением управляющей компанией тарифов, являются необоснованными, поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.В. и Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-6688/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-6688/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-356/14 по апелляционным жалобам Н.Д.В. и Н.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Н.А.В., Н.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в суд с иском к Н.А.В., Н.Д.В. и с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. с каждого и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений N <...> и N <...>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> и не производят полной оплаты коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года с Н.Д.В. и Н.А.В. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за нежилые помещения за период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Светлановский 115", ответчик Н.А.В., третье лицо Н.Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> осуществляется ТСЖ "Светлановский 115" в соответствии с выбранным собственниками способом управления.
Н.А.В., Н.Д.В. каждый является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N <...> и N <...>, расположенные в многоквартирном доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан вносить палату за коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 года по 31.12.2013 года составляет сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Произведя расчет задолженности, являющийся, по мнению судебной коллегии, арифметически верным, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не возникло обязательств по оплате ввиду того, что договор с истцом не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> осуществляется ТСЖ "Светлановский 115".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что тарифы, указанные в квитанции, были приняты на общих собраниях (л.д. 128 - 130), данные решения оспорены или признаны недействительными не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности тарифов не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что с 2006 года принадлежащие ответчикам сдавались в аренду, все платежи обязан был и вносил до 2013 года арендатор, в 2013 году арендатор отказался вносить платежи в связи с необоснованным завышением управляющей компанией тарифов, являются необоснованными, поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.В. и Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)