Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает и пользуется на основании права собственности жилым помещением, по которому образовались задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеня за просрочку платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: Взыскать со С. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в сумме 51 899 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа в размере 9 222 руб. 86 коп., госпошлину в размере 2 033 руб. 67 коп.
установила:
ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С., ссылаясь на то, что ответчик проживает и пользуется на основании права собственности жилым помещением по адресу: ХХХХ, по которому образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011 г. по 31.09.2013 г. в размере 51 899 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа - 9 222 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по известному суду месту жительства по месту нахождения в его собственности жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон: от С. - Р.О.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), от ООО УК "Свиблов Град" - Б.А.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО УК "Свиблов ГРАД" было принято Бабушкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно представленным представителем ответчика документам в апелляционную инстанцию, местом постоянного жительства ответчика С. является: ХХХ.
Данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N ХХХ и от 15.01.2009 года N ХХХ указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика С. является: ХХХ, территория которого относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" к С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги передать в Бутырский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11109/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает и пользуется на основании права собственности жилым помещением, по которому образовались задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеня за просрочку платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11109/2014
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: Взыскать со С. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в сумме 51 899 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа в размере 9 222 руб. 86 коп., госпошлину в размере 2 033 руб. 67 коп.
установила:
ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С., ссылаясь на то, что ответчик проживает и пользуется на основании права собственности жилым помещением по адресу: ХХХХ, по которому образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011 г. по 31.09.2013 г. в размере 51 899 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа - 9 222 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по известному суду месту жительства по месту нахождения в его собственности жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон: от С. - Р.О.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), от ООО УК "Свиблов Град" - Б.А.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО УК "Свиблов ГРАД" было принято Бабушкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно представленным представителем ответчика документам в апелляционную инстанцию, местом постоянного жительства ответчика С. является: ХХХ.
Данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N ХХХ и от 15.01.2009 года N ХХХ указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика С. является: ХХХ, территория которого относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" к С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги передать в Бутырский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)