Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2015 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к С.О., У., С.К. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги."
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.11.2014 года с С.О., У., С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2", указав в обоснование ходатайства, что по договору об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2", заявителю переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в том числе - по ОДН).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают частичного правопреемства в исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда от 14.11.2014 года с С.О., У. и С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени и возврат уплаченной истцом госпошлины.
В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к С.О. Требования взыскателя к У. и С.К. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались; а потому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.
Кроме того, как усматривается из представленного ОАО "ТГК-2" расчета суммы долга, в отношении которого заявителем поставлен вопрос о правопреемстве, данный долг складывается из неоплаченных должниками сумм по строкам "отопление", "горячее водоснабжение" и "ОДН горячая вода" за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ в расчете уже отображена задолженность в сумме <данные изъяты> по строке "отопление" и <данные изъяты> по строке "горячее водоснабжение". Подобная задолженность на указанную дату могла образоваться лишь за предыдущий месяц, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленного заявителем расчета следует, что фактически ОАО "ТГК-2" поставлен вопрос об осуществлении правопреемства по требованиям о взыскании задолженности по указанным строкам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, по заочному решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.11.2014 года задолженность с ответчиков взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ; то есть задолженность за <данные изъяты> года предметом исследования суда при рассмотрении данного дела не являлась, и какого-либо процессуального решения относительно задолженности за этот период в рамках данного дела судом не принималось.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ОАО "ТГК-2" требований привело бы к фактическому изменению вступившего в законную силу решения суда; а потому осуществление процессуального правопреемства, о котором поставлен вопрос заявителем, в данной ситуации не является возможным.
С учетом изложенного, ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.
Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и отмене постановленного судом определения при таких условиях отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4159/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником, поскольку суд указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают частичного правопреемства в исполнительном производстве.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-4159/2015
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июля 2015 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к С.О., У., С.К. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги."
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.11.2014 года с С.О., У., С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2", указав в обоснование ходатайства, что по договору об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2", заявителю переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в том числе - по ОДН).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают частичного правопреемства в исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда от 14.11.2014 года с С.О., У. и С.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени и возврат уплаченной истцом госпошлины.
В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к С.О. Требования взыскателя к У. и С.К. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались; а потому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.
Кроме того, как усматривается из представленного ОАО "ТГК-2" расчета суммы долга, в отношении которого заявителем поставлен вопрос о правопреемстве, данный долг складывается из неоплаченных должниками сумм по строкам "отопление", "горячее водоснабжение" и "ОДН горячая вода" за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ в расчете уже отображена задолженность в сумме <данные изъяты> по строке "отопление" и <данные изъяты> по строке "горячее водоснабжение". Подобная задолженность на указанную дату могла образоваться лишь за предыдущий месяц, то есть за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленного заявителем расчета следует, что фактически ОАО "ТГК-2" поставлен вопрос об осуществлении правопреемства по требованиям о взыскании задолженности по указанным строкам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, по заочному решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.11.2014 года задолженность с ответчиков взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ; то есть задолженность за <данные изъяты> года предметом исследования суда при рассмотрении данного дела не являлась, и какого-либо процессуального решения относительно задолженности за этот период в рамках данного дела судом не принималось.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ОАО "ТГК-2" требований привело бы к фактическому изменению вступившего в законную силу решения суда; а потому осуществление процессуального правопреемства, о котором поставлен вопрос заявителем, в данной ситуации не является возможным.
С учетом изложенного, ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.
Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и отмене постановленного судом определения при таких условиях отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)