Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6971/14 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<...У> - Д., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на средства частных и юридических лиц был построен и введен в эксплуатацию 26-этажный многоквартирный дом <адрес>, в котором расположено несколько нежилых помещений, в том числе помещение N <...>, общей площадью 37,8 кв. м
<дата> между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...У> (далее - ООО УК <...У>) был подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
При выполнении собственниками жилых помещений ремонта в принадлежащих им квартирах и сброса мусора в систему канализации, последняя вышла из строя, и требовала замены.
В период с <дата> по <дата>, по инициативе собственника квартиры В. было проведено общее собрание помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором был постановлен вопрос о замене системы канализации; 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "<...С>" выполнения вышеуказанных работ с последующей передачей ответчику в собственность нежилого помещения N <...>.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний выполняет работы по замене системы канализации, установки дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> N <...>.
Истец указал также, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора, после финансирования М. работ и их выполнения, ООО "<...С>" обязалось передать истцу нежилое помещение N <...>, расположенное на N <...> этаже дома <адрес>, для оформления права собственности, а также передать необходимый пакет документов для оформления инвестором имущественных прав на объект.
ООО "<...С>" передало истцу спорное нежилое помещение, однако, истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать имущественные права на полагающийся ему объект недвижимости, так как ответчик не передал ему документы, подтверждающие согласие всех других собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома на выполнение вышеуказанных работ с последующей передачей помещения Обществу в счет выполнения работ нежилого помещения N <...> в собственность, тогда как указанное документальное согласие является одним из требований УФРС, только при выполнении которого, возможна регистрация права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...>, кадастровый N <...>, располагающееся на первом этаже в доме <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель истца - Ж.., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО УК <...У> - Д., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица В., Ч., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб), надлежащим образов извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161, 163 - 165), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО УК <...У>, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является нежилое помещение N <...>, кадастровый N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Согласно положениям статьи 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Заявляя настоящие требования истец указал, что <дата> между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК <...У> был подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с <дата> по <дата>, по инициативе собственника квартиры В. было проведено общее собрание помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором был постановлен вопрос о замене системы канализации; 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "<...С>" выполнения вышеуказанных работ с последующей передачей ответчику в собственность нежилого помещения N <...>.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний выполняет работы по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> N <...>.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, после финансирования М. работ и их выполнения, ООО "<...С>" обязалось передать истцу нежилое помещение N <...>, расположенное на N <...> этаже дома <адрес>, для оформления права собственности, а также передать необходимый пакет документов для оформления инвестором имущественных прав на объект.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований.
Так, исходя из анализа части 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации, конкретизирующей правило пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающее монополию сособственников на определение юридической судьбы общего имущества, соглашение участников долевой собственности по передаче некоторых элементов, образующих общее имущество, должно оформляться специальным решением, принимаемым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и должно приниматься по соглашению всех участников долевой собственности, поскольку нежелание хотя бы одного из сособственников передавать часть имущества иным лицам делает процесс передачи нелегитимным, тогда как истцом не оспаривается, что в заочном голосовании, состоявшемся <дата>, на котором собственниками помещений дома <адрес> было, в том числе, принято решение о передаче в собственность ООО "<...С>" спорного нежилого помещения, принимали участие 67,4% собственника помещений.
Более того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие требования предъявлены М. к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "С" собственником спорного нежилого помещения не является.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных М. требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-2274/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6971/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-2274/2015
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6971/14 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<...У> - Д., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на средства частных и юридических лиц был построен и введен в эксплуатацию 26-этажный многоквартирный дом <адрес>, в котором расположено несколько нежилых помещений, в том числе помещение N <...>, общей площадью 37,8 кв. м
<дата> между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...У> (далее - ООО УК <...У>) был подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
При выполнении собственниками жилых помещений ремонта в принадлежащих им квартирах и сброса мусора в систему канализации, последняя вышла из строя, и требовала замены.
В период с <дата> по <дата>, по инициативе собственника квартиры В. было проведено общее собрание помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором был постановлен вопрос о замене системы канализации; 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "<...С>" выполнения вышеуказанных работ с последующей передачей ответчику в собственность нежилого помещения N <...>.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний выполняет работы по замене системы канализации, установки дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> N <...>.
Истец указал также, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора, после финансирования М. работ и их выполнения, ООО "<...С>" обязалось передать истцу нежилое помещение N <...>, расположенное на N <...> этаже дома <адрес>, для оформления права собственности, а также передать необходимый пакет документов для оформления инвестором имущественных прав на объект.
ООО "<...С>" передало истцу спорное нежилое помещение, однако, истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать имущественные права на полагающийся ему объект недвижимости, так как ответчик не передал ему документы, подтверждающие согласие всех других собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома на выполнение вышеуказанных работ с последующей передачей помещения Обществу в счет выполнения работ нежилого помещения N <...> в собственность, тогда как указанное документальное согласие является одним из требований УФРС, только при выполнении которого, возможна регистрация права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...>, кадастровый N <...>, располагающееся на первом этаже в доме <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель истца - Ж.., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО УК <...У> - Д., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица В., Ч., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб), надлежащим образов извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 161, 163 - 165), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО УК <...У>, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является нежилое помещение N <...>, кадастровый N <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Согласно положениям статьи 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Заявляя настоящие требования истец указал, что <дата> между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК <...У> был подписан договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с <дата> по <дата>, по инициативе собственника квартиры В. было проведено общее собрание помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором был постановлен вопрос о замене системы канализации; 67,4% собственников приняли решение о поручении ООО "<...С>" выполнения вышеуказанных работ с последующей передачей ответчику в собственность нежилого помещения N <...>.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний выполняет работы по замене системы канализации, установке дополнительных ревизий и лежаков в подвальных помещениях парадных N <...> N <...>.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, после финансирования М. работ и их выполнения, ООО "<...С>" обязалось передать истцу нежилое помещение N <...>, расположенное на N <...> этаже дома <адрес>, для оформления права собственности, а также передать необходимый пакет документов для оформления инвестором имущественных прав на объект.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований.
Так, исходя из анализа части 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации, конкретизирующей правило пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающее монополию сособственников на определение юридической судьбы общего имущества, соглашение участников долевой собственности по передаче некоторых элементов, образующих общее имущество, должно оформляться специальным решением, принимаемым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и должно приниматься по соглашению всех участников долевой собственности, поскольку нежелание хотя бы одного из сособственников передавать часть имущества иным лицам делает процесс передачи нелегитимным, тогда как истцом не оспаривается, что в заочном голосовании, состоявшемся <дата>, на котором собственниками помещений дома <адрес> было, в том числе, принято решение о передаче в собственность ООО "<...С>" спорного нежилого помещения, принимали участие 67,4% собственника помещений.
Более того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие требования предъявлены М. к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "С" собственником спорного нежилого помещения не является.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных М. требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)