Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобяшева С.П.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2014 года протест прокурора на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. Артемовского городского прокурора от 16 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества <...>. Согласно указанному постановлению, ОАО <...>) на основании агентского договора от 22 ноября 2011 года оказывает услуги по информационно-расчетному обслуживанию в отношении жилого фонда, поименованного в приложении к договору, а именно, формирует на основании предоставленных Управляющей компанией данных и ведет лицевые счета; начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным тарифам и нормативам; производит изготовление платежных документов. Так в платежных документах за февраль 2014 года потребителям С. и П., проживающим в <...>, произведено доначисление платы по строке "электроэнергия день общедомовые нужды", при этом основания производства перерасчета в платежном документе не указаны; также в платежных документах отсутствуют сведения об общей площади жилого многоквартирного дома; указанная площадь лицевых счетов не соответствует действительности. Все это, по мнению прокурора, противоречит требованиям подп. "ж, л" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и образует состав правонарушения.
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском от 03 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг, с гражданами-потребителями в отношения, основанные на сделках, не вступает, постольку не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протеста прокурора указанное постановление оставлено без изменений решением судьи городского суда.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, полагая их не обоснованными, поскольку формирование платежных документов является обязанностью <...>, которое несет ответственность за правильность их оформления и внесенных сведений.
Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанное требование закона ни должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьей при рассмотрении жалобы должным образом не выполнено, не всем добытым по делу доказательствам дана оценка.
В частности, не дано оценки агентскому договору от 22 ноября 2011 года, согласно которому именно <...> формирует платежные документы, вносит в них сведения об объемах и стоимости потребленных коммунальных услуг и, в силу п. 7.1 этого договора, несет ответственность перед населением за правильность начисления платежей и оформления платежных документов.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила должностному лицу и судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском, в ходе которого необходимо исследовать все материалы дела об административном правонарушении в отношении <...> в совокупности, после чего сделать вывод о виновности, либо невиновности общества в совершении правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском от 03 июня 2014 года и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 72-606/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 72-606/2014
Судья Кобяшева С.П.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2014 года протест прокурора на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. Артемовского городского прокурора от 16 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества <...>. Согласно указанному постановлению, ОАО <...>) на основании агентского договора от 22 ноября 2011 года оказывает услуги по информационно-расчетному обслуживанию в отношении жилого фонда, поименованного в приложении к договору, а именно, формирует на основании предоставленных Управляющей компанией данных и ведет лицевые счета; начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным тарифам и нормативам; производит изготовление платежных документов. Так в платежных документах за февраль 2014 года потребителям С. и П., проживающим в <...>, произведено доначисление платы по строке "электроэнергия день общедомовые нужды", при этом основания производства перерасчета в платежном документе не указаны; также в платежных документах отсутствуют сведения об общей площади жилого многоквартирного дома; указанная площадь лицевых счетов не соответствует действительности. Все это, по мнению прокурора, противоречит требованиям подп. "ж, л" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и образует состав правонарушения.
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском от 03 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения, поскольку общество не является исполнителем коммунальных услуг, с гражданами-потребителями в отношения, основанные на сделках, не вступает, постольку не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протеста прокурора указанное постановление оставлено без изменений решением судьи городского суда.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, полагая их не обоснованными, поскольку формирование платежных документов является обязанностью <...>, которое несет ответственность за правильность их оформления и внесенных сведений.
Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанное требование закона ни должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьей при рассмотрении жалобы должным образом не выполнено, не всем добытым по делу доказательствам дана оценка.
В частности, не дано оценки агентскому договору от 22 ноября 2011 года, согласно которому именно <...> формирует платежные документы, вносит в них сведения об объемах и стоимости потребленных коммунальных услуг и, в силу п. 7.1 этого договора, несет ответственность перед населением за правильность начисления платежей и оформления платежных документов.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила должностному лицу и судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском, в ходе которого необходимо исследовать все материалы дела об административном правонарушении в отношении <...> в совокупности, после чего сделать вывод о виновности, либо невиновности общества в совершении правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском от 03 июня 2014 года и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Артемовском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)