Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Можайского, 89" представителя Бубнова А.А. по доверенности от 01.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2015 года по делу N А66-16705/2014 (судья Куров О.Е.),
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89; ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900; далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590; далее - Общество) о возложении на ответчиков обязанности солидарно за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского город Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара, площадью 10 кв. м, в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона, площадью 30 кв. м, в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения работ по акту приема-передачи истцу. В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков солидарно 8953 руб. 86 коп. убытков, связанных с ликвидацией последствий аварии водопровода.
Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").
Решением суда от 8 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей сроки рассмотрения дела и принятия решения. Полагает, что судом неправомерно возвращены без рассмотрения замечания истца на протокол судебного заседания. Отмечает, что судом не проверен факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также не выяснено мнение сторон о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Тверь Водоканал". По мнению апеллянта, отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не позволило сторонам исследовать в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что самовольная замена ответчиками материала трубы вводного водопровода без согласования с проектной организацией является формальным нарушением, и не свидетельствует о том, что замена материала трубы привела к аварии. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту осмотра от 23.07.2014, согласно которому причиной аварии явился коррозионный свищ на стальной вводной водопроводной трубе. Указывает, что ответчики не предоставляли истцу информации о замене проектного чугунного водопровода на стальной водопровод до передачи его на баланс Товарищества. Кроме того, ответчиками не установлен гарантийный срок службы вводного водопровода, о чем свидетельствуют договоры долевого участия в строительстве жилья.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 89 по улице Можайского в городе Твери.
По акту приема-передачи наружных сетей водопровода и фекальной канализации от 25.01.2006 на баланс Товарищества принят наружный чугунный водопровод длиной 7,15 м, диаметром 150 мм с канализационными колодцами N 2 - 8 и вводом в дом.
В технической исполнительной съемке выпусков водопровода и канализации к многоквартирному дому N 89 по улице Можайского, разработанной муниципальным унитарным предприятием "ГОРПРОЕКТ", указано, что данные выпуски изготовлены из чугуна.
На наружной водопроводной сети на вводе в указанный многоквартирный дом 19.07.2014 произошел прорыв, в результате которого залита придомовая территория дома, и как следствие, прекращена на длительное время подача холодной воды в жилой дом.
Для ликвидации последствий аварии Товариществом вызвана аварийная служба ООО "Тверь Водоканал". При устранении последствий аварии третьим лицом было произведено разрытие участка, в результате которого повреждены асфальтовое покрытие тротуара, металлическое ограждение газона и другие объекты благоустройства придомовой территории дома.
В ходе работ по ликвидации последствий аварии работниками ООО "Тверь-Водоканал" и представителями Товарищества установлено, что выпуск водопровода на вводе в дом изготовлен из стали, а не из чугуна. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 23.07.2014.
Товарищество, полагая, что причиной аварии на водопроводе послужило нарушение ответчиками строительных норм и правил, а также требований исполнительной проектной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество защищает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении общего имущества дома.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 89 по улице Можайского построен заказчиком-застройщиком Кооперативом и генеральным подрядчиком Обществом и на основании акта от 29.12.2005 введен в эксплуатацию.
Суд правомерно указал, что поскольку помещения в спорных домах переданы собственникам после введения в действие 01.04.2005 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), указанный Закон подлежит применению к спорным правоотношениям в части прав и обязанностей сторон, опосредующих надлежащее качество объектов долевого участия в строительстве.
Частью 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку жилой дом N 89 по улице Можайского введен в эксплуатацию в 2005 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок в отношении данного объекта долевого строительства истек в 2010 году.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, связанных с устранением недостатков, о замене стальной трубы выпуска водопровода и канализации на чугунную трубу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в замене материала водопроводной трубы, и наступившими последствиями в виде прорыва трубы.
Довод ответчика о том, что замена материала трубы привела к аварии, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по выполнению перечня работ, связанных с устранением последствий аварии на водопроводе, и о возмещении 8953 руб. 86 коп. убытков.
Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не принимается апелляционным судом. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тверь Водоканал" извещалось о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Иная оценка истцом обстоятельств спора, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2015 года по делу N А66-16705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-16705/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А66-16705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Можайского, 89" представителя Бубнова А.А. по доверенности от 01.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2015 года по делу N А66-16705/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Можайского, д. 89; ОГРН 1056900135863, ИНН 6901085900; далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590; далее - Общество) о возложении на ответчиков обязанности солидарно за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского город Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара, площадью 10 кв. м, в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона, площадью 30 кв. м, в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения работ по акту приема-передачи истцу. В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков солидарно 8953 руб. 86 коп. убытков, связанных с ликвидацией последствий аварии водопровода.
Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").
Решением суда от 8 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей сроки рассмотрения дела и принятия решения. Полагает, что судом неправомерно возвращены без рассмотрения замечания истца на протокол судебного заседания. Отмечает, что судом не проверен факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, а также не выяснено мнение сторон о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Тверь Водоканал". По мнению апеллянта, отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не позволило сторонам исследовать в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что самовольная замена ответчиками материала трубы вводного водопровода без согласования с проектной организацией является формальным нарушением, и не свидетельствует о том, что замена материала трубы привела к аварии. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту осмотра от 23.07.2014, согласно которому причиной аварии явился коррозионный свищ на стальной вводной водопроводной трубе. Указывает, что ответчики не предоставляли истцу информации о замене проектного чугунного водопровода на стальной водопровод до передачи его на баланс Товарищества. Кроме того, ответчиками не установлен гарантийный срок службы вводного водопровода, о чем свидетельствуют договоры долевого участия в строительстве жилья.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 89 по улице Можайского в городе Твери.
По акту приема-передачи наружных сетей водопровода и фекальной канализации от 25.01.2006 на баланс Товарищества принят наружный чугунный водопровод длиной 7,15 м, диаметром 150 мм с канализационными колодцами N 2 - 8 и вводом в дом.
В технической исполнительной съемке выпусков водопровода и канализации к многоквартирному дому N 89 по улице Можайского, разработанной муниципальным унитарным предприятием "ГОРПРОЕКТ", указано, что данные выпуски изготовлены из чугуна.
На наружной водопроводной сети на вводе в указанный многоквартирный дом 19.07.2014 произошел прорыв, в результате которого залита придомовая территория дома, и как следствие, прекращена на длительное время подача холодной воды в жилой дом.
Для ликвидации последствий аварии Товариществом вызвана аварийная служба ООО "Тверь Водоканал". При устранении последствий аварии третьим лицом было произведено разрытие участка, в результате которого повреждены асфальтовое покрытие тротуара, металлическое ограждение газона и другие объекты благоустройства придомовой территории дома.
В ходе работ по ликвидации последствий аварии работниками ООО "Тверь-Водоканал" и представителями Товарищества установлено, что выпуск водопровода на вводе в дом изготовлен из стали, а не из чугуна. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 23.07.2014.
Товарищество, полагая, что причиной аварии на водопроводе послужило нарушение ответчиками строительных норм и правил, а также требований исполнительной проектной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество защищает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении общего имущества дома.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N 89 по улице Можайского построен заказчиком-застройщиком Кооперативом и генеральным подрядчиком Обществом и на основании акта от 29.12.2005 введен в эксплуатацию.
Суд правомерно указал, что поскольку помещения в спорных домах переданы собственникам после введения в действие 01.04.2005 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), указанный Закон подлежит применению к спорным правоотношениям в части прав и обязанностей сторон, опосредующих надлежащее качество объектов долевого участия в строительстве.
Частью 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку жилой дом N 89 по улице Можайского введен в эксплуатацию в 2005 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок в отношении данного объекта долевого строительства истек в 2010 году.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, связанных с устранением недостатков, о замене стальной трубы выпуска водопровода и канализации на чугунную трубу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в замене материала водопроводной трубы, и наступившими последствиями в виде прорыва трубы.
Довод ответчика о том, что замена материала трубы привела к аварии, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по выполнению перечня работ, связанных с устранением последствий аварии на водопроводе, и о возмещении 8953 руб. 86 коп. убытков.
Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не принимается апелляционным судом. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тверь Водоканал" извещалось о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Иная оценка истцом обстоятельств спора, а также иное толкование положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2015 года по делу N А66-16705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)