Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А, Цыпкиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
с участием истца Н.В.В. и его представителей Н.В.Г. по доверенности, адвоката Губанова В.В. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2012 года
по иску Н.В.В. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей,
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартире, находящейся по адресу: <...>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от <...> 2009 года он является собственником квартиры по адресу: <...>. Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года, истец своевременно вносит плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги.
На кухне и в туалете принадлежащей истцу квартиры пришли в негодность стояки горячего и холодного водоснабжения, имеются значительные повреждения труб коррозией. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области совместно с представителями ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 22 июля 2010 года, 22 августа 2010 года, 16 февраля 2012 года проводились комиссионные обследования принадлежащей истцу квартиры. В ходе данные исследований было установлено, что в квартире наблюдается коррозия на стояке системы холодного водоснабжения, на кухне отсутствует регулировочный элемент первой запорной арматуры на отводе стояка системы горячего водоснабжения, на кухне на трубе стояка системы горячего водоснабжения имеются отслоения окрасочного слоя.
Госжилинспекцией по данным фактам неоднократно составлялись протоколы в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений), выдавались предписания в срок до 17 мая 2012 года устранить выявленные нарушения.
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Пунктом 2.1.5 установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 4 к договору. Пунктом 11 приложения к договору предусмотрено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения является текущим ремонтом общего имущества.
С требованием выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения истец обращался в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" еще 14 декабря 2009 года, являясь нанимателем жилого помещения, 21 мая 2010 года обратился к ответчику повторно, однако никаких мер по выполнению заявки на проведение ремонтных работ принято не было.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В.В. и его представитель Н.В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" М. по доверенности иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <...>, а также соответствующая доля в праве на общее имущество многоквартирного дома (л.д. 6 - 7).
Данный дом находится на обслуживании управляющей организации ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года N <...> (л.д. 8 - 25).
В соответствии с указанным договором управляющая компания приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.9 договора текущий ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме, объектов придомовой территории в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Примерный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 4 к договору управления.
Пунктом 11 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом установлено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения является текущим ремонтом общего имущества (л.д. 23).
В соответствии с п. 1.10 договора капитальный ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений. При принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту утверждается перечень таких работ и сроки их проведения.
Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указан в приложении N 5 к договору управления.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Н.В.В. просил суд обязать ответчика выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в принадлежащей ему квартире, ссылаясь на неосуществление ответчиком работ по замене системы водоснабжения в добровольном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению вышеуказанных работ.
При этом суд исходил из того, что истцом фактически заявлены требования об осуществлении ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако решения общего собрания собственников по данному вопросу не принималось.
Кроме того, судом было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства необходимости в проведении работ по замене систем горячего и холодного водоснабжения на момент приватизации квартиры истца, а также на момент подачи искового заявления.
Данные выводы суда являются обоснованными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.
Так, частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В частности, принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники обязаны утвердить на общем собрании (согласовать) характер, объем и стоимость услуг и работ.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о замене существующих систем горячего и холодного водоснабжения.
В соответствии с Перечнем работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данные работы проводятся в рамках осуществления капитального ремонта многоквартирного дома.
Поскольку для осуществления капитального ремонта общего имущества (системы горячего и холодного водоснабжения) за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, суд обоснованно указал на то, что данные требования в настоящее время удовлетворены быть не могут, что не лишает истца права на обращение в суд с иском после проведения такого собрания и при наличии соответствующего решения собственников дома.
Довод апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ремонте общего имущества дома, подлежит отклонению как несостоятельный.
Письмо администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2012 года N <...> (л.д. 35), на которое ссылается заявитель жалобы, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие решения общего собрания по вопросу осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил указанное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, что послужило одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных Н.В.В. требований.
Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие необходимость замены системы горячего и холодного водоснабжения в его квартире.
Так, из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 февраля 2012 года N <...> следует, что по вопросу неудовлетворительного состояния стояков систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома <...> 16 февраля 2012 года проведено комиссионное обследование указанного дома совместно с представителями ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Установлено, что в кв <..> в ванной комнате стояк системы холодного водоснабжения поражен коррозией, на кухне на трубе стояка системы горячего водоснабжения имеется отслоение окрасочного слоя. Госжилинспекцией по данным фактам в отношении заместителя генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" составлен протокол по ст. 7.22 КоАП и выдано предписание в срок до 17 мая 2012 года устранить выявленные нарушения (л.д. 28).
Аналогичные данные содержатся и в письмах Государственной жилищной инспекции от 23 июля 2010 года и от 15 сентября 2010 года (л.д. 26, 27).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела ответы и предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области содержат лишь указания на необходимость устранения нарушений, выявленных в системе горячего и холодного водоснабжения квартиры <...>. При этом способы устранения данных нарушений не обозначены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества дома и что его требования сводились к возложению обязанности произвести текущий ремонт указанного имущества, не свидетельствуют о неправильности выводов суда при недоказанности необходимости замены отдельных элементов систем водоснабжения, что в силу п. 11 приложения к договору управления многоквартирным домом относится к текущему ремонту общего имущества.
При этом следует отметить, что в соответствии пунктом 4.1 ст. 44 ЖК РФ, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести замену систем водоснабжения своей квартиры, а также ввиду недоказанности нарушений прав истца как потребителя - в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции (отсутствие в тексте решения пояснений истца) также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку не относятся к числу существенных по смыслу ст. 330 п. 3 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оно постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4550
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4550
Судья Спирина И.В.
04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А, Цыпкиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
с участием истца Н.В.В. и его представителей Н.В.Г. по доверенности, адвоката Губанова В.В. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2012 года
по иску Н.В.В. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей,
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в квартире, находящейся по адресу: <...>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от <...> 2009 года он является собственником квартиры по адресу: <...>. Между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года, истец своевременно вносит плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги.
На кухне и в туалете принадлежащей истцу квартиры пришли в негодность стояки горячего и холодного водоснабжения, имеются значительные повреждения труб коррозией. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области совместно с представителями ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 22 июля 2010 года, 22 августа 2010 года, 16 февраля 2012 года проводились комиссионные обследования принадлежащей истцу квартиры. В ходе данные исследований было установлено, что в квартире наблюдается коррозия на стояке системы холодного водоснабжения, на кухне отсутствует регулировочный элемент первой запорной арматуры на отводе стояка системы горячего водоснабжения, на кухне на трубе стояка системы горячего водоснабжения имеются отслоения окрасочного слоя.
Госжилинспекцией по данным фактам неоднократно составлялись протоколы в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений), выдавались предписания в срок до 17 мая 2012 года устранить выявленные нарушения.
Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Пунктом 2.1.5 установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 4 к договору. Пунктом 11 приложения к договору предусмотрено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения является текущим ремонтом общего имущества.
С требованием выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения истец обращался в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" еще 14 декабря 2009 года, являясь нанимателем жилого помещения, 21 мая 2010 года обратился к ответчику повторно, однако никаких мер по выполнению заявки на проведение ремонтных работ принято не было.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В.В. и его представитель Н.В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" М. по доверенности иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <...>, а также соответствующая доля в праве на общее имущество многоквартирного дома (л.д. 6 - 7).
Данный дом находится на обслуживании управляющей организации ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года N <...> (л.д. 8 - 25).
В соответствии с указанным договором управляющая компания приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.9 договора текущий ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме, объектов придомовой территории в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Примерный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 4 к договору управления.
Пунктом 11 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом установлено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения является текущим ремонтом общего имущества (л.д. 23).
В соответствии с п. 1.10 договора капитальный ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей. Решение о проведении работ по капитальному ремонту принимается общим собранием собственников помещений. При принятии решения о проведении работ по капитальному ремонту утверждается перечень таких работ и сроки их проведения.
Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указан в приложении N 5 к договору управления.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Н.В.В. просил суд обязать ответчика выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в принадлежащей ему квартире, ссылаясь на неосуществление ответчиком работ по замене системы водоснабжения в добровольном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению вышеуказанных работ.
При этом суд исходил из того, что истцом фактически заявлены требования об осуществлении ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако решения общего собрания собственников по данному вопросу не принималось.
Кроме того, судом было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства необходимости в проведении работ по замене систем горячего и холодного водоснабжения на момент приватизации квартиры истца, а также на момент подачи искового заявления.
Данные выводы суда являются обоснованными, они постановлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права.
Так, частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В частности, принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники обязаны утвердить на общем собрании (согласовать) характер, объем и стоимость услуг и работ.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов РФ следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о замене существующих систем горячего и холодного водоснабжения.
В соответствии с Перечнем работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данные работы проводятся в рамках осуществления капитального ремонта многоквартирного дома.
Поскольку для осуществления капитального ремонта общего имущества (системы горячего и холодного водоснабжения) за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, суд обоснованно указал на то, что данные требования в настоящее время удовлетворены быть не могут, что не лишает истца права на обращение в суд с иском после проведения такого собрания и при наличии соответствующего решения собственников дома.
Довод апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ремонте общего имущества дома, подлежит отклонению как несостоятельный.
Письмо администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2012 года N <...> (л.д. 35), на которое ссылается заявитель жалобы, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие решения общего собрания по вопросу осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил указанное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, что послужило одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных Н.В.В. требований.
Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие необходимость замены системы горячего и холодного водоснабжения в его квартире.
Так, из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 февраля 2012 года N <...> следует, что по вопросу неудовлетворительного состояния стояков систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома <...> 16 февраля 2012 года проведено комиссионное обследование указанного дома совместно с представителями ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". Установлено, что в кв <..> в ванной комнате стояк системы холодного водоснабжения поражен коррозией, на кухне на трубе стояка системы горячего водоснабжения имеется отслоение окрасочного слоя. Госжилинспекцией по данным фактам в отношении заместителя генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" составлен протокол по ст. 7.22 КоАП и выдано предписание в срок до 17 мая 2012 года устранить выявленные нарушения (л.д. 28).
Аналогичные данные содержатся и в письмах Государственной жилищной инспекции от 23 июля 2010 года и от 15 сентября 2010 года (л.д. 26, 27).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела ответы и предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области содержат лишь указания на необходимость устранения нарушений, выявленных в системе горячего и холодного водоснабжения квартиры <...>. При этом способы устранения данных нарушений не обозначены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества дома и что его требования сводились к возложению обязанности произвести текущий ремонт указанного имущества, не свидетельствуют о неправильности выводов суда при недоказанности необходимости замены отдельных элементов систем водоснабжения, что в силу п. 11 приложения к договору управления многоквартирным домом относится к текущему ремонту общего имущества.
При этом следует отметить, что в соответствии пунктом 4.1 ст. 44 ЖК РФ, введенным Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести замену систем водоснабжения своей квартиры, а также ввиду недоказанности нарушений прав истца как потребителя - в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы, указывающие на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции (отсутствие в тексте решения пояснений истца) также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку не относятся к числу существенных по смыслу ст. 330 п. 3 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оно постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)