Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке. Фактически выполненные работы заказчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Осипенко В.В. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51473/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847163764, ИНН 7804438728 (далее - ООО "СитиСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") о взыскании 3 984 423 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N 28/Ка-11 от 14.07.2011, N 30/Ка-11 от 14.07.2011, N 34/Ка-11 от 14.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 21.10.2014 в сумме 1 019 929 руб. 51 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Центрального района", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 23.01.2015 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку выполненные работы в установленном договором порядке к приемке не предъявлялись, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате, и, следовательно, нет оснований для начисления неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СитиСтрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:
- N 28/Ка-11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Литейный пр., д. 30, литера А, Б согласно Приложению N 1, стоимость работ - 6 365 454 руб. 66 коп.;
- N 30/Ка-11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Чайковского, д. 33-37, литера А, Б согласно Приложению N 1, стоимость работ - 3 155 756 руб. 78 коп.;
- N 34/Ка-11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Б. Конюшенная ул., д. 2, литера А согласно Приложению N 1, стоимость работ - 3 290 501 руб. 87 коп.
По факту выполнения подрядчиком работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов сторонами 12.09.2011 оформлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 984 423 руб. 89 коп.
Затем, ответчик уведомлениями от 27.12.2011 расторгнул договоры в одностороннем порядке.
Поскольку фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
С учетом обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о том, что отказываясь от исполнения договора, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязано уплатить ООО "СитиСтрой" стоимость работ, фактически выполненных на момент расторжения договора.
В качестве доказательств выполнения истцом работ по капитальному ремонту кровли по адресам: пр. Литейный, д. 30 литера А, Б; ул. Чайковского, д. 33-37, литера А, Б; ул. Большая Конюшенная, д. 2, литера А судами правомерно приняты:
- во исполнение условий договора N 28/Ка-11 от 14.07.2011 - акт по форме КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 12.09.2011 на сумму 2 225 656 руб. 99 коп.;
- во исполнение условий договора N 30/Ка-11 от 14.07.2011 - акт по форме КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 12.09.2011 на сумму 1 357 353 руб. 49 коп.;
- во исполнение условий договора N 34/Ка-11 от 14.07.2011 - акт по форме КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 12.09.2011 на сумму 401 413 руб. 41 коп.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроков выполнения работ.
Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты фактически выполненных работ обусловлен отсутствием у заказчика первичной учетной документации, так как акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются подписанные сторонами указанные акты. При этом у ответчика не имеется возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, как и не имеется возражений относительно их приемки.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца, правомерно признали подлежащими удовлетворению его требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-51473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф07-1678/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51473/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик расторг договоры в одностороннем порядке. Фактически выполненные работы заказчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А56-51473/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Осипенко В.В. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51473/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847163764, ИНН 7804438728 (далее - ООО "СитиСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") о взыскании 3 984 423 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров N 28/Ка-11 от 14.07.2011, N 30/Ка-11 от 14.07.2011, N 34/Ка-11 от 14.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 21.10.2014 в сумме 1 019 929 руб. 51 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 (судья Астрицкая С.Т.) исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Центрального района", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 23.01.2015 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку выполненные работы в установленном договором порядке к приемке не предъявлялись, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате, и, следовательно, нет оснований для начисления неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СитиСтрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:
- N 28/Ка-11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Литейный пр., д. 30, литера А, Б согласно Приложению N 1, стоимость работ - 6 365 454 руб. 66 коп.;
- N 30/Ка-11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Чайковского, д. 33-37, литера А, Б согласно Приложению N 1, стоимость работ - 3 155 756 руб. 78 коп.;
- N 34/Ка-11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Б. Конюшенная ул., д. 2, литера А согласно Приложению N 1, стоимость работ - 3 290 501 руб. 87 коп.
По факту выполнения подрядчиком работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов сторонами 12.09.2011 оформлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 984 423 руб. 89 коп.
Затем, ответчик уведомлениями от 27.12.2011 расторгнул договоры в одностороннем порядке.
Поскольку фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
С учетом обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о том, что отказываясь от исполнения договора, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязано уплатить ООО "СитиСтрой" стоимость работ, фактически выполненных на момент расторжения договора.
В качестве доказательств выполнения истцом работ по капитальному ремонту кровли по адресам: пр. Литейный, д. 30 литера А, Б; ул. Чайковского, д. 33-37, литера А, Б; ул. Большая Конюшенная, д. 2, литера А судами правомерно приняты:
- во исполнение условий договора N 28/Ка-11 от 14.07.2011 - акт по форме КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 12.09.2011 на сумму 2 225 656 руб. 99 коп.;
- во исполнение условий договора N 30/Ка-11 от 14.07.2011 - акт по форме КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 12.09.2011 на сумму 1 357 353 руб. 49 коп.;
- во исполнение условий договора N 34/Ка-11 от 14.07.2011 - акт по форме КС-2 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 12.09.2011 на сумму 401 413 руб. 41 коп.
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроков выполнения работ.
Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты фактически выполненных работ обусловлен отсутствием у заказчика первичной учетной документации, так как акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются подписанные сторонами указанные акты. При этом у ответчика не имеется возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, как и не имеется возражений относительно их приемки.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца, правомерно признали подлежащими удовлетворению его требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-51473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)