Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу N А14-858/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве 3-его лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" (ОГРН 1083668021128, ИНН 3666152604),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 1 128 377 руб. 99 коп. в частичное возмещение задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 10 331 руб. 40 коп. в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, расчет объемов электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" считало, что в его расчете имеется вся информация об объеме потребленной энергии, заводской номер и показания ОДПУ (при наличии), т.е. вся необходимая информация.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 10 мин. 31.07.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 11 час. 11 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "УК Железнодорожного района" оферты договоров энергоснабжения N 12822, N 85589 и N 43008 от 08.08.2012 г. со сроком действия с 01.06.2012 г.
В 30-дневный срок ОАО "УК Железнодорожного района" не уведомило ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об отказе от договора ресурсоснабжения, а также не предоставило своих разногласий по условиям.
При этом истец фактически поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.
В частности в декабре 2013 года истцом ответчику было поставлено 633 609 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 1 814 454 руб. 58 коп., а оплачено было только 607 775 руб. 56 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 1 128 377 руб. 99 коп.
Помимо этого ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии.
За допущенную просрочку за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых (уст. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У) в сумме 10 331 руб. 40 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме, а за просрочку исполнения обязательства нести установленную законом ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, следует квалифицировать как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 г. вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в частности объем потребленной электроэнергии был определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Ответчик подтвердил соответствие объемов энергии, заявленных истцом и указанных им в расчете показаниям приборов учета, также признал правильность определения услуг, определенных согласно нормативам. При этом ссылка ответчика на необходимость уменьшения требований применительно предъявленных счетов, суд признает несостоятельной по изложенным выше основаниям и несоответствия действующему законодательству определения объема фактически поставленной энергии. Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Суды, оценив доказательства, подтверждающие долг, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" не является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Г. Лохматикова, 33 и ул. Конституции, 7б, что вытекает из решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-9022/2012.
Исходя из указанного обстоятельства, истец исключил из расчета задолженности объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 33 по ул. Г. Лохматикова в г. Воронеже в размере 385 кВт/ч на сумму 1 112,65 руб. и объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 7б по ул. Конституции в г. Воронеже в размере 46 Вт/ч на сумму 132,83 руб.
Таким образом, ответчику предъявлено к оплате 633 178 кВт/ч (633609 кВт/ч - 385 кВт/ч - 46 кВт/ч) на сумму 1 813 209,25 руб. (1 814 454,58 руб. - 1 112,65 руб. - 132,83 руб.) Сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком 607 775,56 руб. составляет 1 205 433,69 руб. (1 813 209,25 руб. - 607 775,56 руб.)
Истец просил взыскать частично задолженность в сумме 1 128 377,99 руб. таким образом, вышеуказанное исключение из расчета задолженности объемов электроэнергии не влияет на общий размер исковых требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 128 377 руб. 99 коп. за декабрь 2013 г.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 10 331 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.
Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, и суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 10 331 руб. 40 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет объемов электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления, не может быть признан состоятельным.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых Ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии. В расчете объемов потребленной электроэнергии отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, - согласно представленных в материалы дела актов снятия показаний сетевой организации - МУП "Воронежская горэлектросеть", отчетов Ответчика о принятой электроэнергии.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления). За спорный период по домам с общедомовым прибором учета электроэнергии (измерительным комплексом) Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями; по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, того, что многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" был потреблен иной (меньший) объем электроэнергии Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств полной оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов е целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А08-4554/2911, постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А68-10937/2012.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Доказательств заявления ответчиком возражений о неправильном отражении в расчете задолженности и расчете объемов потребленной электроэнергии сумм оплаты населения в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также оплата самого ответчика нее зачтена истцом в счет оплаты задолженности. Исходя из этого, ссылка на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу N 11-1/2014 не может быть признана состоятельной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу N А14-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А14-858/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А14-858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу N А14-858/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), в лице филиала по г. Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве 3-его лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" (ОГРН 1083668021128, ИНН 3666152604),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 1 128 377 руб. 99 коп. в частичное возмещение задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 10 331 руб. 40 коп. в частичное возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, расчет объемов электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" считало, что в его расчете имеется вся информация об объеме потребленной энергии, заводской номер и показания ОДПУ (при наличии), т.е. вся необходимая информация.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восток" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 10 мин. 31.07.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 11 час. 11 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" дополнил свое выступление, поддержал свою правовую позицию, высказанную им ранее.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" направило в адрес ОАО "УК Железнодорожного района" оферты договоров энергоснабжения N 12822, N 85589 и N 43008 от 08.08.2012 г. со сроком действия с 01.06.2012 г.
В 30-дневный срок ОАО "УК Железнодорожного района" не уведомило ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об отказе от договора ресурсоснабжения, а также не предоставило своих разногласий по условиям.
При этом истец фактически поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.
В частности в декабре 2013 года истцом ответчику было поставлено 633 609 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 1 814 454 руб. 58 коп., а оплачено было только 607 775 руб. 56 коп.
Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 1 128 377 руб. 99 коп.
Помимо этого ответчик допустил просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии.
За допущенную просрочку за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых (уст. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У) в сумме 10 331 руб. 40 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме, а за просрочку исполнения обязательства нести установленную законом ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, следует квалифицировать как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 г. вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в частности объем потребленной электроэнергии был определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Ответчик подтвердил соответствие объемов энергии, заявленных истцом и указанных им в расчете показаниям приборов учета, также признал правильность определения услуг, определенных согласно нормативам. При этом ссылка ответчика на необходимость уменьшения требований применительно предъявленных счетов, суд признает несостоятельной по изложенным выше основаниям и несоответствия действующему законодательству определения объема фактически поставленной энергии. Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Суды, оценив доказательства, подтверждающие долг, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" не является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Г. Лохматикова, 33 и ул. Конституции, 7б, что вытекает из решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. по делу N А14-9022/2012.
Исходя из указанного обстоятельства, истец исключил из расчета задолженности объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 33 по ул. Г. Лохматикова в г. Воронеже в размере 385 кВт/ч на сумму 1 112,65 руб. и объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 7б по ул. Конституции в г. Воронеже в размере 46 Вт/ч на сумму 132,83 руб.
Таким образом, ответчику предъявлено к оплате 633 178 кВт/ч (633609 кВт/ч - 385 кВт/ч - 46 кВт/ч) на сумму 1 813 209,25 руб. (1 814 454,58 руб. - 1 112,65 руб. - 132,83 руб.) Сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком 607 775,56 руб. составляет 1 205 433,69 руб. (1 813 209,25 руб. - 607 775,56 руб.)
Истец просил взыскать частично задолженность в сумме 1 128 377,99 руб. таким образом, вышеуказанное исключение из расчета задолженности объемов электроэнергии не влияет на общий размер исковых требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 128 377 руб. 99 коп. за декабрь 2013 г.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 10 331 руб. 40 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.
Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, и суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме 10 331 руб. 40 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет объемов электрической энергии, представленный истцом в материалы дела, сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за электрическую энергию, поставленную для внутриквартирного потребления, не может быть признан состоятельным.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых Ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии. В расчете объемов потребленной электроэнергии отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, - согласно представленных в материалы дела актов снятия показаний сетевой организации - МУП "Воронежская горэлектросеть", отчетов Ответчика о принятой электроэнергии.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления). За спорный период по домам с общедомовым прибором учета электроэнергии (измерительным комплексом) Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями; по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, того, что многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" был потреблен иной (меньший) объем электроэнергии Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств полной оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов е целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А08-4554/2911, постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А68-10937/2012.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
Доказательств заявления ответчиком возражений о неправильном отражении в расчете задолженности и расчете объемов потребленной электроэнергии сумм оплаты населения в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также оплата самого ответчика нее зачтена истцом в счет оплаты задолженности. Исходя из этого, ссылка на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 по делу N 11-1/2014 не может быть признана состоятельной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. по делу N А14-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)