Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истцом было выявлено, что некоторые работы, произведенные ответчиком, не соответствовали условиям договора либо не были им выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Гранель Девелопмент" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Д. *** руб., неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего *** копеек.
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять соответствующий объект. Указывает на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Однако при осмотре квартиры истцом были выявлено, что некоторые работы, произведенные ответчиком, не соответствовали условиям договора, либо не были им выполнены, а именно: балконы были остеклены не в ПВХ профиле, а в алюминиевом остеклении, установлена деревянная входная дверь, в то время как договором предусмотрена стальная, внутриквартирные перегородки из гипсовых пазогребневых плит отсутствуют, также отсутствуют индивидуальные измерители расхода потребляемой тепловой энергии. Претензия истца об устранении выявленных им недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика *** руб., из которых *** руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ; *** руб. - штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": *** руб. - расходы на проведение оценки, *** руб. - неустойка; *** руб. - оплата судебной экспертизы; *** руб. возврат госпошлины, *** руб. - компенсация морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил о применении положения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой судом неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Гранель Девелопмент" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом по делу установлено, что 20 июля 2012 года между Д. и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N МР - К/ГД-М-5/07.12 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить шестнадцатиэтажный жилой дом третьей очереди многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 30 июля 2013 года. А истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять соответствующий объект.
В соответствии с Приложением N 2 к договору объект долевого строительства должен иметь следующие комплектацию и характеристики: окна и балконные двери - двухкамерные стеклопакеты в ПВХ переплетах по ГОСТ 16289, остекление лоджий и балконов - ПВХ-профиль с одинарным стеклом ГОСТ 30674-99; внутриквартирные перегородки из гипсовых пазогребневых плит ГОСТ 6428; входная дверь - стальной дверной блок по ГОСТ 31173-2003; отопление - вертикальная однотрубная система с верхней разверткой теплоносителя, с установкой нагревательных приборов и индивидуальным измерителем расхода потребляемой тепловой энергии.
Обязательства по оплате денежных средств истцом исполнены, между сторонами 21 сентября 2012 года подписан акт об отсутствии претензий к истцу в части оплаты цены договора. (л.д. 28).
Дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 31 июля 2013 года.
06 августа 2013 года стороны составили акт осмотра квартиры, в соответствии с которым истцом были выявлены следующие недостатки: огромное количество мусора, из туалета выходят провода, отсутствуют стены, установлен низкокачественный алюминиевый профиль не соответствующий договору, отсутствуют счетчики водоснабжения и учета тепловой энергии, отсутствует входная железная дверь, не выбиты заглушки в вентиляционном коробе, отсутствуют датчики пожарной сигнализации, отсутствуют ручки на окнах. (л.д. 115).
06 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, в соответствии с которой истец указал на следующие недостатки: остекление балконов выполнено не в ПВХ профиле по ГОСТ 30674-99, входная дверь не стальная по ГОСТ 31173-2003, отсутствуют внутриквартирные перегородки из гипсовых пазогребневых плит по ГОСТ 6428, отсутствуют индивидуальные измерители расхода потребляемой тепловой энергии. (л.д. 26).
Письмом от 23.08.2013 г. ответчик сообщил Д. об устранении части недостатков, указанных истцом в акте осмотра квартиры от 06.08.2013 г. При этом указал на необоснованность требований истца относительно возведения стен, остекления балконов и лоджий профилем ПВХ, установки счетчиков водоснабжения и учета тепловой энергии, установки входной железной двери.
Определением суда от 23 декабря 2013 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЦСиНЭ "Индекс", стоимость работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с договором N МР-К-ГД-М-5/07 участия в долевом строительстве жилого дома в текущем уровне цен составляет 173 292 руб. Стоимость работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с требованиями строительных нормативов в текущем уровне цен составляет 98 260 руб. Остекление лоджии или балконов в алюминиевом профиле выполнено с нарушением строительных норм, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации квартиры. Установка деревянной входной двери в квартиру выполнено с нарушением строительных норм, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации квартиры. Выполнение внутриквартирных перегородок выполнено с нарушением строительных норм, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения существенных недостатков приведена в локальной смете. Строительные материалы, использованные для строительства внутриквартирных перегородок не соответствуют п. 7.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", так как имеют сколы и дефекты. В ходе экспертного осмотра выявлено, что внутриквартирные перегородки выполнены из двух разных видов блоков: пеноблоки; керамзитобетонные блоки. Данные виды блоков не относятся к гипсовым пазогребневым плитам по ГОСТ 6428-87 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия". Остекление лоджии или балкона выполнено с нарушением ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к вертикали превышают допустимые пределы. Остекление балконов (лоджий) в жилых домах блоками из алюминиевых сплавов с одиночным стеклом на герметичных прокладках нормами не допускается. Установка входной двери выполнена с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Отклонение от горизонтали и вертикали превышают допустимые пределы. Установка входной деревянной двери в квартиру нормативами не допускается. Внутриквартирные перегородки в полном объеме не выполнены и не могут быть использованы по назначению - разделять помещения, выполнять звукоизоляционную функцию и т.п. Внутриквартирные перегородки выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Отклонение от горизонтали превышают допустимые пределы, блоки имеют сколы и трещины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере *** рубля, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве N МР - К/ГД-М-5/07.12 от 20 июля 2012 года, приведшим к ухудшению качества объекта, делающим его непригодным для использования.
При этом суд обоснованно указал, что истец не давал своего согласия на изменение комплектации и характеристик жилого помещения, а изменение комплектации и характеристик жилого помещения не соответствуют качеству построенного объекта согласно техническим нормам и требованиям.
Определяя стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением ООО "ЦСиНЭ "Индекс", согласно которому стоимость работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с договором N МР-К-ГД-М-5/07 участия в долевом строительстве жилого дома в текущем уровне цен составляет *** руб. Указанная стоимость устранения недостатков квартиры ответчиком опровергнута не была.
Также суд, правомерно применив положения ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора об участии в долевой строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 6 ст. 13, и ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертиз на сумму *** руб., суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО "ЦСиНЭ "Индекс" проводивших строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 23 декабря 2013 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 25 указанного Федерального закона установлены определенные правила, предъявляемые к содержанию заключения экспертов.
Согласно данной статье в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.
Из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО "ЦСиНЭ "Индекс" следует, что проведение экспертизы было поручено специалистам С., М., сведения о которых, отвечающие требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержаться на листе дела 6 заключения.
Между тем, статья 25 Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит указания на необходимость подтверждения указанных сведений об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, соответствующими документами.
Вместе с тем из ответа ООО "ЦСиНЭ "Индекс", направленного в адрес судебной коллегии усматривается, что квалификация экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 23 декабря 2013 года, соответствует сведениям, указанным на листе дела 6 экспертного заключения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что квалификация данных экспертов не подтверждена документами, удовлетворению не подлежит.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись. Из принятого судом уточненного искового заявления (л.д. 326 т. 1) следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 за нарушение сроков передачи объекта.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ответчиком был нарушен п. 3.3.3 договора долевого участия в строительстве, квартира до 30.07.2013 года истцу не передана, акт приема-передачи объекта до настоящего времени между сторонами не подписан, а доказательств необоснованного уклонения истца от получения квартиры ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого участия объекта строительства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, проведенной АНО "Судебная экспертиза", ввиду того, что заключение данной экспертизы не было положено в основу решения суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся... другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за проведение АНО "Судебная экспертиза" экспертизы истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб. При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения Д. в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для определения цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате, предоставления доказательств по делу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с проведением экспертизы АНО "Судебная экспертиза".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранель Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31494
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истцом было выявлено, что некоторые работы, произведенные ответчиком, не соответствовали условиям договора либо не были им выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-31494
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Гранель Девелопмент" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Д. *** руб., неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб., возврат госпошлины *** руб., а всего *** копеек.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять соответствующий объект. Указывает на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. Однако при осмотре квартиры истцом были выявлено, что некоторые работы, произведенные ответчиком, не соответствовали условиям договора, либо не были им выполнены, а именно: балконы были остеклены не в ПВХ профиле, а в алюминиевом остеклении, установлена деревянная входная дверь, в то время как договором предусмотрена стальная, внутриквартирные перегородки из гипсовых пазогребневых плит отсутствуют, также отсутствуют индивидуальные измерители расхода потребляемой тепловой энергии. Претензия истца об устранении выявленных им недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика *** руб., из которых *** руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ; *** руб. - штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": *** руб. - расходы на проведение оценки, *** руб. - неустойка; *** руб. - оплата судебной экспертизы; *** руб. возврат госпошлины, *** руб. - компенсация морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил о применении положения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой судом неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Гранель Девелопмент" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом по делу установлено, что 20 июля 2012 года между Д. и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N МР - К/ГД-М-5/07.12 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить шестнадцатиэтажный жилой дом третьей очереди многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 30 июля 2013 года. А истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять соответствующий объект.
В соответствии с Приложением N 2 к договору объект долевого строительства должен иметь следующие комплектацию и характеристики: окна и балконные двери - двухкамерные стеклопакеты в ПВХ переплетах по ГОСТ 16289, остекление лоджий и балконов - ПВХ-профиль с одинарным стеклом ГОСТ 30674-99; внутриквартирные перегородки из гипсовых пазогребневых плит ГОСТ 6428; входная дверь - стальной дверной блок по ГОСТ 31173-2003; отопление - вертикальная однотрубная система с верхней разверткой теплоносителя, с установкой нагревательных приборов и индивидуальным измерителем расхода потребляемой тепловой энергии.
Обязательства по оплате денежных средств истцом исполнены, между сторонами 21 сентября 2012 года подписан акт об отсутствии претензий к истцу в части оплаты цены договора. (л.д. 28).
Дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 31 июля 2013 года.
06 августа 2013 года стороны составили акт осмотра квартиры, в соответствии с которым истцом были выявлены следующие недостатки: огромное количество мусора, из туалета выходят провода, отсутствуют стены, установлен низкокачественный алюминиевый профиль не соответствующий договору, отсутствуют счетчики водоснабжения и учета тепловой энергии, отсутствует входная железная дверь, не выбиты заглушки в вентиляционном коробе, отсутствуют датчики пожарной сигнализации, отсутствуют ручки на окнах. (л.д. 115).
06 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, в соответствии с которой истец указал на следующие недостатки: остекление балконов выполнено не в ПВХ профиле по ГОСТ 30674-99, входная дверь не стальная по ГОСТ 31173-2003, отсутствуют внутриквартирные перегородки из гипсовых пазогребневых плит по ГОСТ 6428, отсутствуют индивидуальные измерители расхода потребляемой тепловой энергии. (л.д. 26).
Письмом от 23.08.2013 г. ответчик сообщил Д. об устранении части недостатков, указанных истцом в акте осмотра квартиры от 06.08.2013 г. При этом указал на необоснованность требований истца относительно возведения стен, остекления балконов и лоджий профилем ПВХ, установки счетчиков водоснабжения и учета тепловой энергии, установки входной железной двери.
Определением суда от 23 декабря 2013 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЦСиНЭ "Индекс", стоимость работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с договором N МР-К-ГД-М-5/07 участия в долевом строительстве жилого дома в текущем уровне цен составляет 173 292 руб. Стоимость работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с требованиями строительных нормативов в текущем уровне цен составляет 98 260 руб. Остекление лоджии или балконов в алюминиевом профиле выполнено с нарушением строительных норм, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации квартиры. Установка деревянной входной двери в квартиру выполнено с нарушением строительных норм, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации квартиры. Выполнение внутриквартирных перегородок выполнено с нарушением строительных норм, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения существенных недостатков приведена в локальной смете. Строительные материалы, использованные для строительства внутриквартирных перегородок не соответствуют п. 7.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", так как имеют сколы и дефекты. В ходе экспертного осмотра выявлено, что внутриквартирные перегородки выполнены из двух разных видов блоков: пеноблоки; керамзитобетонные блоки. Данные виды блоков не относятся к гипсовым пазогребневым плитам по ГОСТ 6428-87 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия". Остекление лоджии или балкона выполнено с нарушением ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к вертикали превышают допустимые пределы. Остекление балконов (лоджий) в жилых домах блоками из алюминиевых сплавов с одиночным стеклом на герметичных прокладках нормами не допускается. Установка входной двери выполнена с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Отклонение от горизонтали и вертикали превышают допустимые пределы. Установка входной деревянной двери в квартиру нормативами не допускается. Внутриквартирные перегородки в полном объеме не выполнены и не могут быть использованы по назначению - разделять помещения, выполнять звукоизоляционную функцию и т.п. Внутриквартирные перегородки выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Отклонение от горизонтали превышают допустимые пределы, блоки имеют сколы и трещины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере *** рубля, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве N МР - К/ГД-М-5/07.12 от 20 июля 2012 года, приведшим к ухудшению качества объекта, делающим его непригодным для использования.
При этом суд обоснованно указал, что истец не давал своего согласия на изменение комплектации и характеристик жилого помещения, а изменение комплектации и характеристик жилого помещения не соответствуют качеству построенного объекта согласно техническим нормам и требованиям.
Определяя стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением ООО "ЦСиНЭ "Индекс", согласно которому стоимость работ, необходимых для приведения конструкций в соответствие с договором N МР-К-ГД-М-5/07 участия в долевом строительстве жилого дома в текущем уровне цен составляет *** руб. Указанная стоимость устранения недостатков квартиры ответчиком опровергнута не была.
Также суд, правомерно применив положения ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора об участии в долевой строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений п. 6 ст. 13, и ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертиз на сумму *** руб., суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО "ЦСиНЭ "Индекс" проводивших строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 23 декабря 2013 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 25 указанного Федерального закона установлены определенные правила, предъявляемые к содержанию заключения экспертов.
Согласно данной статье в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.
Из представленного в материалы дела заключения экспертов ООО "ЦСиНЭ "Индекс" следует, что проведение экспертизы было поручено специалистам С., М., сведения о которых, отвечающие требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержаться на листе дела 6 заключения.
Между тем, статья 25 Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит указания на необходимость подтверждения указанных сведений об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, соответствующими документами.
Вместе с тем из ответа ООО "ЦСиНЭ "Индекс", направленного в адрес судебной коллегии усматривается, что квалификация экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 23 декабря 2013 года, соответствует сведениям, указанным на листе дела 6 экспертного заключения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что квалификация данных экспертов не подтверждена документами, удовлетворению не подлежит.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись. Из принятого судом уточненного искового заявления (л.д. 326 т. 1) следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 за нарушение сроков передачи объекта.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ответчиком был нарушен п. 3.3.3 договора долевого участия в строительстве, квартира до 30.07.2013 года истцу не передана, акт приема-передачи объекта до настоящего времени между сторонами не подписан, а доказательств необоснованного уклонения истца от получения квартиры ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого участия объекта строительства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, проведенной АНО "Судебная экспертиза", ввиду того, что заключение данной экспертизы не было положено в основу решения суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся... другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что за проведение АНО "Судебная экспертиза" экспертизы истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб. При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения Д. в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для определения цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате, предоставления доказательств по делу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с проведением экспертизы АНО "Судебная экспертиза".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранель Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)