Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело N А60-25203/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980)
к Индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориду Гаязовичу (ИНН 666300021014),
третье лицо: МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 107 924 руб. 63 коп.
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980)
третье лицо: МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 101537 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.А. Яковлева, представитель по доверенности N 3 от 09.01.14 г., А.Р. Аветисова, представитель по доверенности N 31 от 08.09.14 г.
от ответчика: Э.Ш. Халиулина, представитель по доверенности от 03.10.11 г.,
от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Халиулину Флориду Гаязовичу, третье лицо: МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 107924 руб. 63 коп. - задолженности за оказанные в период с апреля 2012 г. по 30 апреля 2013 г., а также в период с сентября 2013 года по 31 марта 2014 года коммунальные услуги в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 139,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга до 131407 руб. 44 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив в обоснование возражений письменный отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства, что действительно между истцом и ответчиком по делу заключен договор N 266 от 01.06.2006 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг, когда ответчик на момент договора являлся арендатором нежилого помещения по ул. Краснофлотцев, 39. По согласию сторон договор не расторгнут. Впоследствии ответчик стал собственником помещения.
Ответчик иск считает необоснованным и с исковыми требованиями согласен частично. Как собственник имущества он должен нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества, но не согласен с требованиями истца, ввиду того, что энергоснабжение нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, осуществляется посредством отдельного кабеля, подключенного к ТП, электропотребление данного нежилого помещения осуществляется исходя из показаний индивидуального прибора учета. Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ электроэнергия для ОДН (далее общедомовые нужды) оплате не подлежит. Поэтому сумма 636,25 рублей, предъявляемая в исковых требованиях начислена неправомерно.
Также ответчик ссылается на тот факт, что истец исполняет свои обязанности ненадлежащего качества и ответчик неоднократно просил исполнить в течение этого срока услуги, которые остались без исполнения, в связи с чем, ответчик считает необоснованными требования по оплате графы "содержание и ремонт нежилых помещений жилого дома" с момента права собственности на нежилое помещение, т.к. истец не выполняет обязанности этой услуги в полном объеме и не производит основные работы. Это выражено в отсутствии в деле документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг надлежащего качества.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов в обоснование заявленных требований.
Заявленное ответчиком ходатайство судом будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании, после предоставления ответчиком документального обоснования данного ходатайства.
Впоследствии, данное ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как ответчик не обосновал невозможность получения данных документов самостоятельно у истца, являясь его контрагентом по договору.
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, вместе с тем, представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало на следующие обстоятельства, что исковые требования считают обоснованными в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в том числе и по обоснованию произведенного расчета, представил расчеты по начислению ОДН.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования в заявленной сумме не признает, истребуемый судом контррасчет по сумме задолженности не подготовил и документально не обосновал.
С учетом представленных сторонами истребуемых судом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для определения своей правовой позиции по делу, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением 12 сентября 2014 г. суд принял к производству встречный иск ответчика к иску о взыскании 101537 руб. 06 коп.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Также предоставил письменный отзыв на встречное исковое заявление и сделал заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении заявленных им требований.
Ответчик в судебном заседании первоначальный иск в заявленной сумме не признал. Встречное исковые требования о взыскании с истца 101537 руб. 06 коп. поддержал, предоставив дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
С 01.06.2006 г. ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе: управляет многоквартирным жилым домом N 39, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2007 г. и не оспаривается сторонами.
Ответчик - Индивидуальный предприниматель Халиулин Ф.Г. на основании договора аренды от 08.01.2003 г., заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее Комитет по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга) занимал в вышеуказанном доме на правах аренды встроенное нежилое помещение общей площадью 139,6 кв. м.
С 01 февраля 2014 г. ответчик стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.
01.06.2006 г. между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.
Согласно предмету данного договора, истец, как обслуживающая организация обязана обеспечивать предоставление потребителю, т.е. ответчику, следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечивать предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого дома (здания) вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупного габаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 10.12.2012 г. стороны внести изменения в условия договора, а именно: в п. 1.1. договора исключили следующие фразу: "содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования общих помещений жилого дома (здания)".
В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2011 г. договору N 266 от 01.06.2006 г. "на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения" стороны исключили расчеты по статьям "содержание и ремонт общих нежилых помещений, капитальный ремонт нежилых помещений".
При этом стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение действует с 01.12.2012 г.
Во исполнение условий договора N 266 от 01.06.2006 г. истец в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2013 г., с 28.06.2013 г. и по 31.03.2014 г. обеспечивал ответчика соответствующими коммунальными услугами (период оказания услуг истцом изменен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг не были исполнены надлежащим образом, в сроки, определенные п. 2.2.1. договора.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
Основными причинами отказа в оплате оказанных коммунальных услуг по мнению ответчика является то обстоятельство, что на ответчике, в период когда он был арендатором спорного помещения, не лежит обязанность по содержанию спорного имущества и несению затрат на капитальный ремонт. Также ответчик не согласен с качеством оказанных ему услуг по содержанию и по поставленному коммунальному ресурсу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании суммы убытков, в связи с поступлением горячего пара из подвала дома и повреждении имущества ответчика и в связи с переплатой услуги за содержание и капитальный ремонт за период до приобретения права собственности на указанный объект.
Рассмотрев первоначальной и встречный иски суд считает, что первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего:
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как уже было установлено выше, ответчик до 28.06.2013 г. был арендатором спорного нежилого помещения.
В договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60920172 от 08.01.2003 г. арендатором на арендатора, т.е. ответчика возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (п. 3.2.6 договора), также на арендатора возложена обязанность заключить с обслуживающими организациями договоры об эксплуатационном обслуживании Объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении (п. 3.2.15), кроме того, п. 3.2.18 договора предусмотрено, что арендатор должен своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.
Данные обстоятельства также не оспариваются арендодателем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик во исполнение данных условий договора аренды и заключил с истцом соответствующий договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.
Таким образом, в спорный период с учетом внесенных сторонами изменений, истец правомерно выставил ответчику к оплате стоимость поставленного ему коммунального ресурса, как для собственных нужд, так и в отношении мест общего пользования, а также обоснованно предъявил ему услуги по содержанию и капитальному ремонту, поскольку в данном случае обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуги по содержанию и капитальному ремонту лежит именно на ответчике, первоначально как арендаторе, а впоследствии, как собственнике спорного нежилого помещения. По применяемым ставкам тарифов между сторонами спора нет.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у истца статуса управляющей организации спорным домом ответчик не оспаривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Многочисленные обращения ответчика к истцу о том, что услуги по содержанию оказываются некачественно и коммунальный ресурс поставляется также ненадлежащего качества в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы документально, т.е. первичными документами.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что за спорный период в полном объеме произведена оплата.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 131407 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Так как в спорный период именно на ответчике лежала обязанность по содержанию объекта недвижимости и несению расходов на капитальный ремонт, то со стороны ответчика переплаты за данный ресурс не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части также не имеется.
Что касается требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца суммы ущерба в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию объекта недвижимости в размере 80461 руб., факт причинения которых установлен по мнению ответчика актом от 23.12.2010 г., то они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в судебном заседании сделал заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности о взыскании убытков, так как ответчик о нарушении своих прав узнал 23.12.2010 г., а с иском в суд обратился только 10.09.2014 г., т.е. по истечении трех лет.
Принимая во внимание дату составления акта (23.12.2010 г.) и дату обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд (10.09.2014), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014) в пользу ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980) 131407 руб. 45 коп. - сумму основного долга и 4237 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014) в пользу ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 135644 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 704 руб. 48 коп.
5. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25203/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А60-25203/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело N А60-25203/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980)
к Индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориду Гаязовичу (ИНН 666300021014),
третье лицо: МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 107 924 руб. 63 коп.
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980)
третье лицо: МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 101537 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.А. Яковлева, представитель по доверенности N 3 от 09.01.14 г., А.Р. Аветисова, представитель по доверенности N 31 от 08.09.14 г.
от ответчика: Э.Ш. Халиулина, представитель по доверенности от 03.10.11 г.,
от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Халиулину Флориду Гаязовичу, третье лицо: МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 107924 руб. 63 коп. - задолженности за оказанные в период с апреля 2012 г. по 30 апреля 2013 г., а также в период с сентября 2013 года по 31 марта 2014 года коммунальные услуги в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 139,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы долга до 131407 руб. 44 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставив в обоснование возражений письменный отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства, что действительно между истцом и ответчиком по делу заключен договор N 266 от 01.06.2006 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг, когда ответчик на момент договора являлся арендатором нежилого помещения по ул. Краснофлотцев, 39. По согласию сторон договор не расторгнут. Впоследствии ответчик стал собственником помещения.
Ответчик иск считает необоснованным и с исковыми требованиями согласен частично. Как собственник имущества он должен нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества, но не согласен с требованиями истца, ввиду того, что энергоснабжение нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, осуществляется посредством отдельного кабеля, подключенного к ТП, электропотребление данного нежилого помещения осуществляется исходя из показаний индивидуального прибора учета. Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ электроэнергия для ОДН (далее общедомовые нужды) оплате не подлежит. Поэтому сумма 636,25 рублей, предъявляемая в исковых требованиях начислена неправомерно.
Также ответчик ссылается на тот факт, что истец исполняет свои обязанности ненадлежащего качества и ответчик неоднократно просил исполнить в течение этого срока услуги, которые остались без исполнения, в связи с чем, ответчик считает необоснованными требования по оплате графы "содержание и ремонт нежилых помещений жилого дома" с момента права собственности на нежилое помещение, т.к. истец не выполняет обязанности этой услуги в полном объеме и не производит основные работы. Это выражено в отсутствии в деле документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг надлежащего качества.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов в обоснование заявленных требований.
Заявленное ответчиком ходатайство судом будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании, после предоставления ответчиком документального обоснования данного ходатайства.
Впоследствии, данное ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как ответчик не обосновал невозможность получения данных документов самостоятельно у истца, являясь его контрагентом по договору.
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, вместе с тем, представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало на следующие обстоятельства, что исковые требования считают обоснованными в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в том числе и по обоснованию произведенного расчета, представил расчеты по начислению ОДН.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования в заявленной сумме не признает, истребуемый судом контррасчет по сумме задолженности не подготовил и документально не обосновал.
С учетом представленных сторонами истребуемых судом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для определения своей правовой позиции по делу, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением 12 сентября 2014 г. суд принял к производству встречный иск ответчика к иску о взыскании 101537 руб. 06 коп.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Также предоставил письменный отзыв на встречное исковое заявление и сделал заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении заявленных им требований.
Ответчик в судебном заседании первоначальный иск в заявленной сумме не признал. Встречное исковые требования о взыскании с истца 101537 руб. 06 коп. поддержал, предоставив дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
С 01.06.2006 г. ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе: управляет многоквартирным жилым домом N 39, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2007 г. и не оспаривается сторонами.
Ответчик - Индивидуальный предприниматель Халиулин Ф.Г. на основании договора аренды от 08.01.2003 г., заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее Комитет по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга) занимал в вышеуказанном доме на правах аренды встроенное нежилое помещение общей площадью 139,6 кв. м.
С 01 февраля 2014 г. ответчик стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39.
01.06.2006 г. между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.
Согласно предмету данного договора, истец, как обслуживающая организация обязана обеспечивать предоставление потребителю, т.е. ответчику, следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечивать предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого дома (здания) вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупного габаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 10.12.2012 г. стороны внести изменения в условия договора, а именно: в п. 1.1. договора исключили следующие фразу: "содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования общих помещений жилого дома (здания)".
В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2011 г. договору N 266 от 01.06.2006 г. "на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения" стороны исключили расчеты по статьям "содержание и ремонт общих нежилых помещений, капитальный ремонт нежилых помещений".
При этом стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение действует с 01.12.2012 г.
Во исполнение условий договора N 266 от 01.06.2006 г. истец в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2013 г., с 28.06.2013 г. и по 31.03.2014 г. обеспечивал ответчика соответствующими коммунальными услугами (период оказания услуг истцом изменен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг не были исполнены надлежащим образом, в сроки, определенные п. 2.2.1. договора.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
Основными причинами отказа в оплате оказанных коммунальных услуг по мнению ответчика является то обстоятельство, что на ответчике, в период когда он был арендатором спорного помещения, не лежит обязанность по содержанию спорного имущества и несению затрат на капитальный ремонт. Также ответчик не согласен с качеством оказанных ему услуг по содержанию и по поставленному коммунальному ресурсу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском к истцу о взыскании суммы убытков, в связи с поступлением горячего пара из подвала дома и повреждении имущества ответчика и в связи с переплатой услуги за содержание и капитальный ремонт за период до приобретения права собственности на указанный объект.
Рассмотрев первоначальной и встречный иски суд считает, что первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего:
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как уже было установлено выше, ответчик до 28.06.2013 г. был арендатором спорного нежилого помещения.
В договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60920172 от 08.01.2003 г. арендатором на арендатора, т.е. ответчика возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (п. 3.2.6 договора), также на арендатора возложена обязанность заключить с обслуживающими организациями договоры об эксплуатационном обслуживании Объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении (п. 3.2.15), кроме того, п. 3.2.18 договора предусмотрено, что арендатор должен своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.
Данные обстоятельства также не оспариваются арендодателем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик во исполнение данных условий договора аренды и заключил с истцом соответствующий договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.
Таким образом, в спорный период с учетом внесенных сторонами изменений, истец правомерно выставил ответчику к оплате стоимость поставленного ему коммунального ресурса, как для собственных нужд, так и в отношении мест общего пользования, а также обоснованно предъявил ему услуги по содержанию и капитальному ремонту, поскольку в данном случае обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуги по содержанию и капитальному ремонту лежит именно на ответчике, первоначально как арендаторе, а впоследствии, как собственнике спорного нежилого помещения. По применяемым ставкам тарифов между сторонами спора нет.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у истца статуса управляющей организации спорным домом ответчик не оспаривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Многочисленные обращения ответчика к истцу о том, что услуги по содержанию оказываются некачественно и коммунальный ресурс поставляется также ненадлежащего качества в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы документально, т.е. первичными документами.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что за спорный период в полном объеме произведена оплата.
При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 131407 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Так как в спорный период именно на ответчике лежала обязанность по содержанию объекта недвижимости и несению расходов на капитальный ремонт, то со стороны ответчика переплаты за данный ресурс не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части также не имеется.
Что касается требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца суммы ущерба в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию объекта недвижимости в размере 80461 руб., факт причинения которых установлен по мнению ответчика актом от 23.12.2010 г., то они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в судебном заседании сделал заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности о взыскании убытков, так как ответчик о нарушении своих прав узнал 23.12.2010 г., а с иском в суд обратился только 10.09.2014 г., т.е. по истечении трех лет.
Принимая во внимание дату составления акта (23.12.2010 г.) и дату обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд (10.09.2014), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014) в пользу ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980) 131407 руб. 45 коп. - сумму основного долга и 4237 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014) в пользу ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН 6673135980) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 135644 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 704 руб. 48 коп.
5. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Халиулина Ф.Г. отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)