Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Оширововой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки по делу N А58-6783/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к товариществу собственников жилья "Геологов 49" (ИНН 1434040015, ОГРН 1101434000084, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 49) о взыскании 150 810,90 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28) и государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 6-1),
(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Геологов 49" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 150 810,90 руб. основного долга по договору на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2013-2014 годы N 885 от 21.01.2014.
Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2014 и 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 7817 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Как указывает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде холодной воды. Однако при расчете задолженности суд применил тариф для населения с учетом уровня платы, установленного приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2012 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)": холодное водоснабжение - 85,92%. С указанным доводом истец согласен лишь в части. Так, истец не отрицает, что к ответчику подлежит применению тариф, установленный для населения. Вместе с тем, истец является плательщиком НДС, в связи с чем для корректного выставления счетов-фактур необходимо из тарифа для населения извлечь НДС.
В данном случае в счетах-фактурах, направленных ответчику, установлен тариф на коммунальный ресурс без учета НДС: холодное водоснабжение - 46,10 руб. за м 3, водоотведение - 49,77 руб. за м3. После начисление НДС на тариф для населения составит: 46,10 + 18% = 54,40 руб. за м3 - тариф для холодного водоснабжения; 49,77 + 18% = 58,73 руб. за м3 - тариф для водоотведения; 48,63 + 18% = 57,38 руб. за м3 - тариф для холодного водоснабжения с НДС (с 1.07.2014); 53,07 + 18% = 62,62 - тариф для водоотведения с НДС (с 1.07.2014). Однако при вынесении судебного акта, судом первой инстанции был применен не просто тариф для населения, а тариф для населения с учетом уровня платы (холодное водоснабжение - 85,92%). Таким образом, суд применил тариф на холодное водоснабжение с учетом уровня платы граждан: 54,40 х 85,92% = 46,74 руб. за м3.
Далее, как поясняет истец, поводом для обращения истца в суд послужило наличие задолженности за коммунальный ресурс - холодное водоснабжение и принятые сточные воды. Однако истец предъявляет ко взысканию с ответчика не весь объем коммунального ресурса, а лишь в той части, в которой коммунальный ресурс не был потреблен населением. Как полагает истец, применение уровня платы граждан к тарифу ведет к возникновению недополученных доходов, которые возмещаются в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 373 от 8.08.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов". В соответствии с указанным постановлением под уровнем платы граждан за коммунальные услуги понимается установленный уполномоченными органами процент от экономически обоснованного тарифа с учетом НДС, подлежащий оплате населением, а в приложении N 2 к данному постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) установлена методика расчета субсидии, согласно которой в основе расчета лежит объем поставки холодной воды (принятых сточных вод) на нужды населения, рассчитанный исходя из нормативов потребления и (или) данных индивидуальных приборов учета.
Таким образом, по мнению истца, для расчета субсидии применяется только тот объем коммунальных услуг, который был потреблен населением. Следовательно, уровень платы граждан не может быть применен к объемам коммунального ресурса, который не был потреблен населением.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде водоотведения, посчитав, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, и возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо. Однако истец с указанной позицией суда не согласен, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды и прием сточных вод. Указанные отношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
Таким образом, как полагает истец, холодная вода и сточные воды, являются предметом двух групп отношений: в отношениях между истцом и ответчиком - это коммунальный ресурс, в отношениях между ответчиком и потребителями - это коммунальная услуга. Более того, для правильного разрешения настоящего спора важным моментом является определение места исполнения обязательств. В отношениях между истцом и ответчиком - это граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Следовательно, учет коммунального ресурса ведется на границах раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4.09.2013.
В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ответчика за коммунальный ресурс - водоотведение. Приборы учета сточных вод у ответчика не установлены. Следовательно, применению подлежит расчетный способ определения сточных вод. Таким образом, объем отведенных сточных вод подлежит определению на границе эксплуатационной ответственности канализационный сетей по правилу, предусмотренному пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 7.12.2011. Указанная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 5942-МС/04 от 10.04.2014.
При таких обстоятельствах при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд применил законодательство, не подлежащее применению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.02.2014 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2013-2014 годы, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде и иных абонентов из централизованной системы водоснабжения, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 76 договора при его исполнении стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 договора абонент передает в ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, потребленные в процессе использования общедомового имущества, с населением, проживающим в жилом фонде абонента, и с иными абонентами, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента, включая взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
Как указывает истец, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем в спорный период возникла разница между объемом поставленного коммунального ресурса и объемом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.
Применяя тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) на 2013 и 2014 годы, истец произвел расчет объема холодной воды и сточных вод за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.
Общая сумма задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по расчету истца составила 150 810,90 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
Поскольку в данном случае ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, именно он является абонентом в отношениях с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное истцом количество питьевой воды и количество принятых им стоков должны быть полностью оплачены ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам, установленным на питьевую воду.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу количество питьевой воды, потребленной в декабре 2013 года.
Исходя из расчета истца (т. 1 л.7) в указанный период ответчику предъявлено к оплате 167,245 м3 воды. Ответчик данный показатель не оспаривает, тот есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает. Учитывая изложенное, суд считает количество поставленной истцом в спорный период воды доказанным.
При исчислении стоимости питьевой воды необходимо применять тариф, установленный для истца постановлением правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 160 от 29.11.2012 на период с 1.07.2013 по 31.12.2013 для группы потребителей "население".
В своих расчетах истец ошибочно использовал тариф, установленный для прочих потребителей, в то время как необходимо было использовать тариф для группы потребителей "население" в размере 54,40 руб. за м3 уже с учетом 18% НДС (т. 1 л. 152).
Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" уровень платы граждан за услуги водоснабжения, предоставляемые истцом, составляет 85,92% к экономически обоснованному тарифу (т. 1 л. 149). Таким образом, при расчете стоимости воды, поставленной истцом ответчику в декабре 2013 года, следует применять тариф 46,74 руб. за м3 (54,40 * 85,92%).
И так, количество потребленной воды - 167,245 м3; ее стоимость - 46,74 руб. за м3, соответственно, ответчик обязан был уплатить истцу 7817 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, иск в части взыскания указанной выше суммы удовлетворен правомерно.
Далее, поскольку с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, и плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по водоотведению.
Изучив составленный истцом расчет и дополнительно представленные в дело пояснения, суд апелляционной инстанции выяснил, что при определении количества предъявленных ответчику к оплате сточных вод их объем рассчитан истцом, как разница между показаниями общедомового прибора учета (воды) и объемом, предъявленным к оплате непосредственными потребителями. Очевидно, что данный объем и представляет из себя объем ОДН по водоотведению, который на основании действующего законодательства не может быть предъявлен к оплате ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 27 февраля 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки по делу N А58-6783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 04АП-1964/2015 ПО ДЕЛУ N А58-6783/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А58-6783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Оширововой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки по делу N А58-6783/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к товариществу собственников жилья "Геологов 49" (ИНН 1434040015, ОГРН 1101434000084, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 49) о взыскании 150 810,90 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28) и государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 6-1),
(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Геологов 49" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 150 810,90 руб. основного долга по договору на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2013-2014 годы N 885 от 21.01.2014.
Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2014 и 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 7817 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Как указывает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде холодной воды. Однако при расчете задолженности суд применил тариф для населения с учетом уровня платы, установленного приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2012 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)": холодное водоснабжение - 85,92%. С указанным доводом истец согласен лишь в части. Так, истец не отрицает, что к ответчику подлежит применению тариф, установленный для населения. Вместе с тем, истец является плательщиком НДС, в связи с чем для корректного выставления счетов-фактур необходимо из тарифа для населения извлечь НДС.
В данном случае в счетах-фактурах, направленных ответчику, установлен тариф на коммунальный ресурс без учета НДС: холодное водоснабжение - 46,10 руб. за м 3, водоотведение - 49,77 руб. за м3. После начисление НДС на тариф для населения составит: 46,10 + 18% = 54,40 руб. за м3 - тариф для холодного водоснабжения; 49,77 + 18% = 58,73 руб. за м3 - тариф для водоотведения; 48,63 + 18% = 57,38 руб. за м3 - тариф для холодного водоснабжения с НДС (с 1.07.2014); 53,07 + 18% = 62,62 - тариф для водоотведения с НДС (с 1.07.2014). Однако при вынесении судебного акта, судом первой инстанции был применен не просто тариф для населения, а тариф для населения с учетом уровня платы (холодное водоснабжение - 85,92%). Таким образом, суд применил тариф на холодное водоснабжение с учетом уровня платы граждан: 54,40 х 85,92% = 46,74 руб. за м3.
Далее, как поясняет истец, поводом для обращения истца в суд послужило наличие задолженности за коммунальный ресурс - холодное водоснабжение и принятые сточные воды. Однако истец предъявляет ко взысканию с ответчика не весь объем коммунального ресурса, а лишь в той части, в которой коммунальный ресурс не был потреблен населением. Как полагает истец, применение уровня платы граждан к тарифу ведет к возникновению недополученных доходов, которые возмещаются в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 373 от 8.08.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов". В соответствии с указанным постановлением под уровнем платы граждан за коммунальные услуги понимается установленный уполномоченными органами процент от экономически обоснованного тарифа с учетом НДС, подлежащий оплате населением, а в приложении N 2 к данному постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) установлена методика расчета субсидии, согласно которой в основе расчета лежит объем поставки холодной воды (принятых сточных вод) на нужды населения, рассчитанный исходя из нормативов потребления и (или) данных индивидуальных приборов учета.
Таким образом, по мнению истца, для расчета субсидии применяется только тот объем коммунальных услуг, который был потреблен населением. Следовательно, уровень платы граждан не может быть применен к объемам коммунального ресурса, который не был потреблен населением.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде водоотведения, посчитав, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, и возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо. Однако истец с указанной позицией суда не согласен, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды и прием сточных вод. Указанные отношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
Таким образом, как полагает истец, холодная вода и сточные воды, являются предметом двух групп отношений: в отношениях между истцом и ответчиком - это коммунальный ресурс, в отношениях между ответчиком и потребителями - это коммунальная услуга. Более того, для правильного разрешения настоящего спора важным моментом является определение места исполнения обязательств. В отношениях между истцом и ответчиком - это граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей. Следовательно, учет коммунального ресурса ведется на границах раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4.09.2013.
В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ответчика за коммунальный ресурс - водоотведение. Приборы учета сточных вод у ответчика не установлены. Следовательно, применению подлежит расчетный способ определения сточных вод. Таким образом, объем отведенных сточных вод подлежит определению на границе эксплуатационной ответственности канализационный сетей по правилу, предусмотренному пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 7.12.2011. Указанная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 5942-МС/04 от 10.04.2014.
При таких обстоятельствах при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд применил законодательство, не подлежащее применению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.02.2014 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2013-2014 годы, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде и иных абонентов из централизованной системы водоснабжения, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 76 договора при его исполнении стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 договора абонент передает в ОВКХ право самостоятельно производить расчеты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, потребленные в процессе использования общедомового имущества, с населением, проживающим в жилом фонде абонента, и с иными абонентами, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента, включая взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.
Как указывает истец, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 в состав платы за коммунальную услугу введен норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем в спорный период возникла разница между объемом поставленного коммунального ресурса и объемом коммунальных услуг, начисленным потребителям жилого дома.
Применяя тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) на 2013 и 2014 годы, истец произвел расчет объема холодной воды и сточных вод за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.
Общая сумма задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по расчету истца составила 150 810,90 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.
Поскольку в данном случае ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, именно он является абонентом в отношениях с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное истцом количество питьевой воды и количество принятых им стоков должны быть полностью оплачены ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам, установленным на питьевую воду.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу количество питьевой воды, потребленной в декабре 2013 года.
Исходя из расчета истца (т. 1 л.7) в указанный период ответчику предъявлено к оплате 167,245 м3 воды. Ответчик данный показатель не оспаривает, тот есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает. Учитывая изложенное, суд считает количество поставленной истцом в спорный период воды доказанным.
При исчислении стоимости питьевой воды необходимо применять тариф, установленный для истца постановлением правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 160 от 29.11.2012 на период с 1.07.2013 по 31.12.2013 для группы потребителей "население".
В своих расчетах истец ошибочно использовал тариф, установленный для прочих потребителей, в то время как необходимо было использовать тариф для группы потребителей "население" в размере 54,40 руб. за м3 уже с учетом 18% НДС (т. 1 л. 152).
Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" уровень платы граждан за услуги водоснабжения, предоставляемые истцом, составляет 85,92% к экономически обоснованному тарифу (т. 1 л. 149). Таким образом, при расчете стоимости воды, поставленной истцом ответчику в декабре 2013 года, следует применять тариф 46,74 руб. за м3 (54,40 * 85,92%).
И так, количество потребленной воды - 167,245 м3; ее стоимость - 46,74 руб. за м3, соответственно, ответчик обязан был уплатить истцу 7817 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, иск в части взыскания указанной выше суммы удовлетворен правомерно.
Далее, поскольку с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, и плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по водоотведению.
Изучив составленный истцом расчет и дополнительно представленные в дело пояснения, суд апелляционной инстанции выяснил, что при определении количества предъявленных ответчику к оплате сточных вод их объем рассчитан истцом, как разница между показаниями общедомового прибора учета (воды) и объемом, предъявленным к оплате непосредственными потребителями. Очевидно, что данный объем и представляет из себя объем ОДН по водоотведению, который на основании действующего законодательства не может быть предъявлен к оплате ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 27 февраля 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года об исправлении опечатки по делу N А58-6783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)