Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21815/2014) ООО "УК "Центурион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по делу N А42-3863/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к ООО "УК "Центурион"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52, ОГРН 1125190015235) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 3285 от 01.04.2013 в размере 1 911 002,44 рублей и пеней в сумме 89 045,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор не заключен; вины ответчика в задержке оплаты поставляемого ресурса не имеется, поскольку вина лежит на конечном потребителе, в силу указанного, оснований для взыскания пеней также не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, противоречие доводов ответчика нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3285, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 7.5 договора за расчетный период сторонами принят календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки выставленные счета-фактуры от 31.1.2014 N МКЭ-3285/1, от 28.02.2014 N МКЭ-3285/2, от 31.03.2014 N МКЭ-3285/3, от 30.04.2014 N МКЭ-3285/4 оплачены в полном объеме не были, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате поставленной энергии не оспорен надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая также подлежит применению к исполнителю коммунальных услуг в качестве ответственности за нарушение сроков расчетов за полученные ресурсы.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив его в судебном порядке, обоснованно признал его правомерным.
Доводы Компании о том, что договор не заключен в силу не урегулирования разногласий, отклонены судом апелляционной инстанции, в силу того, что существенные условия договора согласованы. То обстоятельство, что условие о неустойке в редакции, одобренной истцом, ответчиком не принято, не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" заявлено о взыскании законной, а не договорной неустойки.
С учетом изложенного у суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в данной части.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены в силу объективных причин - несвоевременного внесения собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты, подлежат отклонению. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в суде первой инстанции ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по делу N А42-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3863/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А42-3863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21815/2014) ООО "УК "Центурион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по делу N А42-3863/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к ООО "УК "Центурион"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион" (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 52, ОГРН 1125190015235) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 3285 от 01.04.2013 в размере 1 911 002,44 рублей и пеней в сумме 89 045,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор не заключен; вины ответчика в задержке оплаты поставляемого ресурса не имеется, поскольку вина лежит на конечном потребителе, в силу указанного, оснований для взыскания пеней также не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, противоречие доводов ответчика нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3285, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 7.5 договора за расчетный период сторонами принят календарный месяц, оплата за электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить объем потребленной электрической энергии.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки выставленные счета-фактуры от 31.1.2014 N МКЭ-3285/1, от 28.02.2014 N МКЭ-3285/2, от 31.03.2014 N МКЭ-3285/3, от 30.04.2014 N МКЭ-3285/4 оплачены в полном объеме не были, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате поставленной энергии не оспорен надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая также подлежит применению к исполнителю коммунальных услуг в качестве ответственности за нарушение сроков расчетов за полученные ресурсы.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив его в судебном порядке, обоснованно признал его правомерным.
Доводы Компании о том, что договор не заключен в силу не урегулирования разногласий, отклонены судом апелляционной инстанции, в силу того, что существенные условия договора согласованы. То обстоятельство, что условие о неустойке в редакции, одобренной истцом, ответчиком не принято, не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" заявлено о взыскании законной, а не договорной неустойки.
С учетом изложенного у суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, не имелось оснований для отказа ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в данной части.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены в силу объективных причин - несвоевременного внесения собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты, подлежат отклонению. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в суде первой инстанции ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по делу N А42-3863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)