Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Журавлевым
при участии:
от истца: представитель Л.П.Грешилова по доверенности от 01.04.2015 г.
от ответчика: представитель Л.Н.Сташкевич по доверенности от 13.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Районная управляющая компания" (регистрационный номер 13АП-18450/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 г. по делу N А56-6971/2015 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Районная управляющая компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере (с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований) 3 824 623 руб. 93 коп. за период с мая по август 2014 г.
Решением арбитражного суда от 21.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а в доход бюджета - 33 123 руб. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, в частности - ссылаясь на указание во вводной части решения иного ответчика (то есть, по мнению подателя жалобы, вынесение решения в отношении иного юридического лица), внесение платы за поставленный ресурс непосредственно потребителями (собственниками помещений, принявших такое решение) при отсутствии сведений о размере внесенных таким образом денежных средств (при неисполнении ответчиком определения суда о предоставления необходимых документов), применение судом при определении размера задолженности нормативного акта, не подлежащего применению - постановления Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 г. N 287 (в связи с оборудованием спорных домов приборами учета тепловой энергии, а также утраты силы этого постановления) и Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 306 в редакции от 28.03.2012 г.
Также ответчик указывает на необоснованность представленных истцом расчетов и неправомерное непринятие судом контррасчетов ответчика, сделанных исходя из показаний приборов учета, односторонний характер представленных истцом доказательств (актов и счетов-фактур), а кроме того - неприменение судом закона, подлежащего применению (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которыми предусмотрено начисление ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, размера платы исходя из тарифов (цены), установленных для потребителей).
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при отсутствии согласования сторонами настоящего спора всех условий договора теплоснабжения в горячей воде N 14001 от 16.09.2013 г. (с протоколом разногласий) между ними в спорный период (с мая по август 2014 г.) фактически сложились отношения по энергоснабжению, что при доказанности факта такого потребления влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате потребленного энергоресурса (пункты 2 и 3 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" соответственно).
В данном случае ответчик в указанный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, подключенных к тепловым сетям истца согласно представленному акту, подписанному ответчиком, а предъявляя в связи с этим требования к нему об оплате потребленной этими домами тепловой энергии, истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска и расчеты по нормативам за спорный период, и суд первой инстанции признал эти документы надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования в полном объеме, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя связи соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В этой связи суд исходит из того, что ссылаясь на оборудование спорных домов приборами учета тепловой энергии, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ это обстоятельство надлежащим образом не доказал (в том числе не представил доказательств принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета), в связи с чем истец правомерно рассчитал заявленную задолженность исходя из установленных нормативов потребления и в соответствии с подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857, указанным выше постановлением Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 г. N 287, а также Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 и постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313, которые предусматривают внесение населением равномерно в течение года платы за отопление исходя из расчетов 1/12 суммарного потребления, при том, что довод подателя жалобы об утрате силы постановления от 14.09.2012 г. N 287 представляется необоснованным с учетом положения подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 г. N 1380.
Оспаривая же размер начисленной (заявленной в иске) стоимости потребления тепловой энергии (ее частичную оплату непосредственно потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах), ответчик опять же документально, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свои доводы не доказал, как не доказал он и расчет истцом задолженности по тарифам, отличным от тарифов, установленных для населения, при том, что как управляющая компания он очевидно имеет такие данные (или мог бы (должен был) получить их у непосредственно у потребителей, что он не только не сделал, но и не провел с истцом сверку расчетов, что позволило бы устранить разногласия между сторонами по размеру имеющейся (непогашенной задолженности), а в силу наличия фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по энергоснабжению именно на ответчике, как управляющей организации лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (с возможностью последующего возмещения понесенных им расходов за счет непосредственных потребителей).
Таким образом следует прийти к выводу, что оспаривая исковые требования, ответчик надлежащим образом свои доводы не подтвердил, при том, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, имеющим отношение именно к взаимоотношениям между сторонами настоящего спора (то есть иск рассмотрен именно в отношении ответчика, которого указал истец).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 г. по делу N А56-6971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 13АП-18450/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6971/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А56-6971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Журавлевым
при участии:
от истца: представитель Л.П.Грешилова по доверенности от 01.04.2015 г.
от ответчика: представитель Л.Н.Сташкевич по доверенности от 13.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Районная управляющая компания" (регистрационный номер 13АП-18450/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 г. по делу N А56-6971/2015 (судья Г.Н.Томпакова), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Районная управляющая компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере (с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований) 3 824 623 руб. 93 коп. за период с мая по август 2014 г.
Решением арбитражного суда от 21.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. 02 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а в доход бюджета - 33 123 руб. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, в частности - ссылаясь на указание во вводной части решения иного ответчика (то есть, по мнению подателя жалобы, вынесение решения в отношении иного юридического лица), внесение платы за поставленный ресурс непосредственно потребителями (собственниками помещений, принявших такое решение) при отсутствии сведений о размере внесенных таким образом денежных средств (при неисполнении ответчиком определения суда о предоставления необходимых документов), применение судом при определении размера задолженности нормативного акта, не подлежащего применению - постановления Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 г. N 287 (в связи с оборудованием спорных домов приборами учета тепловой энергии, а также утраты силы этого постановления) и Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 306 в редакции от 28.03.2012 г.
Также ответчик указывает на необоснованность представленных истцом расчетов и неправомерное непринятие судом контррасчетов ответчика, сделанных исходя из показаний приборов учета, односторонний характер представленных истцом доказательств (актов и счетов-фактур), а кроме того - неприменение судом закона, подлежащего применению (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которыми предусмотрено начисление ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, размера платы исходя из тарифов (цены), установленных для потребителей).
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при отсутствии согласования сторонами настоящего спора всех условий договора теплоснабжения в горячей воде N 14001 от 16.09.2013 г. (с протоколом разногласий) между ними в спорный период (с мая по август 2014 г.) фактически сложились отношения по энергоснабжению, что при доказанности факта такого потребления влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате потребленного энергоресурса (пункты 2 и 3 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" соответственно).
В данном случае ответчик в указанный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, подключенных к тепловым сетям истца согласно представленному акту, подписанному ответчиком, а предъявляя в связи с этим требования к нему об оплате потребленной этими домами тепловой энергии, истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска и расчеты по нормативам за спорный период, и суд первой инстанции признал эти документы надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования в полном объеме, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя связи соответствующие доводы апелляционной жалобы.
В этой связи суд исходит из того, что ссылаясь на оборудование спорных домов приборами учета тепловой энергии, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ это обстоятельство надлежащим образом не доказал (в том числе не представил доказательств принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета), в связи с чем истец правомерно рассчитал заявленную задолженность исходя из установленных нормативов потребления и в соответствии с подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857, указанным выше постановлением Правительства Ленинградской области от 14.09.2012 г. N 287, а также Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 и постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 г. N 313, которые предусматривают внесение населением равномерно в течение года платы за отопление исходя из расчетов 1/12 суммарного потребления, при том, что довод подателя жалобы об утрате силы постановления от 14.09.2012 г. N 287 представляется необоснованным с учетом положения подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 г. N 1380.
Оспаривая же размер начисленной (заявленной в иске) стоимости потребления тепловой энергии (ее частичную оплату непосредственно потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах), ответчик опять же документально, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свои доводы не доказал, как не доказал он и расчет истцом задолженности по тарифам, отличным от тарифов, установленных для населения, при том, что как управляющая компания он очевидно имеет такие данные (или мог бы (должен был) получить их у непосредственно у потребителей, что он не только не сделал, но и не провел с истцом сверку расчетов, что позволило бы устранить разногласия между сторонами по размеру имеющейся (непогашенной задолженности), а в силу наличия фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по энергоснабжению именно на ответчике, как управляющей организации лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (с возможностью последующего возмещения понесенных им расходов за счет непосредственных потребителей).
Таким образом следует прийти к выводу, что оспаривая исковые требования, ответчик надлежащим образом свои доводы не подтвердил, при том, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, имеющим отношение именно к взаимоотношениям между сторонами настоящего спора (то есть иск рассмотрен именно в отношении ответчика, которого указал истец).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 г. по делу N А56-6971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Районная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)