Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 (судья Крюкова Л.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"
о взыскании 949 800 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноштанов Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Курманбакиев Р.М. (доверенность N 006/14 от 09.01.2014, действительна до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лайф+", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Красноштанова Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представители не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - ООО "Лайф+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "Тюмень Водоканал", соответчик) о взыскании солидарно 949 800 руб. убытков, в том числе: 909 000 руб. - убытки, причиненные имуществу ООО "Лайф+", 40 800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (с учетом удовлетворенного ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика и уточненного предмета требований к соответчикам).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноштанов Виталий Валерьевич и ООО "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Лайф+" взыскано 899 396, 44 руб. в счет возмещения убытков, а также 20 828, 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Лайф+" к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании 50 403, 56 руб. ущерба отказано. Также отказано в удовлетворении требований ООО "Лайф+" к ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Тюмень Водоканал".
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины ООО "Тюмень Водоканал" в затоплении помещений канализационными водами, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", как лицо, осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений дома N 6/1 по ул. Николая Федорова, г. Тюмени, несет ответственность за содержание и ремонт жилищного фонда и обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. С учетом пункта 2.6.6 Правил N 170 обязанность по прочистке канализационных колодцев для исключения затопления отходами жизнедеятельности в силу закона возложена на управляющую компанию как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда.
Согласно заключению эксперта N 042-01-00059 от 15.02.2013 причиной затопления явилась авария внутренней системы канализации, произошедшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества здания, поэтому ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обязано возместить причиненный истцу ущерб.
ООО "Лайф+" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Лайф+", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Красноштанова В.В., ООО "Жилсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
От ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Тюмень Водоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к ООО "Тюмень Водоканал".
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ООО "Лайф+" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в результате произошедшего 03.02.2013 затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, принадлежащего обществу на праве аренды, причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, что апелляционной инстанции признает соответствующим им вывод о наличии вины ООО "Тюмень Водоканал" в причинении имуществу ООО "Лайф+", который подлежит возмещению на основании статьи 15 АПК РФ.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, от 30.04.2006, избран способ управления общим имуществом - управление управляющей компанией, - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (т. 2 л.д. 45).
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2013 в 17 час. 50 мин. в аварийную диспетчерскую службу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" от жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1 поступило сообщение о наличии запаха, идущего из подвального помещения. Прибывшей на место аварийной бригадой ответчика в 18 час. 35 мин. 03.02.2013 определено, что причиной запаха в подвальном помещении является засорение канализационных колодцев (т. 3 л.д. 26, 27).
После обнаружения факта засорения канализационных колодцев ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" 03.02.2013 в 18 час. 44 мин. подана заявка в аварийную диспетчерскую службу ООО "Тюмень Водоканал" о засорении канализационных колодцев, после чего ответчиком осуществлены работы по удалению засора. В 22 час. 35 мин. 03.02.2013 засор ликвидирован (т. 3 л.д. 68, 69).
Согласно акту от 07.02.2013, составленному в присутствии представителей истца, ответчика и соответчика, 03.02.2013 в помещении, занимаемом ООО "Лайф+", произошло затопление. Вода поступала в помещение по всему периметру стен. Подвальное помещение, расположенное ниже уровня помещения, занимаемого обществом, было также затоплено. При этом факта порыва внутридомовой канализации либо системы водоснабжения, а также факта засорения канализационных выпусков в акте от 07.02.2013, а также при осмотре помещения 11.02.2013 экспертом- оценщиком, привлеченным истцом, не зафиксировано (т. 1 л.д. 86; т. 2 л.д. 36-42, 119-121; т. 3 л.д. 33-35).
При совместном осмотре помещений ООО "Лайф+" и подвального помещения 07.02.2013 представителем ООО "Тюмень Водоканал" отобраны пробы воды, которой затоплены подвальные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1. Согласно копии протокола испытаний от 19.06.2013 N 243 химический состав воды в пробе характерен для канализационных вод (т. 3 л.д. 53, 70).
Из вышеизложенного следует, что помещения, занимаемые ООО "Лайф+", 03.02.2013 затоплены канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев.
В экспертном заключении N 042-01-00059 от 15.02.2013 г. (т. 1 л.д. 81-88), в качестве причины затопления помещения указано ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества здания.
Между тем, суд первой инстанции правильно не согласился с указанными выводами.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167, действовавшие в спорный период), границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил N 167).
В настоящем случае установлено, что между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и ООО "Тюмень Водоканал" соглашение о границах эксплуатационной ответственности отсутствует. Акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доказательств того, что канализационные колодцы, засорение которых произошло 03.02.2013, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", в материалы дела не представлено.
Из представленного ООО "Тюмень Водоканал" в материалы дела договора от 01.01.2006 следует, что канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находятся во владении и пользовании общества на праве аренды (т. 3 л.д. 126-137).
Указанный вывод ответчиком не опровергнут.
Сведениями о том, что одновременно с засорением канализационных колодцев вне границ дома установлено и засорение канализационных выпусков многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 6/1, являющихся частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, суд не располагает.
Учитывая то, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью ООО "Тюмень Водоканал", то ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
В связи с чем, не принимается во внимание как обоснованный довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.6.6. Правил N 170 о том, что именно управляющая компания должная нести ответственность за причиненный вред.
Правила N 170 не являются документом, определяющим границы ответственности.
В акте о затоплении от 07.02.2013 зафиксировано, что в результате затопления помещения, занимаемого истцом, причинен вред внутренней отделке помещения, мебели, полиграфической продукции и техники (т. 3 л.д. 34, 35). В обоснование размера убытков представлен отчет оценщика N 042/2-40ТПП (т. 1 л.д. 13-80).
Суд первой инстанции, оценив данный отчет и акт о затоплении от 07.02.2013, указал, что ООО "Тюмень Водоканал" подлежит возмещению 555 718 руб. для восстановления внутренней отделки помещения и 328 878, 44 руб. для восстановления поврежденного движимого имущества, находящегося в помещении.
Выводы суда о размере ущерба предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5037/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А70-5037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 (судья Крюкова Л.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"
о взыскании 949 800 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Красноштанов Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Курманбакиев Р.М. (доверенность N 006/14 от 09.01.2014, действительна до 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лайф+", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Красноштанова Виталия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представители не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - ООО "Лайф+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "Тюмень Водоканал", соответчик) о взыскании солидарно 949 800 руб. убытков, в том числе: 909 000 руб. - убытки, причиненные имуществу ООО "Лайф+", 40 800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (с учетом удовлетворенного ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика и уточненного предмета требований к соответчикам).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноштанов Виталий Валерьевич и ООО "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Лайф+" взыскано 899 396, 44 руб. в счет возмещения убытков, а также 20 828, 73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Лайф+" к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании 50 403, 56 руб. ущерба отказано. Также отказано в удовлетворении требований ООО "Лайф+" к ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда".
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Тюмень Водоканал".
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины ООО "Тюмень Водоканал" в затоплении помещений канализационными водами, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", как лицо, осуществляющее управление общим имуществом собственников помещений дома N 6/1 по ул. Николая Федорова, г. Тюмени, несет ответственность за содержание и ремонт жилищного фонда и обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. С учетом пункта 2.6.6 Правил N 170 обязанность по прочистке канализационных колодцев для исключения затопления отходами жизнедеятельности в силу закона возложена на управляющую компанию как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилищного фонда.
Согласно заключению эксперта N 042-01-00059 от 15.02.2013 причиной затопления явилась авария внутренней системы канализации, произошедшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества здания, поэтому ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обязано возместить причиненный истцу ущерб.
ООО "Лайф+" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Лайф+", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Красноштанова В.В., ООО "Жилсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
От ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Тюмень Водоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к ООО "Тюмень Водоканал".
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ООО "Лайф+" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в результате произошедшего 03.02.2013 затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, принадлежащего обществу на праве аренды, причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, что апелляционной инстанции признает соответствующим им вывод о наличии вины ООО "Тюмень Водоканал" в причинении имуществу ООО "Лайф+", который подлежит возмещению на основании статьи 15 АПК РФ.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1, от 30.04.2006, избран способ управления общим имуществом - управление управляющей компанией, - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (т. 2 л.д. 45).
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2013 в 17 час. 50 мин. в аварийную диспетчерскую службу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" от жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1 поступило сообщение о наличии запаха, идущего из подвального помещения. Прибывшей на место аварийной бригадой ответчика в 18 час. 35 мин. 03.02.2013 определено, что причиной запаха в подвальном помещении является засорение канализационных колодцев (т. 3 л.д. 26, 27).
После обнаружения факта засорения канализационных колодцев ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" 03.02.2013 в 18 час. 44 мин. подана заявка в аварийную диспетчерскую службу ООО "Тюмень Водоканал" о засорении канализационных колодцев, после чего ответчиком осуществлены работы по удалению засора. В 22 час. 35 мин. 03.02.2013 засор ликвидирован (т. 3 л.д. 68, 69).
Согласно акту от 07.02.2013, составленному в присутствии представителей истца, ответчика и соответчика, 03.02.2013 в помещении, занимаемом ООО "Лайф+", произошло затопление. Вода поступала в помещение по всему периметру стен. Подвальное помещение, расположенное ниже уровня помещения, занимаемого обществом, было также затоплено. При этом факта порыва внутридомовой канализации либо системы водоснабжения, а также факта засорения канализационных выпусков в акте от 07.02.2013, а также при осмотре помещения 11.02.2013 экспертом- оценщиком, привлеченным истцом, не зафиксировано (т. 1 л.д. 86; т. 2 л.д. 36-42, 119-121; т. 3 л.д. 33-35).
При совместном осмотре помещений ООО "Лайф+" и подвального помещения 07.02.2013 представителем ООО "Тюмень Водоканал" отобраны пробы воды, которой затоплены подвальные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 6/1. Согласно копии протокола испытаний от 19.06.2013 N 243 химический состав воды в пробе характерен для канализационных вод (т. 3 л.д. 53, 70).
Из вышеизложенного следует, что помещения, занимаемые ООО "Лайф+", 03.02.2013 затоплены канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев.
В экспертном заключении N 042-01-00059 от 15.02.2013 г. (т. 1 л.д. 81-88), в качестве причины затопления помещения указано ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества здания.
Между тем, суд первой инстанции правильно не согласился с указанными выводами.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167, действовавшие в спорный период), границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 Правил N 167).
В настоящем случае установлено, что между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и ООО "Тюмень Водоканал" соглашение о границах эксплуатационной ответственности отсутствует. Акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доказательств того, что канализационные колодцы, засорение которых произошло 03.02.2013, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", в материалы дела не представлено.
Из представленного ООО "Тюмень Водоканал" в материалы дела договора от 01.01.2006 следует, что канализационные колодцы, а также система водоотведения, примыкающая к ним, находятся во владении и пользовании общества на праве аренды (т. 3 л.д. 126-137).
Указанный вывод ответчиком не опровергнут.
Сведениями о том, что одновременно с засорением канализационных колодцев вне границ дома установлено и засорение канализационных выпусков многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 6/1, являющихся частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, суд не располагает.
Учитывая то, что надлежащее техническое содержание канализационных колодцев, а также примыкающей к ним системы водоотведения (за пределами жилого дома) является обязанностью ООО "Тюмень Водоканал", то ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
В связи с чем, не принимается во внимание как обоснованный довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.6.6. Правил N 170 о том, что именно управляющая компания должная нести ответственность за причиненный вред.
Правила N 170 не являются документом, определяющим границы ответственности.
В акте о затоплении от 07.02.2013 зафиксировано, что в результате затопления помещения, занимаемого истцом, причинен вред внутренней отделке помещения, мебели, полиграфической продукции и техники (т. 3 л.д. 34, 35). В обоснование размера убытков представлен отчет оценщика N 042/2-40ТПП (т. 1 л.д. 13-80).
Суд первой инстанции, оценив данный отчет и акт о затоплении от 07.02.2013, указал, что ООО "Тюмень Водоканал" подлежит возмещению 555 718 руб. для восстановления внутренней отделки помещения и 328 878, 44 руб. для восстановления поврежденного движимого имущества, находящегося в помещении.
Выводы суда о размере ущерба предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-5037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)