Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-46912/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июля по сентябрь 2014 года по договору на поставку газа от 01.01.2010 N 1252, в сумме 4 155 640 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 125 руб. 28 коп. за период с 16.08.2014 по 20.10.2014 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6).
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в августе, сентябре 2014 года, в сумме 2 541 352 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 047 руб. 31 коп. за период с 16.08.2014 по 03.12.2014 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 47).
Ходатайство истца судом первой инстанции расценено уменьшением размера исковых требований, рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 611 399 руб. 98 коп., в том числе 2 541 352 руб. 67 коп. долга, 70 047 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.12.2014 на сумму долга 2 541 352 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения задолженности, а также 43 378 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 654 778 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 2 541 352 руб. 67 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 570 руб. 39 коп. (л.д. 58-61).
Ответчик, ООО УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика.
Апеллянт указал, что он направил отзыв в 9 часов 23 мин., то есть за 30 минут до начала судебного разбирательства, то есть в максимально возможные для ответчика сроки. Вина в неработоспособности системы "Мой Арбитр" или отсутствие оперативности в приеме документов через эту систему у представителя ответчика отсутствует. По мнению ответчика, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не регламентирует в какие сроки участник процесса обязан представить суду свою позицию.
ООО УК "Чкаловская" полагает, что его права нарушены не предоставлением права ознакомиться с измененными требованиями истца, проверить расчет процентов. Заявитель считает, что за указанный в решении суда период сумма процентов на измененную сумму составляет 62 898 руб. 48 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма из системы "Мой Арбитр".
В судебное заседание 06.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили.
Истец (ОАО "Екатеринбурггаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (Поставщик) и ООО УК "Чкаловская" (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 (л.д. 15-21), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа Покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 1.2. договора на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.
Цена и порядок расчетов за газ предусмотрены сторонами в разделе 3 указанного ранее договора.
Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил природный газ на общую сумму 4 155 640 руб. 67 коп.
Объем и стоимость поданного газа рассчитаны ОАО "Екатеринбурггаз" в соответствии с положениями раздела 2 договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011, исходя из показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии, с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК; количества проживающих в домах граждан и розничной цены на газ, утвержденной Постановлением РЭК Свердловской области от 25.06.2014 N 68-ПК.
Акты подачи газа (л.д. 24-26), в которых зафиксированы объемы и общая стоимость ресурса, поставленного в указанный период, счета-фактуры (л.д. 21-23) истцом ответчику направлены (л.д. 27-29).
Согласно пункту 3.1. договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного в июле, августе, сентябре 2014 года газа ответчик исполнил частично, в сумме 1 614 288 руб. 00 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 541 352 руб. 67 коп. (за август и сентябрь 2014 года).
Наличие долга в указанном размере по оплате стоимости полученного газа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 541 352 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 047 руб. 31 коп. за период с 16.08.2014 по 03.12.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ответчику, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО УК "Чкаловская" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ОАО "Екатеринбурггаз" природный газ с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного ответчику газа соответствует условиям договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 и положениям Правил N 354. Факт поставки газа, его количество и стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 541 352 руб. 67 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Чкаловская" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Екатеринбурггаз" о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 047 руб. 31 коп. (л.д. 48). Период просрочки исполнения ООО УК "Чкаловская" денежного обязательства (с 16.08.2014 по 03.12.2014) определен истцом в соответствии с условиями договора поставки газа, не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству.
Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ООО УК "Чкаловская", состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковое заявление ОАО "Екатеринбурггаз" было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 03.12.2014 10-00, на ответчика возложена обязанность в срок до 26.11.2014 представить отзыв на исковое заявление.
Копию определения суда ответчик получил 11 ноября 2014 года (почтовое уведомление - л.д. 3).
Требование суда в предоставленный срок ответчиком исполнено не было.
Направление письменного отзыва в Арбитражный суд Свердловской области за 30 минут до начала судебного заседания по настоящему делу с учетом необходимого для документооборота в суде времени, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не может признать добросовестным исполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, надлежащей реализацией прав.
Кроме того, учитывая содержание отзыва, в котором ответчик указал на отсутствие возражений относительно объемов и стоимости поставленных ресурсов, на произведенную оплату в сумме 1 423 789 руб. 05 коп.; принимая во внимание, что до принятия судом решения требования истцом уменьшены на сумму оплаты (1 614 288 руб. 00 коп.), апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО УК "Чкаловская" принятым решением.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить возражения и их документальное подтверждение, но был лишен такой возможности, отсутствуют. В суд апелляционной инстанции ответчик документально подтвержденных возражений по существу заявленных к нему истцом требований также не представил.
Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности представить контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами состоятельным признано быть не может, учитывая, что ООО УК "Чкаловская" были известны объем обязательств, сроки оплаты потребленного газа, период просрочки и сумма долга.
Принимая во внимание, что исковые требования истцом в части основного долга были уменьшены, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 03.12.2014, учитывая, что первоначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по день фактического исполнения обязательства, не свидетельствует об увеличении истцом заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований права ответчика нарушены не были.
Кроме того, суд отмечает, что правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, контррасчет размера процентов не представил и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-46912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 17АП-776/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46912/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 17АП-776/2015-ГК
Дело N А60-46912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу N А60-46912/2014,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июля по сентябрь 2014 года по договору на поставку газа от 01.01.2010 N 1252, в сумме 4 155 640 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 125 руб. 28 коп. за период с 16.08.2014 по 20.10.2014 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6).
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в августе, сентябре 2014 года, в сумме 2 541 352 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 047 руб. 31 коп. за период с 16.08.2014 по 03.12.2014 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 47).
Ходатайство истца судом первой инстанции расценено уменьшением размера исковых требований, рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2014 года, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 611 399 руб. 98 коп., в том числе 2 541 352 руб. 67 коп. долга, 70 047 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.12.2014 на сумму долга 2 541 352 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения задолженности, а также 43 378 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 654 778 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 2 541 352 руб. 67 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 570 руб. 39 коп. (л.д. 58-61).
Ответчик, ООО УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика.
Апеллянт указал, что он направил отзыв в 9 часов 23 мин., то есть за 30 минут до начала судебного разбирательства, то есть в максимально возможные для ответчика сроки. Вина в неработоспособности системы "Мой Арбитр" или отсутствие оперативности в приеме документов через эту систему у представителя ответчика отсутствует. По мнению ответчика, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не регламентирует в какие сроки участник процесса обязан представить суду свою позицию.
ООО УК "Чкаловская" полагает, что его права нарушены не предоставлением права ознакомиться с измененными требованиями истца, проверить расчет процентов. Заявитель считает, что за указанный в решении суда период сумма процентов на измененную сумму составляет 62 898 руб. 48 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма из системы "Мой Арбитр".
В судебное заседание 06.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили.
Истец (ОАО "Екатеринбурггаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (Поставщик) и ООО УК "Чкаловская" (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 (л.д. 15-21), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа Покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 1.2. договора на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.
Цена и порядок расчетов за газ предусмотрены сторонами в разделе 3 указанного ранее договора.
Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил природный газ на общую сумму 4 155 640 руб. 67 коп.
Объем и стоимость поданного газа рассчитаны ОАО "Екатеринбурггаз" в соответствии с положениями раздела 2 договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011, исходя из показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии, с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК; количества проживающих в домах граждан и розничной цены на газ, утвержденной Постановлением РЭК Свердловской области от 25.06.2014 N 68-ПК.
Акты подачи газа (л.д. 24-26), в которых зафиксированы объемы и общая стоимость ресурса, поставленного в указанный период, счета-фактуры (л.д. 21-23) истцом ответчику направлены (л.д. 27-29).
Согласно пункту 3.1. договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного в июле, августе, сентябре 2014 года газа ответчик исполнил частично, в сумме 1 614 288 руб. 00 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 541 352 руб. 67 коп. (за август и сентябрь 2014 года).
Наличие долга в указанном размере по оплате стоимости полученного газа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 541 352 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 047 руб. 31 коп. за период с 16.08.2014 по 03.12.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ответчику, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО УК "Чкаловская" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ОАО "Екатеринбурггаз" природный газ с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного ответчику газа соответствует условиям договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 и положениям Правил N 354. Факт поставки газа, его количество и стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 541 352 руб. 67 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Чкаловская" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Екатеринбурггаз" о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 047 руб. 31 коп. (л.д. 48). Период просрочки исполнения ООО УК "Чкаловская" денежного обязательства (с 16.08.2014 по 03.12.2014) определен истцом в соответствии с условиями договора поставки газа, не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству.
Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ООО УК "Чкаловская", состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковое заявление ОАО "Екатеринбурггаз" было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 03.12.2014 10-00, на ответчика возложена обязанность в срок до 26.11.2014 представить отзыв на исковое заявление.
Копию определения суда ответчик получил 11 ноября 2014 года (почтовое уведомление - л.д. 3).
Требование суда в предоставленный срок ответчиком исполнено не было.
Направление письменного отзыва в Арбитражный суд Свердловской области за 30 минут до начала судебного заседания по настоящему делу с учетом необходимого для документооборота в суде времени, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не может признать добросовестным исполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, надлежащей реализацией прав.
Кроме того, учитывая содержание отзыва, в котором ответчик указал на отсутствие возражений относительно объемов и стоимости поставленных ресурсов, на произведенную оплату в сумме 1 423 789 руб. 05 коп.; принимая во внимание, что до принятия судом решения требования истцом уменьшены на сумму оплаты (1 614 288 руб. 00 коп.), апелляционный суд не усматривает нарушения прав ООО УК "Чкаловская" принятым решением.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить возражения и их документальное подтверждение, но был лишен такой возможности, отсутствуют. В суд апелляционной инстанции ответчик документально подтвержденных возражений по существу заявленных к нему истцом требований также не представил.
Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности представить контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами состоятельным признано быть не может, учитывая, что ООО УК "Чкаловская" были известны объем обязательств, сроки оплаты потребленного газа, период просрочки и сумма долга.
Принимая во внимание, что исковые требования истцом в части основного долга были уменьшены, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 03.12.2014, учитывая, что первоначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по день фактического исполнения обязательства, не свидетельствует об увеличении истцом заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований права ответчика нарушены не были.
Кроме того, суд отмечает, что правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, контррасчет размера процентов не представил и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-46912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)