Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сапончика Т.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 17.12.2012 г., в реестре за N 2-2145),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5011027807, ОГРН: 1075034005320): Рябовой Н.Ю., представителя (доверенность N 638 от 27 декабря 2012 года),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Электросеть Орехово-Зуевского района": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 05.12.2013 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-43970/10, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности в размере 2 820 456 руб. 38 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Куровское ПГХ") о взыскании задолженности в размере 4 430 880 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (том 1, л.д. 2-4).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 2 820 456 руб. 38 коп. (том 2, л.д. 125, том 3, л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 51-56). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года отменено. Взыскано с ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за фактически потребленную электроэнергию в сумме 2 820 456 руб. 38 коп. (том 4, л.д. 105-115).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 159-161). При новом рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал судам установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе статус ответчика как управляющей компании.
По результатам повторного рассмотрения иска решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 5, л.д. 154-165). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказан объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. Кроме того, признав подтвержденным статус ответчика как управляющей компании, суд первой инстанции сделал вывод, что в спорный период ответчик не осуществлял управлении жилыми домами на территории городского поселения Куровское.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов (том 6, л.д. 8-9).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 15-20). Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530); ответчик является управляющей организацией; расчет стоимости мест общего пользования произведен в соответствии с актом проверки присоединенной мощности, который является надлежащим доказательством; разногласий по методике расчетов у сторон в период действия договора отсутствовали.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик является управляющей компанией.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Куровское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82986959, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 95-102).
Объектами отпуска электроэнергии обозначены места общего пользования в городе Куровское Орехово-Зуевского района Московской области (Приложение N 10 к договору N 82986959 от 01.08.2008) (т. д. 1, л.д. 107-111).
Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 августа 2008 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (пункт 8.1). Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по договору (абзац 3 пункта 8.2. договора).
28 ноября 2008 года ООО "Куровское ПГХ" направило в адрес истца письмо N 1333 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 82986959 от 01 августа 2008 года с 01 января 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-19273/09 установлен факт прекращения срока действия договора с 01 января 2009 года; при этом суд указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию (том 1, л.д. 25-28).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Мосэнергосбыт" сослалось, что в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года без договора поставляло электрическую энергию в места общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Куровское и д. Новое, управление которыми осуществлялось ООО "Куровское ПГХ".
На основании представленных в материалы дела актов проверки присоединенной мощности, составленных при участии свидетелей (том 3, л.д. 52-65), истцом произведен расчет потребления электрической энергии, отпущенной для освещения мест общего пользования жилых домов, по которому стоимость за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года определена в 2 820 456 руб. 38 коп. Неоплата ответчиком указанной суммы послужило поводом для подачи настоящего иска.
Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (действовавших в спорный период) (далее - Правила N 530), к покупателям электрической энергии отнесены потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Пунктом 3 Правил N 530 предусмотрено, что субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке, системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.
Суд первой инстанции из материалов дела установил, что потребление электричества производилось в местах общего пользования в многоквартирных домах, следовательно, потребителями являлись собственники помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть отнесен к числу потребителей, и, соответственно, к нему не могут применяться нормы и правила, регулирующие отношения потребителей и остальных участников рынка электроэнергии.
Помимо договорного, потребление электроэнергии может быть безучетным (с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившихся в действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) и бездоговорным (в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения) (пункты 79, 151 Правил N 530).
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, может требовать взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, то есть потребления сверхдоговорных величин. Однако действие заключенного между сторонами по делу договора энергоснабжения прекращено с 01 января 2009 г., следовательно, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец неверно руководствовался пунктами 152 и 156 Правил N 350 в части, имеющих отношение к безучетному потреблению электроэнергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155 Правил N 530).
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
Пунктом 152 Правил N 530 определено, что по факту выявленного, в частности бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования городского поселения Куровское (собственник) и ООО "Куровское ПГХ" (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Куровское, от 22.03.2010 г., в Приложении N 1 к нему указаны: ул. Первомайская, дом 101, ул. Кирова, дом 17, улица Советская, дома 111 "а" и 107 (т. д. 5, л.д. 46, 47-52), в связи с чем истцом представлены расчеты стоимости электрической энергии за период с апреля 2010 года по август 2010 года по трем адресам: улица Первомайская, дом 101 (т. д. 5, л.д. 109), улица Кирова, дом 17 (т. д. 5, л.д. 110), улица Советская, дом 111а (т.д. 5, л.д. 108).
По запросу суда в материалы дела представлен также договор от 01.01.2001 N 7-Н на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий, заключенного между администрацией сельского поселения Новинское (генеральный заказчик), ООО "Куровское ПГХ" (исполнитель - 1) и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района (исполнитель - 2) по содержанию общего имущества домов, в том числе, освещение мест общего пользования, и приложения N 1 к нему, содержащее адресный список (т. д. 5, л.д. 71-84).
По договору от 01.01.2001 N 1585/2, заключенному с муниципальным образованием сельского поселения Новинское (собственник), ООО "Куровское ПГХ" (управляющая компания) приняло обязательство на управление муниципальным жилым фондом деревни Новое и перечня муниципальных домов, находящихся на его обслуживании (т. д. 5, л.д. 87-93).
Истцом представлены расчеты стоимости электрической энергии за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. с исключением спорного адреса: деревня Новая, улица Прудная, дом 16 А (т. д. 5, л.д. 111-135).
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ответчик по делу правильно признан исполнителем коммунальных услуг (покупателем).
Многоквартирные дома, управление которыми осуществлял ответчик, общедомовыми приборами учета не были оборудованы, нормативы потребления электроэнергии для освещений мест общего пользования не установлены. Отсутствие нормативов потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, не освобождает управляющую компанию от оплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По первоначальному расчету истца, общая стоимость электроэнергии и освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлялось ответчиком, составила 2 820 456 рублей 38 копеек.
Впоследствии истцом представлены расчеты стоимости электрической энергии, с учетом исследованных договоров управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком, на общую сумму 116 466 рублей 26 копеек; при этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказаны объемы потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г., поскольку не представлены документы, подтверждающие количество энергопринимающих устройств, их мощность, нормативы потребления. Расчеты истца противоречивы в объемах потребленной электроэнергии и периодах. Представленные в материалы дела акты проверки присоединенной мощности (в оригинале и в копии) составлены истцом в одностороннем порядке, имеют исправления и включения подписей лиц, не участвовавших в проверке. Доказательств направления ответчику информации о дате и времени проведения проверки с предложением принятия участия в ней истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признал представленные акт проверки и расчет присоединенной мощности объектов от 31.08.2011 г. составленными с нарушениями Правил N 530 и недостоверными доказательствами. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в тариф на электроснабжение не включена стоимость энергии, потребленной приборами освещения и электрооборудованием в помещениях общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, с правильным применением норм материального права, с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-43970/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43970/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-43970/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сапончика Т.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 17.12.2012 г., в реестре за N 2-2145),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5011027807, ОГРН: 1075034005320): Рябовой Н.Ю., представителя (доверенность N 638 от 27 декабря 2012 года),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Электросеть Орехово-Зуевского района": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 05.12.2013 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-43970/10, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности в размере 2 820 456 руб. 38 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Куровское ПГХ") о взыскании задолженности в размере 4 430 880 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (том 1, л.д. 2-4).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 2 820 456 руб. 38 коп. (том 2, л.д. 125, том 3, л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 51-56). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года отменено. Взыскано с ООО "Куровское предприятие городского хозяйства" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за фактически потребленную электроэнергию в сумме 2 820 456 руб. 38 коп. (том 4, л.д. 105-115).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 159-161). При новом рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал судам установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе статус ответчика как управляющей компании.
По результатам повторного рассмотрения иска решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 5, л.д. 154-165). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказан объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. Кроме того, признав подтвержденным статус ответчика как управляющей компании, суд первой инстанции сделал вывод, что в спорный период ответчик не осуществлял управлении жилыми домами на территории городского поселения Куровское.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов (том 6, л.д. 8-9).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 15-20). Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530); ответчик является управляющей организацией; расчет стоимости мест общего пользования произведен в соответствии с актом проверки присоединенной мощности, который является надлежащим доказательством; разногласий по методике расчетов у сторон в период действия договора отсутствовали.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик является управляющей компанией.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Куровское ПГХ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82986959, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 95-102).
Объектами отпуска электроэнергии обозначены места общего пользования в городе Куровское Орехово-Зуевского района Московской области (Приложение N 10 к договору N 82986959 от 01.08.2008) (т. д. 1, л.д. 107-111).
Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 августа 2008 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (пункт 8.1). Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по договору (абзац 3 пункта 8.2. договора).
28 ноября 2008 года ООО "Куровское ПГХ" направило в адрес истца письмо N 1333 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения N 82986959 от 01 августа 2008 года с 01 января 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-19273/09 установлен факт прекращения срока действия договора с 01 января 2009 года; при этом суд указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию (том 1, л.д. 25-28).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Мосэнергосбыт" сослалось, что в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года без договора поставляло электрическую энергию в места общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Куровское и д. Новое, управление которыми осуществлялось ООО "Куровское ПГХ".
На основании представленных в материалы дела актов проверки присоединенной мощности, составленных при участии свидетелей (том 3, л.д. 52-65), истцом произведен расчет потребления электрической энергии, отпущенной для освещения мест общего пользования жилых домов, по которому стоимость за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года определена в 2 820 456 руб. 38 коп. Неоплата ответчиком указанной суммы послужило поводом для подачи настоящего иска.
Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (действовавших в спорный период) (далее - Правила N 530), к покупателям электрической энергии отнесены потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Пунктом 3 Правил N 530 предусмотрено, что субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке, системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.
Суд первой инстанции из материалов дела установил, что потребление электричества производилось в местах общего пользования в многоквартирных домах, следовательно, потребителями являлись собственники помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть отнесен к числу потребителей, и, соответственно, к нему не могут применяться нормы и правила, регулирующие отношения потребителей и остальных участников рынка электроэнергии.
Помимо договорного, потребление электроэнергии может быть безучетным (с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившихся в действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) и бездоговорным (в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации, с нарушением установленного порядка технологического присоединения) (пункты 79, 151 Правил N 530).
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, может требовать взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, то есть потребления сверхдоговорных величин. Однако действие заключенного между сторонами по делу договора энергоснабжения прекращено с 01 января 2009 г., следовательно, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец неверно руководствовался пунктами 152 и 156 Правил N 350 в части, имеющих отношение к безучетному потреблению электроэнергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155 Правил N 530).
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
Пунктом 152 Правил N 530 определено, что по факту выявленного, в частности бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования городского поселения Куровское (собственник) и ООО "Куровское ПГХ" (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Куровское, от 22.03.2010 г., в Приложении N 1 к нему указаны: ул. Первомайская, дом 101, ул. Кирова, дом 17, улица Советская, дома 111 "а" и 107 (т. д. 5, л.д. 46, 47-52), в связи с чем истцом представлены расчеты стоимости электрической энергии за период с апреля 2010 года по август 2010 года по трем адресам: улица Первомайская, дом 101 (т. д. 5, л.д. 109), улица Кирова, дом 17 (т. д. 5, л.д. 110), улица Советская, дом 111а (т.д. 5, л.д. 108).
По запросу суда в материалы дела представлен также договор от 01.01.2001 N 7-Н на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов, вывозу мусора и содержанию придомовых территорий, заключенного между администрацией сельского поселения Новинское (генеральный заказчик), ООО "Куровское ПГХ" (исполнитель - 1) и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района (исполнитель - 2) по содержанию общего имущества домов, в том числе, освещение мест общего пользования, и приложения N 1 к нему, содержащее адресный список (т. д. 5, л.д. 71-84).
По договору от 01.01.2001 N 1585/2, заключенному с муниципальным образованием сельского поселения Новинское (собственник), ООО "Куровское ПГХ" (управляющая компания) приняло обязательство на управление муниципальным жилым фондом деревни Новое и перечня муниципальных домов, находящихся на его обслуживании (т. д. 5, л.д. 87-93).
Истцом представлены расчеты стоимости электрической энергии за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г. с исключением спорного адреса: деревня Новая, улица Прудная, дом 16 А (т. д. 5, л.д. 111-135).
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ответчик по делу правильно признан исполнителем коммунальных услуг (покупателем).
Многоквартирные дома, управление которыми осуществлял ответчик, общедомовыми приборами учета не были оборудованы, нормативы потребления электроэнергии для освещений мест общего пользования не установлены. Отсутствие нормативов потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, не освобождает управляющую компанию от оплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
По первоначальному расчету истца, общая стоимость электроэнергии и освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлялось ответчиком, составила 2 820 456 рублей 38 копеек.
Впоследствии истцом представлены расчеты стоимости электрической энергии, с учетом исследованных договоров управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком, на общую сумму 116 466 рублей 26 копеек; при этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не доказаны объемы потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период с 01.01.2009 г. по 31.08.2010 г., поскольку не представлены документы, подтверждающие количество энергопринимающих устройств, их мощность, нормативы потребления. Расчеты истца противоречивы в объемах потребленной электроэнергии и периодах. Представленные в материалы дела акты проверки присоединенной мощности (в оригинале и в копии) составлены истцом в одностороннем порядке, имеют исправления и включения подписей лиц, не участвовавших в проверке. Доказательств направления ответчику информации о дате и времени проведения проверки с предложением принятия участия в ней истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признал представленные акт проверки и расчет присоединенной мощности объектов от 31.08.2011 г. составленными с нарушениями Правил N 530 и недостоверными доказательствами. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в тариф на электроснабжение не включена стоимость энергии, потребленной приборами освещения и электрооборудованием в помещениях общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств, с правильным применением норм материального права, с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-43970/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)