Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
иск К.С., К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в пользу К.С. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в пользу К.С. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска К.С., К.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.С., К.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройкоминвест" о взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указали, что 11 мая 2012 года между ними и ООО "Баугрупп-Строй" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истцы выполнили полностью. Напротив, в установленный пунктом 1.5 договора долевого участия срок, ответчик не передал истцам трехкомнатную квартиру, указанную в п. 1.2 договора. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Баугрупп-Строй".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Стройкоминвест" Л.А. иск не признал, указав о том, что на неоднократные звонки семье К-ных они не реагировали.
Представитель третьего лица ООО "Баугрупп-Строй" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные истцами требования, завышенными и подлежащими снижению. Просил об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика - генеральный директор ООО "Стройкоминвест" Л.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, о том, что ООО "Баугрупп-Строй" не сообщило истцам о заключенном с ответчиком дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, которым сроки сдачи объекта долевого строительства были увеличены до декабря 2012 года. В этой связи считал, что уступленное К. право требования по договору участия в долевом строительстве является недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2012 года между ООО "Баугрупп-Строй" и К.С., К.С., заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1 от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств, по условиям которого ООО "Баугрупп-Строй" уступила К. в полном объеме принадлежащие ему права как участнику долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенному данным обществом с ООО "Стройкоминвест".
Пунктом 1.2 договора уступки прав требований установлено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N, 5-я на площадке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже в секции N многоквартирного жилого дома N, общее имущество в жилом доме, который расположен по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате переданных им по указанному договору прав, что не оспаривалось в судебном заседании.
По условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Стройкоминвест" (застройщик) и ООО "Баугрупп-Строй" (участник долевого строительства) застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома N, N в проектируемой жилой застройке по <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта определен 3 кварталом 2012 года.
Пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта, справки о стоимости жилого помещения в органах технической инвентаризации, но не позднее 20 дней с момента обращения в органы технической инвентаризации для оформления технического (кадастрового) паспорта на жилое помещение, справки о стоимости жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2012 года.
Нарушение указанного срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, объект долевого строительства в установленные договором участия в долевом строительстве сроки не был передан участнику долевого строительства, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика взыскания неустойки (пени), за весь указанный период просрочки, поскольку права (требования) участника долевого строительства приобретены ими по договору уступки прав требований от 11 мая 2012 года, что согласуется с положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.
А потому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности переданных истцам прав требований по причине не осведомления их ООО "Баугрупп-Строй" о заключенном 12 мая 2012 года между указанным обществом и ООО "Стройкоминвест" дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве N 1 от 25 августа 2011 года, которым сроки строительства были перенесены на декабрь 2012 года, являются не обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное дополнительное соглашение суду первой инстанции не предоставлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и с указанного момента он считается заключенным. (ст. 4 данного закона)
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ все соглашения об изменениях к договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, должны быть совершены в той же форме, что и договор, то есть, зарегистрированы в установленном законом порядке, и только при соблюдении данной процедуры, соглашения об изменении договора считаются заключенными и имеют юридическое значение.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что процедура государственной регистрации применительно к представленному суду апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 12 мая 2012 года к договору участия в долевом строительстве N 1 от 25 августа 2011 года соблюдена, копия указанного соглашения не содержит сведений о его государственной регистрации. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон договора участия в долевом строительстве об изменении его условий по сроку окончания строительства объекта, поскольку дополнительное соглашения не заключено.
Кроме того, ответчику было известно о переуступке истцам прав требований по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Стройкоминвест" выполненной в договоре уступки прав требований. Вместе с тем, доказательств направления истцам уведомления об изменении сроков строительства объекта, равно как и соглашения об изменении условий договора не направлено.
При таких обстоятельствах, и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1987/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
иск К.С., К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в пользу К.С. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в пользу К.С. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска К.С., К.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.С., К.С. обратились в суд с иском к ООО "Стройкоминвест" о взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указали, что 11 мая 2012 года между ними и ООО "Баугрупп-Строй" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истцы выполнили полностью. Напротив, в установленный пунктом 1.5 договора долевого участия срок, ответчик не передал истцам трехкомнатную квартиру, указанную в п. 1.2 договора. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Баугрупп-Строй".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Стройкоминвест" Л.А. иск не признал, указав о том, что на неоднократные звонки семье К-ных они не реагировали.
Представитель третьего лица ООО "Баугрупп-Строй" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные истцами требования, завышенными и подлежащими снижению. Просил об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика - генеральный директор ООО "Стройкоминвест" Л.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, о том, что ООО "Баугрупп-Строй" не сообщило истцам о заключенном с ответчиком дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве, которым сроки сдачи объекта долевого строительства были увеличены до декабря 2012 года. В этой связи считал, что уступленное К. право требования по договору участия в долевом строительстве является недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как видно из материалов дела, 11 мая 2012 года между ООО "Баугрупп-Строй" и К.С., К.С., заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1 от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств, по условиям которого ООО "Баугрупп-Строй" уступила К. в полном объеме принадлежащие ему права как участнику долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенному данным обществом с ООО "Стройкоминвест".
Пунктом 1.2 договора уступки прав требований установлено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N, 5-я на площадке, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 3 этаже в секции N многоквартирного жилого дома N, общее имущество в жилом доме, который расположен по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате переданных им по указанному договору прав, что не оспаривалось в судебном заседании.
По условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Стройкоминвест" (застройщик) и ООО "Баугрупп-Строй" (участник долевого строительства) застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома N, N в проектируемой жилой застройке по <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта определен 3 кварталом 2012 года.
Пунктом 4.1.5 договора участия в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта, справки о стоимости жилого помещения в органах технической инвентаризации, но не позднее 20 дней с момента обращения в органы технической инвентаризации для оформления технического (кадастрового) паспорта на жилое помещение, справки о стоимости жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2012 года.
Нарушение указанного срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, объект долевого строительства в установленные договором участия в долевом строительстве сроки не был передан участнику долевого строительства, в том числе и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, истцы вправе требовать от ответчика взыскания неустойки (пени), за весь указанный период просрочки, поскольку права (требования) участника долевого строительства приобретены ими по договору уступки прав требований от 11 мая 2012 года, что согласуется с положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.
А потому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности переданных истцам прав требований по причине не осведомления их ООО "Баугрупп-Строй" о заключенном 12 мая 2012 года между указанным обществом и ООО "Стройкоминвест" дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве N 1 от 25 августа 2011 года, которым сроки строительства были перенесены на декабрь 2012 года, являются не обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное дополнительное соглашение суду первой инстанции не предоставлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и с указанного момента он считается заключенным. (ст. 4 данного закона)
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ все соглашения об изменениях к договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, должны быть совершены в той же форме, что и договор, то есть, зарегистрированы в установленном законом порядке, и только при соблюдении данной процедуры, соглашения об изменении договора считаются заключенными и имеют юридическое значение.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что процедура государственной регистрации применительно к представленному суду апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 12 мая 2012 года к договору участия в долевом строительстве N 1 от 25 августа 2011 года соблюдена, копия указанного соглашения не содержит сведений о его государственной регистрации. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон договора участия в долевом строительстве об изменении его условий по сроку окончания строительства объекта, поскольку дополнительное соглашения не заключено.
Кроме того, ответчику было известно о переуступке истцам прав требований по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Стройкоминвест" выполненной в договоре уступки прав требований. Вместе с тем, доказательств направления истцам уведомления об изменении сроков строительства объекта, равно как и соглашения об изменении условий договора не направлено.
При таких обстоятельствах, и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)