Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что неоднократность затопления его квартиры в результате протечек с крыши свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д.Ю.Г. указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, расположенного на *** этаже.
<дата изъята> произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, о чем он сообщил в управляющую компанию <дата изъята>.
<дата изъята> по факту затопления составлен акт, согласно которому затопление произошло с крыши, в результате чего в жилой комнате произошло повреждение отдельных слоев конструкции, барной стойки, полов.
По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза, определен размер причиненного ущерба, установлено, что стоимость отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры составляет ***, размер снижения стоимости пострадавшего имущества (кухонный гарнитур, два барных стула) составляет *** общий размер ущерба составил ***.
Истец указывает, что неоднократность затопления квартиры истца в результате протечек с крыши, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Д.Ю.Г. просил суд взыскать с ООО Управляющая компания "Центральная" в счет причиненного заливом квартиры <адрес изъят> материального ущерба убытки в размере ***, расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере ***, расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Д.Ю.Г. и его представитель С., действующая на основании заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Управляющая компания "Центральная" не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением суда от 24.06.2014 г. исковые требования Д.Ю.Г. удовлетворены, с ООО Управляющая компания "Центральная" в пользу Д.Ю.Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба - ***, расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере ***, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Также судом Д.Ю.Г. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере ***, с ООО Управляющая компания "Центральная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.
<дата изъята> ООО Управляющая компания "Центральная" подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением суда от <дата изъята>.
На заочное решение суда ООО Управляющая компания "Центральная" подана апелляционная жалоба, в которой директор общества Ч. просит заочное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом заочное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает недоказанными размер причиненного ущерба и вину ответчика в причинении убытков. Не согласен с товароведческим и строительно-техническим заключениями. Отмечает, что ответчик не уведомлен о проведении исследований, осмотра и составления заключения.
Заявитель жалобы обращает внимание, что затопление произошло в жилой комнате площадью согласно свидетельству *** кв. м, в заключении указано на замену ламината площадью *** кв. м, замену потолка площадью *** кв. м, каких-либо обоснований различий в площади экспертами не приведено.
Полагает необоснованным взыскание штрафа за неудовлетворение требований в установленном законом порядке, так как Д.Ю.Г. не обращался в управляющую компанию с требованием о выплате ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Д.Ю.Г., его представителя по заявлению С., просивших решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО Управляющая компания "Центральная" является управляющей организацией жилого дома, расположенного <адрес изъят>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> Д.Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес изъят>.
Из объяснений истца, искового заявления следует, что <дата изъята> произошло затопление квартиры Д.Ю.Г. с крыши, истец обратился в управляющую компанию, <дата изъята> составлен акт. Истцом указано, что протечки с крыши имели место неоднократно.
В соответствии с актом о затоплении квартиры от <дата изъята>, составленным ООО Управляющая компания "Центральная", в жилой комнате повреждены отдельные слои конструкции в результате затопления с крыши, также повреждение барной стойки, полов.
Согласно товароведческому заключению от <дата изъята>, составленному А. по заказу Д.Ю.Г., общее снижение стоимости (размер ущерба) домашнего имущества составило *** (кухонный гарнитур без варочной панели и вытяжки, два барных стула). Повреждения мебели явились результатом внешнего негативного воздействия влажной среды (залива).
В строительно-техническом заключении <данные изъяты>, составленном независимым специалистом (экспертом) - строителем Д. по заказу истца, указан перечень отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры <адрес изъят>, стоимость отделочных работ по состоянию на <данные изъяты> составила ***, в т.ч. НДС ***%.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, ООО Управляющая компания "Центральная" не представило суду достаточных доказательств, что убытки, причиненные Д.Ю.Г. как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования жилым помещением, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно признал допустимым доказательством товароведческое заключение от <дата изъята> и строительно-техническое заключение <данные изъяты>, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иного расчета стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10442/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что неоднократность затопления его квартиры в результате протечек с крыши свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10442/14
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Д.Ю.Г. указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, расположенного на *** этаже.
<дата изъята> произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, о чем он сообщил в управляющую компанию <дата изъята>.
<дата изъята> по факту затопления составлен акт, согласно которому затопление произошло с крыши, в результате чего в жилой комнате произошло повреждение отдельных слоев конструкции, барной стойки, полов.
По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза, определен размер причиненного ущерба, установлено, что стоимость отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры составляет ***, размер снижения стоимости пострадавшего имущества (кухонный гарнитур, два барных стула) составляет *** общий размер ущерба составил ***.
Истец указывает, что неоднократность затопления квартиры истца в результате протечек с крыши, свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Д.Ю.Г. просил суд взыскать с ООО Управляющая компания "Центральная" в счет причиненного заливом квартиры <адрес изъят> материального ущерба убытки в размере ***, расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере ***, расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Д.Ю.Г. и его представитель С., действующая на основании заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Управляющая компания "Центральная" не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заочным решением суда от 24.06.2014 г. исковые требования Д.Ю.Г. удовлетворены, с ООО Управляющая компания "Центральная" в пользу Д.Ю.Г. взысканы в счет возмещения материального ущерба - ***, расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере ***, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.
Также судом Д.Ю.Г. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере ***, с ООО Управляющая компания "Центральная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.
<дата изъята> ООО Управляющая компания "Центральная" подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением суда от <дата изъята>.
На заочное решение суда ООО Управляющая компания "Центральная" подана апелляционная жалоба, в которой директор общества Ч. просит заочное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом заочное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает недоказанными размер причиненного ущерба и вину ответчика в причинении убытков. Не согласен с товароведческим и строительно-техническим заключениями. Отмечает, что ответчик не уведомлен о проведении исследований, осмотра и составления заключения.
Заявитель жалобы обращает внимание, что затопление произошло в жилой комнате площадью согласно свидетельству *** кв. м, в заключении указано на замену ламината площадью *** кв. м, замену потолка площадью *** кв. м, каких-либо обоснований различий в площади экспертами не приведено.
Полагает необоснованным взыскание штрафа за неудовлетворение требований в установленном законом порядке, так как Д.Ю.Г. не обращался в управляющую компанию с требованием о выплате ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Д.Ю.Г., его представителя по заявлению С., просивших решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО Управляющая компания "Центральная" является управляющей организацией жилого дома, расположенного <адрес изъят>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> Д.Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес изъят>.
Из объяснений истца, искового заявления следует, что <дата изъята> произошло затопление квартиры Д.Ю.Г. с крыши, истец обратился в управляющую компанию, <дата изъята> составлен акт. Истцом указано, что протечки с крыши имели место неоднократно.
В соответствии с актом о затоплении квартиры от <дата изъята>, составленным ООО Управляющая компания "Центральная", в жилой комнате повреждены отдельные слои конструкции в результате затопления с крыши, также повреждение барной стойки, полов.
Согласно товароведческому заключению от <дата изъята>, составленному А. по заказу Д.Ю.Г., общее снижение стоимости (размер ущерба) домашнего имущества составило *** (кухонный гарнитур без варочной панели и вытяжки, два барных стула). Повреждения мебели явились результатом внешнего негативного воздействия влажной среды (залива).
В строительно-техническом заключении <данные изъяты>, составленном независимым специалистом (экспертом) - строителем Д. по заказу истца, указан перечень отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры <адрес изъят>, стоимость отделочных работ по состоянию на <данные изъяты> составила ***, в т.ч. НДС ***%.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, ООО Управляющая компания "Центральная" не представило суду достаточных доказательств, что убытки, причиненные Д.Ю.Г. как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования жилым помещением, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно признал допустимым доказательством товароведческое заключение от <дата изъята> и строительно-техническое заключение <данные изъяты>, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иного расчета стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)