Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Р. о сносе самовольно возведенного строения отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с Х.Р., В., П.С., М.В.И., Ш.Г., С.И., П.В., Б., В., Л., К.С., С.С., С.В., М.С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы по 621 руб. 43 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Х.Р., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.С., его представителя Ш.А., Л., В.О., действующей в интересах несовершеннолетней М*** С.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к В.С. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, рядом с которыми расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***.
Летом 2013 года собственник квартиры N *** указанного многоквартирного дома В.С. начал возводить навес для своего автомобиля на границе с его земельным участком. Навес построен вплотную к забору, без соблюдения установленного расстояния от хозяйственных построек до межи, значительная часть осадков с данного навеса попадает на его земельный участок, что образует повышенное увлажнение почвы на его стороне забора. В данном районе грунтовые воды подходят очень близко к поверхности, что может создать угрозу подмывания фундамента его дома. В случае схода снега с навеса возможно повреждение газовой трубы, проходящей вдоль забора.
Просил обязать В.С. снести самовольно возведенный навес для автомобиля на границе земельных участков по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** и по адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.С., П.В., Л., К.С., С.С., М.С.Н., М.В.А., Ш.Г., С.И., Б., в интересах несовершеннолетней М*** С.В. - В.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Реестра по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", К.Л., Х.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Х.Р. - Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что спорный навес возведен собственниками дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** без учета его мнения и мнения его жены Х.А., также являющимися собственниками этого дома.
Не согласен с тем, что дом по указанному адресу судом признан многоквартирным и применены нормы жилищного законодательства по вопросам принятия решения собственниками многоквартирного дома большинством голосов.
Данный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует строительная и техническая документация на дом, а также отсутствие регистрация права собственности на конкретные квартиры.
Полагает, что должны быть применены нормы гражданского законодательства, в силу которых решение об использовании общедолевой собственности принимается исключительно с согласия всех собственников, то есть без его согласия и согласия его жены, как собственников дома, возведение спорного навеса является незаконным.
Заключение экспертизы, положенное в основу решения, является необоснованным, так как его выводы не мотивированы, сделаны без учета действующего законодательства в части охранной зоны газораспределительных сетей.
Кроме Х.Р., его представителя Р., В.С., его представителя Ш.А., Л., В.О., действующей в интересах несовершеннолетней М.С.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Х.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск ***.
Собственниками соседнего дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** являются П.С., К.Л., Х.А. (жена истца Х.Р.), М.В.И., Ш.Г., С.И., П.В., Б., М.С.В., Л., В.С., М.С.Н., К.С., С.С., С.В.
Несмотря на то, что право собственности на дом зарегистрировано за указанными лицами на соответствующие доли в этом доме, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** является многоквартирным.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в доме имеется 12 квартир, и именно из площади конкретной квартиры с учетом мест общего пользования, определена доля, приходящаяся на каждого из собственников.
Вопреки доводам жалобы спорный дом не может быть отнесен к индивидуальному в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 утверждена Инструкция об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества.
Согласно данной Инструкции многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из инвентарного дела на дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** усматривается, что все квартиры в доме имеют выход на лестничную клетку, то есть в доме имеются места общего пользования.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Х.Р., его представитель не оспаривали статус дома, как многоквартирного, на данную характеристику дома указано в иске.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судом обоснованно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок принятия решений собственниками многоквартирного жилого дома относительно его реконструкции, а именно положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, на общем собрании собственников дома от 31 марта 2013 года, проведение которого, как и повестка дня ни кем не оспаривалось, было принято решение о возведении навеса к дому на границе с домовладением по адресу: г.Ульяновск 1 пер.Декабристов, 24.
На указанном собрании присутствовал Х.Р., который является сособственником жилого помещения в доме, наряду с женой Х.А., поскольку оно приобретено в период брака, что соответствует положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что Х.Р. на общем собрании собственников многоквартирного дома голосовал против возведения навеса, районный суд правильно исходил из того, что решение, на котором имел место кворум, было принято, поскольку все остальные присутствующие на собрании, голосовали за возведение навеса, то есть более чем две трети голосов, что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На это указано в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таких доказательств Х.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, не нашло своего подтверждения попадание осадков с навеса на земельный участок, принадлежащий истцу, и увлажнение почвы с его стороны забора, подмывание фундамента его дома, наличие возможности повреждения газовой трубы, проходящей вдоль забора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о сносе вышеназванного навеса.
При этом районный суд правомерно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2013 года N ***, проведенной по делу по назначению суда ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", которым установлено, что металлический навес, возведенный к дому по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** в целом соответствует СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам,
Несмотря на то, что имеет место нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.1. СП 42.13330.2011 в части расположения навеса на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, нарушение этим прав истца не установлено.
В экспертном заключении отмечено, что при расположении навеса на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, можно осуществить разные способы устранения данного нарушения, в том числе: уменьшить размер кровли навеса, отрезав кровельное покрытие на расстоянии 1 м от забора (при этом необязательно устройство организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства); изменить направление уклона кровли, демонтировав обрешетку и кровлю навеса, и заново организовав уклон параллельно забору (при этом атмосферные осадки не будут попадать на земельный участок истца).
Вместе с тем, в заключении отмечено, что навес оборудован водоотводом и снегозадерживающим устройством, которые также соответствуют строительным нормам и правилам, и фактически являются одним из решений устранения санитарно-бытового требования о необходимости строительства хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы земельного участка.
Экспертным заключением исключена возможность повреждения газопровода, проходящего на земельном участке Х.Р., возведенным навесом также по причине оборудования навеса снегозадерживающим устройством для предотвращения лавинообразного схода снега.
Сомневаться в выводах эксперта М*** С.И., давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, инвентарных и землеустроительных дел на спорные домовладения, эксперт выходил на осмотр спорного навеса, проводил необходимые измерения, что отражено в заключении.
Свои выводы эксперт М*** С.И. подтвердил в суде первой инстанции, подтвердив, что навес соответствует строительным нормам и правилам, возведен надежно, отсутствует вероятность его обрушения и повреждения газовой трубы, находящейся на земельном участке Х.Р. Снегозадерживающее устройство и водосток, которыми оборудован навес, также полностью соответствуют строительным нормам и правилам, в полном объеме выполняют свои функции, препятствуют попадания снега и воды на земельный участок истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушение прав истца возведенным навесом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции Х.Р. также не привел никаких убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, как собственника соседнего домовладения и как сособственника многоквартирного дома, где устроен спорный навес.
При рассмотрении апелляционной жалобы указал, что фактически не проживает ни в доме по адресу: г. Ульяновск, ***, ни в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***. Не отрицал, что в весенний период текущего года попадание снега, талых вод со спорного навеса на его земельный участок не имело место, не зафиксировано им.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Р. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1299/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1299/2014
Судья: Матвеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р. - Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Р. о сносе самовольно возведенного строения отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с Х.Р., В., П.С., М.В.И., Ш.Г., С.И., П.В., Б., В., Л., К.С., С.С., С.В., М.С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы по 621 руб. 43 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Х.Р., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.С., его представителя Ш.А., Л., В.О., действующей в интересах несовершеннолетней М*** С.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к В.С. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, рядом с которыми расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***.
Летом 2013 года собственник квартиры N *** указанного многоквартирного дома В.С. начал возводить навес для своего автомобиля на границе с его земельным участком. Навес построен вплотную к забору, без соблюдения установленного расстояния от хозяйственных построек до межи, значительная часть осадков с данного навеса попадает на его земельный участок, что образует повышенное увлажнение почвы на его стороне забора. В данном районе грунтовые воды подходят очень близко к поверхности, что может создать угрозу подмывания фундамента его дома. В случае схода снега с навеса возможно повреждение газовой трубы, проходящей вдоль забора.
Просил обязать В.С. снести самовольно возведенный навес для автомобиля на границе земельных участков по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** и по адресу: г. Ульяновск, ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.С., П.В., Л., К.С., С.С., М.С.Н., М.В.А., Ш.Г., С.И., Б., в интересах несовершеннолетней М*** С.В. - В.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Реестра по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", К.Л., Х.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Х.Р. - Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что спорный навес возведен собственниками дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** без учета его мнения и мнения его жены Х.А., также являющимися собственниками этого дома.
Не согласен с тем, что дом по указанному адресу судом признан многоквартирным и применены нормы жилищного законодательства по вопросам принятия решения собственниками многоквартирного дома большинством голосов.
Данный дом является объектом индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует строительная и техническая документация на дом, а также отсутствие регистрация права собственности на конкретные квартиры.
Полагает, что должны быть применены нормы гражданского законодательства, в силу которых решение об использовании общедолевой собственности принимается исключительно с согласия всех собственников, то есть без его согласия и согласия его жены, как собственников дома, возведение спорного навеса является незаконным.
Заключение экспертизы, положенное в основу решения, является необоснованным, так как его выводы не мотивированы, сделаны без учета действующего законодательства в части охранной зоны газораспределительных сетей.
Кроме Х.Р., его представителя Р., В.С., его представителя Ш.А., Л., В.О., действующей в интересах несовершеннолетней М.С.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Х.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск ***.
Собственниками соседнего дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** являются П.С., К.Л., Х.А. (жена истца Х.Р.), М.В.И., Ш.Г., С.И., П.В., Б., М.С.В., Л., В.С., М.С.Н., К.С., С.С., С.В.
Несмотря на то, что право собственности на дом зарегистрировано за указанными лицами на соответствующие доли в этом доме, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** является многоквартирным.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в доме имеется 12 квартир, и именно из площади конкретной квартиры с учетом мест общего пользования, определена доля, приходящаяся на каждого из собственников.
Вопреки доводам жалобы спорный дом не может быть отнесен к индивидуальному в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 утверждена Инструкция об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества.
Согласно данной Инструкции многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из инвентарного дела на дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** усматривается, что все квартиры в доме имеют выход на лестничную клетку, то есть в доме имеются места общего пользования.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Х.Р., его представитель не оспаривали статус дома, как многоквартирного, на данную характеристику дома указано в иске.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судом обоснованно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок принятия решений собственниками многоквартирного жилого дома относительно его реконструкции, а именно положения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, на общем собрании собственников дома от 31 марта 2013 года, проведение которого, как и повестка дня ни кем не оспаривалось, было принято решение о возведении навеса к дому на границе с домовладением по адресу: г.Ульяновск 1 пер.Декабристов, 24.
На указанном собрании присутствовал Х.Р., который является сособственником жилого помещения в доме, наряду с женой Х.А., поскольку оно приобретено в период брака, что соответствует положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что Х.Р. на общем собрании собственников многоквартирного дома голосовал против возведения навеса, районный суд правильно исходил из того, что решение, на котором имел место кворум, было принято, поскольку все остальные присутствующие на собрании, голосовали за возведение навеса, то есть более чем две трети голосов, что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На это указано в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таких доказательств Х.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, не нашло своего подтверждения попадание осадков с навеса на земельный участок, принадлежащий истцу, и увлажнение почвы с его стороны забора, подмывание фундамента его дома, наличие возможности повреждения газовой трубы, проходящей вдоль забора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о сносе вышеназванного навеса.
При этом районный суд правомерно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2013 года N ***, проведенной по делу по назначению суда ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", которым установлено, что металлический навес, возведенный к дому по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** в целом соответствует СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам,
Несмотря на то, что имеет место нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.1. СП 42.13330.2011 в части расположения навеса на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, нарушение этим прав истца не установлено.
В экспертном заключении отмечено, что при расположении навеса на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, можно осуществить разные способы устранения данного нарушения, в том числе: уменьшить размер кровли навеса, отрезав кровельное покрытие на расстоянии 1 м от забора (при этом необязательно устройство организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства); изменить направление уклона кровли, демонтировав обрешетку и кровлю навеса, и заново организовав уклон параллельно забору (при этом атмосферные осадки не будут попадать на земельный участок истца).
Вместе с тем, в заключении отмечено, что навес оборудован водоотводом и снегозадерживающим устройством, которые также соответствуют строительным нормам и правилам, и фактически являются одним из решений устранения санитарно-бытового требования о необходимости строительства хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы земельного участка.
Экспертным заключением исключена возможность повреждения газопровода, проходящего на земельном участке Х.Р., возведенным навесом также по причине оборудования навеса снегозадерживающим устройством для предотвращения лавинообразного схода снега.
Сомневаться в выводах эксперта М*** С.И., давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, инвентарных и землеустроительных дел на спорные домовладения, эксперт выходил на осмотр спорного навеса, проводил необходимые измерения, что отражено в заключении.
Свои выводы эксперт М*** С.И. подтвердил в суде первой инстанции, подтвердив, что навес соответствует строительным нормам и правилам, возведен надежно, отсутствует вероятность его обрушения и повреждения газовой трубы, находящейся на земельном участке Х.Р. Снегозадерживающее устройство и водосток, которыми оборудован навес, также полностью соответствуют строительным нормам и правилам, в полном объеме выполняют свои функции, препятствуют попадания снега и воды на земельный участок истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушение прав истца возведенным навесом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции Х.Р. также не привел никаких убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав, как собственника соседнего домовладения и как сособственника многоквартирного дома, где устроен спорный навес.
При рассмотрении апелляционной жалобы указал, что фактически не проживает ни в доме по адресу: г. Ульяновск, ***, ни в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***. Не отрицал, что в весенний период текущего года попадание снега, талых вод со спорного навеса на его земельный участок не имело место, не зафиксировано им.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Р. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)