Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2014 материалы гражданского дела по иску Р. к НО ТСЖ "В." о взыскании заработной платы,
по частной жалобе представителя НО ТСЖ "В." Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 исковые требования Р. к НО ТСЖ "В." удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика НО ТСЖ "В." Г. подал на него апелляционную жалобу, с которой представил письменное ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы сроком на 6 месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства представителя НО ТСЖ "В." о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 по гражданскому делу по иску Р. к НО ТСЖ "В." о взыскании заработной платы отказано; апелляционная жалоба НО ТСЖ "В." на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 возвращена.
В частной жалобе представитель НО ТСЖ "В." Г. (действующий на основании протокола N 3 общего собрания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) просит вышеуказанное определение отменить, считая доказанным наличие фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, поскольку ответчик не осуществляет деятельность, его расчетный счет закрыт, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по изысканию возможности по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы сроком на 6 месяцев, суд указал на недоказанность ответчиком невозможности единовременно оплатить государственную пошлину, а также непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о возможности по истечении 6 месяцев оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия находит возможным с таким выводом суда согласиться.
Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НО ТСЖ "В." с ходатайством суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств, а также на то, что расчетный счет ответчика закрыт, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств стороной ответчика также суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт невозможности единовременно оплатить государственную пошлину ответчик не доказал.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства НО ТСЖ "В." о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы сроком на 6 месяцев является обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя НО ТСЖ "В." Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1806/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1806/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2014 материалы гражданского дела по иску Р. к НО ТСЖ "В." о взыскании заработной платы,
по частной жалобе представителя НО ТСЖ "В." Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 исковые требования Р. к НО ТСЖ "В." удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика НО ТСЖ "В." Г. подал на него апелляционную жалобу, с которой представил письменное ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы сроком на 6 месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства представителя НО ТСЖ "В." о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 по гражданскому делу по иску Р. к НО ТСЖ "В." о взыскании заработной платы отказано; апелляционная жалоба НО ТСЖ "В." на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 возвращена.
В частной жалобе представитель НО ТСЖ "В." Г. (действующий на основании протокола N 3 общего собрания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) просит вышеуказанное определение отменить, считая доказанным наличие фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, поскольку ответчик не осуществляет деятельность, его расчетный счет закрыт, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по изысканию возможности по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы сроком на 6 месяцев, суд указал на недоказанность ответчиком невозможности единовременно оплатить государственную пошлину, а также непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о возможности по истечении 6 месяцев оплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия находит возможным с таким выводом суда согласиться.
Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих невозможность оплатить государственную пошлину в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НО ТСЖ "В." с ходатайством суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств, а также на то, что расчетный счет ответчика закрыт, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств стороной ответчика также суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт невозможности единовременно оплатить государственную пошлину ответчик не доказал.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства НО ТСЖ "В." о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы сроком на 6 месяцев является обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя НО ТСЖ "В." Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)