Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,
судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г.
по делу N А40-175975/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1608),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ИНН 770469715, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" (ОГРН 1077758868769, ИНН 7704657934, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2 - 3)
о понуждении ответчика к понуждению исполнения договора взаимодействия на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д
и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Арбат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
об изменении в связи с существенно изменившимися обстоятельствами договора взаимодействия на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д путем исключения части адресов, указанных в приложении 1 из адресного перечня к договору от 01.01.2011 г. N 1-Д,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Тугушева В.А. по доверенности от 21.01.2014;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" о понуждении к исполнению договора взаимодействия на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д.
Также в процессе рассмотрения дела ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" заявлено встречное исковому заявление к ООО "Управляющая компания Арбат" об изменении в связи с существенно изменившимися обстоятельствами договора взаимодействия на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д путем исключения части адресов, указанных в приложении 1 из адресного перечня к договору от 01.01.2011 г. N 1-Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-175975/13 в удовлетворении первоначального иска - отказано, встречный иск - удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Управляющая компания Арбат" осуществляет управление многоквартирными домами в районе "Арбат" ЦАО г. Москвы на основании договоров управления.
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (далее - "Ответчик"; "ГКУ ИС") осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов в районе "Арбат" ЦАО г. Москвы, и выполняет иные функции.
01 января 2011 года между Истцом и Ответчиком заключен договор взаимодействия N 1-Д на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации в целях надлежащего наблюдения за работой инженерного оборудования многоквартирных домов и диспетчеризации (п. 1.1 Договора).
Из п. 1.2 Договора следует, что выполнение обязательств Ответчика возлагается непосредственно на его административно подчиненное подразделение - Объединенную диспетчерскую службу (далее - "ОДС")
Согласно п. 2.2.1 Договора, Диспетчерская служба ГКУ ИС обязана исполнять установленные Положением об объединенных диспетчерских службах обязанности.
С 4 июня 2013 г. действует "Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием в жилищном фонде города Москвы".
Кроме Договора, порядок информационного взаимодействия ГКУ ИС районов с являющими организациями, регламентирован приложением N 3 к Положению (далее - Порядок"), и предусматривает, что участниками взаимодействия по названному Порядку являются ГКУ ИС районов и юридические лица, выполняющие функции управления многоквартирным домом.
На основании п. 2.3 Положения, Деятельность ОДС осуществляется в соответствии с договорами, заключенными ГКУ ИС района с управляющими организациями на осуществление диспетчеризации инженерных систем и оборудования зданий, находящихся в управлении управляющих организаций и Порядком информационного взаимодействия ГКУ ИС района с управляющими организациями.
Пунктом 9.3 Положения предусмотрена обязанность Ответчика требовать от Управляющих компаний содержания дверей технических помещений, электрощитовых, чердаков и подвалов в исправном состоянии, закрытыми на замок, с хранением ключей от них в диспетчерской, либо у ответственного лица Управляющей компании.
Из п. 2.1.2 Договора видно, что ключи подлежат хранению в ОДС.
В силу п. 1.4 Порядка, ГКУ ИС района осуществляет по поручению Управляющей организации в соответствии с заключенным договором, (в т.ч.) прием заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования и контроль их выполнения, контроль доступа в технические помещения, в том числе организацию порядка хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений.
Согласно п. 2.2 Положения, Объединенная диспетчерская служба предназначена (в т.ч.) для приема заявок населения, контроля за их выполнением; оповещения и координации действий обслуживающих организаций.
Как указывает истец, с 01 ноября 2013 года Ответчик начал умышленно нарушать вышеуказанные нормы и условия Договора.
По мнению Истца, умышленный характер нарушений подтверждается резолюцией руководителя ГКУ ИС района Арбат на обращении директора ГУП ДЕЗ района Арбат от 31.10.2013 года N 1264, из которого следует, что последний просил переводить все заявки по 40 домам, находящимся в управлении Истца на ГУП ДЕЗ района Арбат.
07 ноября 2013 года в 20-20 часов на ОДС N 4 поступила заявка от жителя квартиры N 21 по адресу Арбат ул. д. 38/1 стр. 2 о заливе комнаты из вышерасположенного чердачного помещения.
О поступлении заявки, диспетчером аварийная служба ООО "Управляющая компания Арбат" уведомлена не была.
Со слов диспетчера, данная заявка была передана на исполнение в стороннюю организацию - ГУП ДЕЗ района Арбат, чем умышленно нарушены требования договора от 01.01.2011 г. N 1-Д. В результате данная заявка не выполнена.
С 6 ноября 2013 г. следуют отказы в выдаче ключей от технических помещений многоквартирных домов сотрудникам Истца и эксплуатирующей организации, чем созданы препятствия к обслуживанию домов, не исполнены заявки жителей.
Указанные нарушения (действия), по мнению истца, влекут нарушение его прав на предпринимательскую деятельность и могут повлечь убытки для Истца в форме финансовых санкций и требований физических и юридических лиц за ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию и ремонту многоквартирных домов, расторжения договорных отношений по управлению многоквартирными домами, с подрядчиками и поставщиками услуг.
Данные обстоятельства явились основанием, для обращения в суд.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензии 01.11.2013 N 1313 и 08.11.2013 N 1339.
Ответчик исх. N 1258-И от 13.11.2013 претензии отклонил, не рассмотрев по существу поставленных в них вопросах.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией жилищного надзора по ЦАО в марте 2013 г. проведена проверка документов ООО "Управляющая компания Арбат" на предмет соблюдения требований действующего законодательства и условий договоров управления многоквартирными домами на территории района Арбат при выборе ООО "Управляющая компания Арбат" в качестве управляющей в многоквартирных домах.
По результатам проверки ИЖН по ЦАО установлено, что в нарушении пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ отсутствуют документы, подтверждающие расчеты долей собственников помещений в многоквартирных домах о проведении общих собраний; долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома; о количестве собственников, с которыми были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В связи с этим управе района Арбат были выданы предписания об оказании содействия - собственникам многоквартирных домов, управляемых ООО "Управляющая компания Арбат", в проведении открытых конкурсов по выбору управляющей компании.
Учитывая длительность процедуры проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, управой района Арбат дано поручение ГКУ "Инженерная служба района Арбат" вести информационно-разъяснительную работу среди собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения общих собраний собственников помещений выбору способа управления, обеспечить организацию и проведение общих собраний собственников помещений.
В результате проведения в очной и заочной форме общих собраний, собственниками помещений 59 многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления квартирным домом и управляющей организации.
По итогам состоявшихся собраний в качестве управляющей организации выбрано Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района Арбат (ГУП ДЕЗ района Арбат).
Способ управления в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ реализован путем заключения договоров управления с собственниками помещений по 59 адресам.
Согласно п. 4.2 Договора настоящий договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами. Уведомление о прекращении полномочий направляется другой стороне не позднее двух рабочих дней до дня прекращения полномочий.
Уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений решении с приложением протоколов общих собраний были направлены в ООО "Управляющая компания Арбат" в установленном законом порядке нарочно и заказными письмами.
После получения уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о смене управляющей организации и расторжении договора управления, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности управлению многоквартирными домами", обязана передать техническую документацию на дом, документы, связанные с управлением домом, а также информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме; а также, согласно п. 22 вышеуказанного постановления, уведомить о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов в организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления данным домом.
Указанное уведомление не поступило от ООО "Управляющая компания Арбат" в адрес ГУП ДЕЗ района Арбат.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как правильно установил суд первой инстанции, передача технической и иной документации по многоквартирным домам, в которых на основании протоколов общих собраний управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Арбат, не состоялась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания Арбат" уклонилось от передачи многоквартирных домов, в которых выбрана новая управляющая компания, не исполнив - требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, пунктами 5.1, 5.2 приложения 3 к Положению об объединенной диспетчерской службы по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах Москвы управляющая компания ежемесячно осуществляет передачу информации в ГКУ ИС района, в том числе об изменении адресного списка домов.
Как указывает ответчик по результатам проверки правомерности принятия общими собраниями собственников сведений в многоквартирных домах решений о выборе ГУП ДЕЗ района Арбат в качестве управляющей организации Инспекцией жилищного надзора по ЦАО нарушений не выявлено.
По данным 59 адресам между ГКУ "ИС района Арбат" и ГУП ДЕЗ района Арбат оформлены дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор взаимодействия на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации, заключенных между ГКУ "ИС района Арбат" и ГУП ДЕЗ района Арбат от 01.01.2011 г. о включение 59 многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Управляющая компания Арбат" 23.01.2014 направлено уведомление об изменении адресного перечня к Договору в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.
Согласно п. 4.2 Договора, Договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
ООО "Управляющая компания Арбат" на внесение изменений в Договор не согласилось (исх.от 28.01.2014 N 51).
Все заявки, поступившие по адресам, ранее находившимся в управлении ООО Управляющая компания Арбат", направлены в ГУП ДЕЗ района Арбат и выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки из журнала ОДС.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что изменения адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Арбат" является существенным обстоятельством, т.к. предметом договора является обеспечение надлежащего наблюдения за работой инженерного оборудования и диспетчеризацией многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен по значительно отличающемуся адресному перечню.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимо изменение договора в судебном порядке, т.к. одновременно присутствуют следующие условия: в момент заключения Договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; в связи с изменением адресного списка к Договору невозможно достигнуть цели Договора в полном объеме; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Расторжение Договора противоречит общественным интересам (т.к. в управлении ООО "Управляющая компания Арбат" находятся другие многоквартирные дома), чем исполнение измененных условий.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы коллегия суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что отказы ОДС в выдаче ключей и приеме заявок касались домов находившихся в управлении истца, суду не представлено, а соответственно нет оснований для обязания ответчика исполнять договор в части многоквартирных домов выбывших из управления истца, а доказательств ненадлежащего исполнения договора в части многоквартирных домов находящихся в управлении истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-175975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-25402/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175975/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-25402/2014-ГК
Дело N А40-175975/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,
судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г.
по делу N А40-175975/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1608),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (ИНН 770469715, г. Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" (ОГРН 1077758868769, ИНН 7704657934, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2 - 3)
о понуждении ответчика к понуждению исполнения договора взаимодействия на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д
и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Арбат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
об изменении в связи с существенно изменившимися обстоятельствами договора взаимодействия на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д путем исключения части адресов, указанных в приложении 1 из адресного перечня к договору от 01.01.2011 г. N 1-Д,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Тугушева В.А. по доверенности от 21.01.2014;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" о понуждении к исполнению договора взаимодействия на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д.
Также в процессе рассмотрения дела ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Арбат" заявлено встречное исковому заявление к ООО "Управляющая компания Арбат" об изменении в связи с существенно изменившимися обстоятельствами договора взаимодействия на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации от 01.01.2011 г. N 1-Д путем исключения части адресов, указанных в приложении 1 из адресного перечня к договору от 01.01.2011 г. N 1-Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-175975/13 в удовлетворении первоначального иска - отказано, встречный иск - удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Управляющая компания Арбат" осуществляет управление многоквартирными домами в районе "Арбат" ЦАО г. Москвы на основании договоров управления.
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (далее - "Ответчик"; "ГКУ ИС") осуществляет деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов в районе "Арбат" ЦАО г. Москвы, и выполняет иные функции.
01 января 2011 года между Истцом и Ответчиком заключен договор взаимодействия N 1-Д на совершенствование комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функции диспетчеризации в целях надлежащего наблюдения за работой инженерного оборудования многоквартирных домов и диспетчеризации (п. 1.1 Договора).
Из п. 1.2 Договора следует, что выполнение обязательств Ответчика возлагается непосредственно на его административно подчиненное подразделение - Объединенную диспетчерскую службу (далее - "ОДС")
Согласно п. 2.2.1 Договора, Диспетчерская служба ГКУ ИС обязана исполнять установленные Положением об объединенных диспетчерских службах обязанности.
С 4 июня 2013 г. действует "Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием в жилищном фонде города Москвы".
Кроме Договора, порядок информационного взаимодействия ГКУ ИС районов с являющими организациями, регламентирован приложением N 3 к Положению (далее - Порядок"), и предусматривает, что участниками взаимодействия по названному Порядку являются ГКУ ИС районов и юридические лица, выполняющие функции управления многоквартирным домом.
На основании п. 2.3 Положения, Деятельность ОДС осуществляется в соответствии с договорами, заключенными ГКУ ИС района с управляющими организациями на осуществление диспетчеризации инженерных систем и оборудования зданий, находящихся в управлении управляющих организаций и Порядком информационного взаимодействия ГКУ ИС района с управляющими организациями.
Пунктом 9.3 Положения предусмотрена обязанность Ответчика требовать от Управляющих компаний содержания дверей технических помещений, электрощитовых, чердаков и подвалов в исправном состоянии, закрытыми на замок, с хранением ключей от них в диспетчерской, либо у ответственного лица Управляющей компании.
Из п. 2.1.2 Договора видно, что ключи подлежат хранению в ОДС.
В силу п. 1.4 Порядка, ГКУ ИС района осуществляет по поручению Управляющей организации в соответствии с заключенным договором, (в т.ч.) прием заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования и контроль их выполнения, контроль доступа в технические помещения, в том числе организацию порядка хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений.
Согласно п. 2.2 Положения, Объединенная диспетчерская служба предназначена (в т.ч.) для приема заявок населения, контроля за их выполнением; оповещения и координации действий обслуживающих организаций.
Как указывает истец, с 01 ноября 2013 года Ответчик начал умышленно нарушать вышеуказанные нормы и условия Договора.
По мнению Истца, умышленный характер нарушений подтверждается резолюцией руководителя ГКУ ИС района Арбат на обращении директора ГУП ДЕЗ района Арбат от 31.10.2013 года N 1264, из которого следует, что последний просил переводить все заявки по 40 домам, находящимся в управлении Истца на ГУП ДЕЗ района Арбат.
07 ноября 2013 года в 20-20 часов на ОДС N 4 поступила заявка от жителя квартиры N 21 по адресу Арбат ул. д. 38/1 стр. 2 о заливе комнаты из вышерасположенного чердачного помещения.
О поступлении заявки, диспетчером аварийная служба ООО "Управляющая компания Арбат" уведомлена не была.
Со слов диспетчера, данная заявка была передана на исполнение в стороннюю организацию - ГУП ДЕЗ района Арбат, чем умышленно нарушены требования договора от 01.01.2011 г. N 1-Д. В результате данная заявка не выполнена.
С 6 ноября 2013 г. следуют отказы в выдаче ключей от технических помещений многоквартирных домов сотрудникам Истца и эксплуатирующей организации, чем созданы препятствия к обслуживанию домов, не исполнены заявки жителей.
Указанные нарушения (действия), по мнению истца, влекут нарушение его прав на предпринимательскую деятельность и могут повлечь убытки для Истца в форме финансовых санкций и требований физических и юридических лиц за ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию и ремонту многоквартирных домов, расторжения договорных отношений по управлению многоквартирными домами, с подрядчиками и поставщиками услуг.
Данные обстоятельства явились основанием, для обращения в суд.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензии 01.11.2013 N 1313 и 08.11.2013 N 1339.
Ответчик исх. N 1258-И от 13.11.2013 претензии отклонил, не рассмотрев по существу поставленных в них вопросах.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией жилищного надзора по ЦАО в марте 2013 г. проведена проверка документов ООО "Управляющая компания Арбат" на предмет соблюдения требований действующего законодательства и условий договоров управления многоквартирными домами на территории района Арбат при выборе ООО "Управляющая компания Арбат" в качестве управляющей в многоквартирных домах.
По результатам проверки ИЖН по ЦАО установлено, что в нарушении пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ отсутствуют документы, подтверждающие расчеты долей собственников помещений в многоквартирных домах о проведении общих собраний; долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома; о количестве собственников, с которыми были заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В связи с этим управе района Арбат были выданы предписания об оказании содействия - собственникам многоквартирных домов, управляемых ООО "Управляющая компания Арбат", в проведении открытых конкурсов по выбору управляющей компании.
Учитывая длительность процедуры проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, управой района Арбат дано поручение ГКУ "Инженерная служба района Арбат" вести информационно-разъяснительную работу среди собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения общих собраний собственников помещений выбору способа управления, обеспечить организацию и проведение общих собраний собственников помещений.
В результате проведения в очной и заочной форме общих собраний, собственниками помещений 59 многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления квартирным домом и управляющей организации.
По итогам состоявшихся собраний в качестве управляющей организации выбрано Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района Арбат (ГУП ДЕЗ района Арбат).
Способ управления в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ реализован путем заключения договоров управления с собственниками помещений по 59 адресам.
Согласно п. 4.2 Договора настоящий договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами. Уведомление о прекращении полномочий направляется другой стороне не позднее двух рабочих дней до дня прекращения полномочий.
Уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений решении с приложением протоколов общих собраний были направлены в ООО "Управляющая компания Арбат" в установленном законом порядке нарочно и заказными письмами.
После получения уведомления о принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о смене управляющей организации и расторжении договора управления, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности управлению многоквартирными домами", обязана передать техническую документацию на дом, документы, связанные с управлением домом, а также информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме; а также, согласно п. 22 вышеуказанного постановления, уведомить о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов в организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления данным домом.
Указанное уведомление не поступило от ООО "Управляющая компания Арбат" в адрес ГУП ДЕЗ района Арбат.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как правильно установил суд первой инстанции, передача технической и иной документации по многоквартирным домам, в которых на основании протоколов общих собраний управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района Арбат, не состоялась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания Арбат" уклонилось от передачи многоквартирных домов, в которых выбрана новая управляющая компания, не исполнив - требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, пунктами 5.1, 5.2 приложения 3 к Положению об объединенной диспетчерской службы по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах Москвы управляющая компания ежемесячно осуществляет передачу информации в ГКУ ИС района, в том числе об изменении адресного списка домов.
Как указывает ответчик по результатам проверки правомерности принятия общими собраниями собственников сведений в многоквартирных домах решений о выборе ГУП ДЕЗ района Арбат в качестве управляющей организации Инспекцией жилищного надзора по ЦАО нарушений не выявлено.
По данным 59 адресам между ГКУ "ИС района Арбат" и ГУП ДЕЗ района Арбат оформлены дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор взаимодействия на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации, заключенных между ГКУ "ИС района Арбат" и ГУП ДЕЗ района Арбат от 01.01.2011 г. о включение 59 многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Управляющая компания Арбат" 23.01.2014 направлено уведомление об изменении адресного перечня к Договору в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.
Согласно п. 4.2 Договора, Договор прекращает свое действие в случае прекращения полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами.
ООО "Управляющая компания Арбат" на внесение изменений в Договор не согласилось (исх.от 28.01.2014 N 51).
Все заявки, поступившие по адресам, ранее находившимся в управлении ООО Управляющая компания Арбат", направлены в ГУП ДЕЗ района Арбат и выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки из журнала ОДС.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что изменения адресного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Арбат" является существенным обстоятельством, т.к. предметом договора является обеспечение надлежащего наблюдения за работой инженерного оборудования и диспетчеризацией многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен по значительно отличающемуся адресному перечню.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимо изменение договора в судебном порядке, т.к. одновременно присутствуют следующие условия: в момент заключения Договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; в связи с изменением адресного списка к Договору невозможно достигнуть цели Договора в полном объеме; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Расторжение Договора противоречит общественным интересам (т.к. в управлении ООО "Управляющая компания Арбат" находятся другие многоквартирные дома), чем исполнение измененных условий.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы коллегия суда апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что отказы ОДС в выдаче ключей и приеме заявок касались домов находившихся в управлении истца, суду не представлено, а соответственно нет оснований для обязания ответчика исполнять договор в части многоквартирных домов выбывших из управления истца, а доказательств ненадлежащего исполнения договора в части многоквартирных домов находящихся в управлении истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-175975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)