Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-96702/14 (158-850)
по иску ООО "СПБ"
к ТСЖ "Монолит-престиж"
о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013, по вопросу N 2 (утверждение сметы доходов и расходов),
при участии:
- от истца: Покотило А.В. по дов. от 29.04.2014;
- от ответчика: Литра В.А. по дов. от 20.02.2014;
- установил:
ООО "СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ТСЖ "Монолит-престиж" (далее - ответчик, ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 октября по 20 декабря 2013 г., оформленного в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ "Монолит-престиж" протоколом N 02-03 от 26.12.2013 по вопросу N 2 (Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.).
Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СПБ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
26.12.2013 на заседании правления ТСЖ "Монолит-престиж" принято решение N 08-13 об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж" в форме заочного голосования. Названные итоги оформлены приложением N 1 к указанному протоколу.
Указанное решение об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж" в части утверждения сметы доходов и расходов на 2014 г. явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СПБ" требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования предусмотрена ст. 47 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, в том числе относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).
Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 данного Кодекса, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что общее число собственников в жилом комплексе составляет 357, из которых 282 являются одновременно и членами ТСЖ "Монолит-престиж", что сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае участие в собрании принимали 252 собственника помещения (200 членов товарищества), а в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников и членов ТСЖ.
Более того, обозначенные в повестке дня вопросы утверждены простым квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов как собственников, так и членов ТСЖ, принимающих участие в собрании. При этом указанные в повестке вопросы, по которым происходило голосование, по своей правовой природе и сущности не относятся к исключительным вопросам, как для общего собрания собственников жилья, так и общего собрания членов ТСЖ, для которых законодателем установлен необходимый минимум при голосовании в размере 2/3 от общего числа либо собственников жиль, либо членов ТСЖ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений при голосовании по перечисленным в повестке вопросам. Смета утверждена при наличии необходимого количества голосов.
Принимая решение по настоящему делу, суд также обоснованно отклонил довод общества о том, что фактически собранием было принято решение в части определения направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ), поскольку данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам, а в имеющейся в материалах дела смете денежные средства в размере 3 000 000 руб. (доп. содержание парковочных мест, использование общего имущества (провайдеры, вывески) правомерно учтены ТСЖ в разделе "Прочие поступления".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ определило использование указанных денежных средств в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 152 ЖК РФ.
Также является необоснованным довод общества о том, что в смете доходов и расходов ТСЖ "Монолит-престиж" в качестве одного из обязательных условий достоверности и обоснованности подобного рода документа должно быть равенство доходов и расходов. Данная позиция, как правильно указал суд в своем решении, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Учитывая данное в ч. 1 ст. 135 ЖК РФ определение ТСЖ, подобного рода товарищества не преследуют в качестве своих целей достижения и формирования определенной прибыли (доходов), а напротив, деятельность таких некоммерческих организаций направлена исключительно на реализацию совершенно иных целей. Составление сметы доходов и расходов ТСЖ необходимо для определения предстоящих затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие, определению в денежном эквиваленте размера платы каждого собственника (за 1 кв. м) пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, достаточной для покрытия запланированных расходов.
Что кается общей площади имущества в многоквартирном доме, то вопреки мнению истца, в материалах дела имеется сводная инвентаризационная ведомость с указанием площади общего имущества в размере 191 374 кв. м, которая указана также и в спорной смете. Более того, имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом не содержит сведений об общей площади, относящейся к общему имуществу. Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете, а равно иных нарушений при определении общей площади имущества в многоквартирном доме истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства не регламентируют вопрос об увеличении размера общего имущества в многоквартирном доме, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Кроме того, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не доказал, каким образом утвержденной сметой нарушаются его законные права и интересы, в ситуации когда данная смета и закрепленный в ней тариф за один квадратный метр являются едиными для всех собственников многоквартирного дома, а различный размер обязательных платежей в денежном эквиваленте для каждого собственника обусловлен лишь различным размером принадлежащего каждому собственнику помещения, что соответствует положениям ст. 37 ЖК РФ.
Само по себе несогласие с выставляемыми истцу счетами для оплаты, как обоснованно указано судом в решении, не может являться безусловным основаниям для признания соответствующего решения об утверждении сметы недействительным.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПБ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-96702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-2032/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96702/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-2032/2015
Дело N А40-96702/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-96702/14 (158-850)
по иску ООО "СПБ"
к ТСЖ "Монолит-престиж"
о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 02-13 от 26.12.2013, по вопросу N 2 (утверждение сметы доходов и расходов),
при участии:
- от истца: Покотило А.В. по дов. от 29.04.2014;
- от ответчика: Литра В.А. по дов. от 20.02.2014;
- установил:
ООО "СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ТСЖ "Монолит-престиж" (далее - ответчик, ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", проведенного в форме заочного голосования в период с 28 октября по 20 декабря 2013 г., оформленного в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТСЖ "Монолит-престиж" протоколом N 02-03 от 26.12.2013 по вопросу N 2 (Утверждение Сметы доходов и расходов на 2014 г.).
Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СПБ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
26.12.2013 на заседании правления ТСЖ "Монолит-престиж" принято решение N 08-13 об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж" в форме заочного голосования. Названные итоги оформлены приложением N 1 к указанному протоколу.
Указанное решение об утверждении итогов голосования общего собрания собственников и членов ТСЖ "Монолит-престиж" в части утверждения сметы доходов и расходов на 2014 г. явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СПБ" требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования предусмотрена ст. 47 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, в том числе относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. п. 4, 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).
Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 данного Кодекса, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что общее число собственников в жилом комплексе составляет 357, из которых 282 являются одновременно и членами ТСЖ "Монолит-престиж", что сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае участие в собрании принимали 252 собственника помещения (200 членов товарищества), а в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников и членов ТСЖ.
Более того, обозначенные в повестке дня вопросы утверждены простым квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов как собственников, так и членов ТСЖ, принимающих участие в собрании. При этом указанные в повестке вопросы, по которым происходило голосование, по своей правовой природе и сущности не относятся к исключительным вопросам, как для общего собрания собственников жилья, так и общего собрания членов ТСЖ, для которых законодателем установлен необходимый минимум при голосовании в размере 2/3 от общего числа либо собственников жиль, либо членов ТСЖ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений при голосовании по перечисленным в повестке вопросам. Смета утверждена при наличии необходимого количества голосов.
Принимая решение по настоящему делу, суд также обоснованно отклонил довод общества о том, что фактически собранием было принято решение в части определения направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ), поскольку данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам, а в имеющейся в материалах дела смете денежные средства в размере 3 000 000 руб. (доп. содержание парковочных мест, использование общего имущества (провайдеры, вывески) правомерно учтены ТСЖ в разделе "Прочие поступления".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ определило использование указанных денежных средств в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 152 ЖК РФ.
Также является необоснованным довод общества о том, что в смете доходов и расходов ТСЖ "Монолит-престиж" в качестве одного из обязательных условий достоверности и обоснованности подобного рода документа должно быть равенство доходов и расходов. Данная позиция, как правильно указал суд в своем решении, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Учитывая данное в ч. 1 ст. 135 ЖК РФ определение ТСЖ, подобного рода товарищества не преследуют в качестве своих целей достижения и формирования определенной прибыли (доходов), а напротив, деятельность таких некоммерческих организаций направлена исключительно на реализацию совершенно иных целей. Составление сметы доходов и расходов ТСЖ необходимо для определения предстоящих затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие, определению в денежном эквиваленте размера платы каждого собственника (за 1 кв. м) пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, достаточной для покрытия запланированных расходов.
Что кается общей площади имущества в многоквартирном доме, то вопреки мнению истца, в материалах дела имеется сводная инвентаризационная ведомость с указанием площади общего имущества в размере 191 374 кв. м, которая указана также и в спорной смете. Более того, имеющийся в материалах дела технический паспорт на многоквартирный дом не содержит сведений об общей площади, относящейся к общему имуществу. Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете, а равно иных нарушений при определении общей площади имущества в многоквартирном доме истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства не регламентируют вопрос об увеличении размера общего имущества в многоквартирном доме, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Кроме того, применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не доказал, каким образом утвержденной сметой нарушаются его законные права и интересы, в ситуации когда данная смета и закрепленный в ней тариф за один квадратный метр являются едиными для всех собственников многоквартирного дома, а различный размер обязательных платежей в денежном эквиваленте для каждого собственника обусловлен лишь различным размером принадлежащего каждому собственнику помещения, что соответствует положениям ст. 37 ЖК РФ.
Само по себе несогласие с выставляемыми истцу счетами для оплаты, как обоснованно указано судом в решении, не может являться безусловным основаниям для признания соответствующего решения об утверждении сметы недействительным.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПБ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-96702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)