Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В., А.Л., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по иску А.В., А.Л. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что ответчики с 10.11.2010 г. по 29.12.2012 г. являлись нанимателями, а с 29.12.2012 - собственниками квартиры N * по адресу: *. В период с 10.11.2010 г. по 29.12.2012 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
А.В., А.Л. иск не признали и предъявили к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически квартира была передана им в пользование только с 17.12.2010 г., при расчете стоимости коммунальных услуг не были учтены льготы, проживающих в спорной квартире граждан, а также показания общедомовых приборов учета. Также по мнению А-вых им неправомерно начислены платежи за пользование мусоропроводом и домофоном.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере * руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.В. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.Л. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части требований встречного иска - в удовлетворении отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. отменить в части взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с А.В., А.Л. солидарно в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг * руб. * коп., пени * руб., судебные издержки * руб., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 10.11.2010 г. N 2865-Ю А.В. и А.Л. в период с 10.11.2010 г. по 29.12.2012 г. являлись нанимателями квартиры N * по адресу: *.
29.12.2012 г. указанное жилое помещение было передано им в собственность.
В 2007 - 2012 гг. функции управляющей компании по данному дому выполняло ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее начисление должно производиться с 10.11.2010 г., то есть с момента заключения с А-выми договора социального найма.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у них с момента подписания акта приемки-передачи квартиры 17.12.2010 г., противоречит требованиям ст. 153 ЖК РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Надлежит также согласиться с выводом суда о том, что управляющей компанией при начислении подлежащих уплате платежей были применены верные тарифы. Льготы, о наличии которых было заявлено семьей А-вых, не учитывались управляющей компанией ввиду того, что льготные ставки по техническому обслуживанию предоставляются нанимателям жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы (Постановления Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г.). Однако квартира, в которой проживают А-вы, в юридически значимый период времени находилась в федеральной собственности и в оперативном управлении МВД России.
Указание А.В. и А.Л. на то, что требование об оплате услуги по содержанию мусоропровода является необоснованным, так как соответствующий мусоропровод находится в неисправном состоянии и не используется жильцами, также было отклонено судом, поскольку мусоропровод является санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу, бремя содержания которого несут собственники жилых помещений. То обстоятельство, жильцы дома в одностороннем порядке отказались от эксплуатации мусоропровода, не снимает в него ответственности за ненадлежащее содержание указанного объекта.
Отклоняя довод А-вых о неправомерности начисления платы по обслуживанию домофона, суд верно обратил внимание на то, что домофон в доме * по ул. * использовался жителями длительное время. По заявке А-вых домофонное устройство было установлено в их квартире. Возражений относительно начисления платы за обслуживание домофона А-выми не предъявлялось, данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников не выносился.
Мировым судьей при вынесении решения также было учтено, что в 2010 - 2011 гг. расчеты стоимости услуги отопления А.В. производились по нормативу 19,04 руб./м2 с учетом имеющейся у них льготы, а в апреле 2012 года в сальдо расчетов учтено * руб. * коп. в качестве корректировки (уменьшения) платы за отопление за предшествующий год.
В 2012 году начисления производились исходя из среднемесячного объема потребления тепла в предшествующем периоде. По итогам года произведена корректировка размера платы за отопление за 2012 год, ответчикам доначислено * руб. * коп., которая определена на основании совокупных показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды. Объемы потребления горячей воды по дому подтверждены представленными протоколами учета показаний приборов учета.
Однако при определении размера задолженности А-вых по коммунальным платежам мировым судьей не был учтен произведенный ими 23.12.2010 г. платеж в сумме * руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в данной части и вынес новое решение, которым взыскал с А.В. и А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб.
Разрешая встречные исковые требования, предъявленные к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", мировой судья обоснованно руководствовался правилом, согласно которому управляющая компания должна осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений и с наибольшей выгодой для них с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания имущества, предоставления коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. При этом отсутствие учета совокупного объема потребляемых коммунальных ресурсов при наличии на то технической возможности надлежит расценивать как нарушение права потребителя на информацию о характере и объеме получаемых услуг.
Принимая во внимание данное обстоятельство, мировой судья верно удовлетворил требования А-вых в части соразмерного уменьшения стоимости услуги и компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В., А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по иску А.В., А.Л. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 4Г/1-50
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 4г/1-50
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В., А.Л., поступившую в Московский городской суд 30.12.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по иску А.В., А.Л. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что ответчики с 10.11.2010 г. по 29.12.2012 г. являлись нанимателями, а с 29.12.2012 - собственниками квартиры N * по адресу: *. В период с 10.11.2010 г. по 29.12.2012 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
А.В., А.Л. иск не признали и предъявили к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически квартира была передана им в пользование только с 17.12.2010 г., при расчете стоимости коммунальных услуг не были учтены льготы, проживающих в спорной квартире граждан, а также показания общедомовых приборов учета. Также по мнению А-вых им неправомерно начислены платежи за пользование мусоропроводом и домофоном.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере * руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части требований в удовлетворении отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.В. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу А.Л. в счет уменьшения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части требований встречного иска - в удовлетворении отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. отменить в части взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с А.В., А.Л. солидарно в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг * руб. * коп., пени * руб., судебные издержки * руб., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора социального найма от 10.11.2010 г. N 2865-Ю А.В. и А.Л. в период с 10.11.2010 г. по 29.12.2012 г. являлись нанимателями квартиры N * по адресу: *.
29.12.2012 г. указанное жилое помещение было передано им в собственность.
В 2007 - 2012 гг. функции управляющей компании по данному дому выполняло ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее начисление должно производиться с 10.11.2010 г., то есть с момента заключения с А-выми договора социального найма.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у них с момента подписания акта приемки-передачи квартиры 17.12.2010 г., противоречит требованиям ст. 153 ЖК РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Надлежит также согласиться с выводом суда о том, что управляющей компанией при начислении подлежащих уплате платежей были применены верные тарифы. Льготы, о наличии которых было заявлено семьей А-вых, не учитывались управляющей компанией ввиду того, что льготные ставки по техническому обслуживанию предоставляются нанимателям жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы (Постановления Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г.). Однако квартира, в которой проживают А-вы, в юридически значимый период времени находилась в федеральной собственности и в оперативном управлении МВД России.
Указание А.В. и А.Л. на то, что требование об оплате услуги по содержанию мусоропровода является необоснованным, так как соответствующий мусоропровод находится в неисправном состоянии и не используется жильцами, также было отклонено судом, поскольку мусоропровод является санитарно-техническим оборудованием многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу, бремя содержания которого несут собственники жилых помещений. То обстоятельство, жильцы дома в одностороннем порядке отказались от эксплуатации мусоропровода, не снимает в него ответственности за ненадлежащее содержание указанного объекта.
Отклоняя довод А-вых о неправомерности начисления платы по обслуживанию домофона, суд верно обратил внимание на то, что домофон в доме * по ул. * использовался жителями длительное время. По заявке А-вых домофонное устройство было установлено в их квартире. Возражений относительно начисления платы за обслуживание домофона А-выми не предъявлялось, данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников не выносился.
Мировым судьей при вынесении решения также было учтено, что в 2010 - 2011 гг. расчеты стоимости услуги отопления А.В. производились по нормативу 19,04 руб./м2 с учетом имеющейся у них льготы, а в апреле 2012 года в сальдо расчетов учтено * руб. * коп. в качестве корректировки (уменьшения) платы за отопление за предшествующий год.
В 2012 году начисления производились исходя из среднемесячного объема потребления тепла в предшествующем периоде. По итогам года произведена корректировка размера платы за отопление за 2012 год, ответчикам доначислено * руб. * коп., которая определена на основании совокупных показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды. Объемы потребления горячей воды по дому подтверждены представленными протоколами учета показаний приборов учета.
Однако при определении размера задолженности А-вых по коммунальным платежам мировым судьей не был учтен произведенный ими 23.12.2010 г. платеж в сумме * руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в данной части и вынес новое решение, которым взыскал с А.В. и А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб.
Разрешая встречные исковые требования, предъявленные к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", мировой судья обоснованно руководствовался правилом, согласно которому управляющая компания должна осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений и с наибольшей выгодой для них с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания имущества, предоставления коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. При этом отсутствие учета совокупного объема потребляемых коммунальных ресурсов при наличии на то технической возможности надлежит расценивать как нарушение права потребителя на информацию о характере и объеме получаемых услуг.
Принимая во внимание данное обстоятельство, мировой судья верно удовлетворил требования А-вых в части соразмерного уменьшения стоимости услуги и компенсации морального вреда.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В., А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 18.03.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к А.В., А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по иску А.В., А.Л. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)