Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** по доверенности ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск ****** удовлетворить частично.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ****** (в том числе НДС 18%); в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - ******; в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - ******; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности - ******; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******, в удовлетворении остальной части иска ****** к ****** - отказать.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ****** (в том числе НДС 18%); в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - ****** ******; в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - ******; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности - ******; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******, в удовлетворении остальной части иска ****** к ****** - отказать.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ****** (в том числе НДС 18%); в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - ****** ******; в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - ******; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности - ******; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******, в удовлетворении остальной части иска ****** к ****** - отказать,
установила:
Истец ****** обратилась в суд с иском к ******, ******, ****** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с каждого из ответчиков: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по ******, в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта по ****** ******, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - по ******, в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности по ******, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - по ******.
В обоснование заявленных требований ****** указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ******. Вместе с ней в данной квартире проживают ******, ****** и ****** которым принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 18.08.2012 года ответчики, собственники квартиры ******, расположенной этажом выше, при ремонте сантехнического оборудования допустили отступление от правил проведения подобных работ, в результате чего квартира ****** была залита водой. Согласно акту технического обследования от 14.09.2012 года, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района "Сокольники", квартире истца причинен ущерб в виде повреждений потолков, стен, на которых появились разводы, подтеки, отслоения обоев и другие повреждения, характерные при залитии квартиры горячей водой. По оценке независимой экспертизы истцу причинен ущерб на сумму ****** ******, ****** и ****** являющиеся собственниками квартиры ******, расположенной по адресу: г. Москва, ******, не заявляют самостоятельных требований к ответчикам, поскольку пришли к соглашению о том, что право требования по возмещению ущерба передают истцу ******.
Истец ******, представитель истца по доверенности ****** одновременно представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ****** ****** ****** в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ******, ****** в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленный размер ущерба завышенным. Вместе с тем, ****** вину в произошедшем заливе не оспаривала.
Ответчик ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****** по доверенности ******, указывая на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и необоснованность вывода суда о том, что представленный истцом отчет ****** об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и заключение специалиста ****** по материалам технического заключения ****** вызывает сомнение в объективности и достоверности.
Истец ****** с участием представителя по доверенности ******, одновременно представляющей интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ****** ****** ****** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики ******, ****** в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ****** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу, г. Москва, ******, находится в общей совместной собственности истца ****** и третьих лиц ******, ****** и ******.
18.08.2012 г. указанная выше квартира была повреждена в результате залития водой.
Из акта технического обследования комиссии от 14 сентября 2012 года, составленного комиссией в составе представителей Дирекции единого заказчика района "Сокольники" г. Москвы, при обследовании квартиры ******, расположенной по адресу г. Москва, ******, было выявлено, что квартира расположена на пятом этаже, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - ******, жилая - ******; в комнате N 1, площадью ******, на потолке следы протечек 1,6 кв. м, местами шелушение, обои залиты - ******, пол (паркетная доска) деформирован на площади 1,6 кв. м; в кухне площадью ****** на потолке разводы площадью 2 кв. м, покрашено водоэмульсией, местами шелушение, на обоях подтеки; в коридоре, площадью ****** на потолке разводы, покрашено водоэмульсией, на потолке подтеки по периметру потолка 7 кв. м, пол (паркетная доска) деформирован на площади 4,5 кв. м; в помещении санузла площадью 1 кв. м на потолке обои отходят - 0,6 кв. м, на стенах подтеки на обоях. Согласно выводам комиссии от 18.08.2012 года, залив квартиры ****** произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной выше расположенной квартиры ******. В качестве причины залива указано: на разводке т/вс в ванной комнате лопнул по резьбе угловой кран, установленный жильцами квартиры ******.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом ****** представлен отчет ООО "******" ****** об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, согласно которому рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет ******.
С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленного размера ущерба, на основании ст. ст. 79, 80 ГПК РФ по настоящему гражданскому судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городское бюро технической экспертизы".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, сметная стоимость работ по ликвидации следов залива жилого помещения по адресу: г. Москва, ******, составляет ******.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Квартира ****** по адресу: г. Москва, ******, на общей совместной собственности принадлежит ответчикам ******, ****** и ******.
Обстоятельства залива квартиры ****** подтверждаются актом технического обследования квартиры от 14.09.2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Сокольники", и не оспариваются ответчиками.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчиков по установлению в ванной комнате углового крана на разводке, на котором в процессе эксплуатации лопнула резьба, и произошедшим заливом, имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ******, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба в связи с заливом квартиры ****** на ответчиков ******, ****** и ******, в равных долях, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы". Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, суд указал, что заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее виду экспертизы образование, эксперты предупреждены об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; заключение составлено на основании непосредственного исследования поврежденной от залива квартиры; выводы экспертов логичны, согласуются с актом технического обследования квартиры от 14.09.2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы.
Отвергая доказательства, на которые ссылалась истец ******, суд указал, что отчет ООО "******" ****** об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры в размере ******, а также заключение специалиста ООО Агентство "******" ******, согласно которому заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Городское бюро технической экспертизы", вызывает сомнение в его объективности и достоверности, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат данных, объективно отражающих объем повреждений квартиры и размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что ******, ******, ****** будучи сособственниками квартиры ****** и третьими лицами по настоящему гражданскому делу, пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерб в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца ******.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ****** и взыскании с ответчиков ******, ******, ****** в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******, то есть с каждого из ответчиков по ******.
Разрешая требования истца в части взыскании с ответчиков ******, ******, ****** судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и определил, что в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: на составление отчета об оценке восстановительного ремонта - по ****** ******, на отправку телеграммы - по ******, на составление нотариальной доверенности - по ******, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - по ******.
Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлен размер возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцом отчета ООО "******" ****** и необоснованности заключения специалиста ООО Агентство "******" ******, является несостоятельным, поскольку суд привел мотивы, по которым он положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы" и отверг, доказательства, представленные истцом в обоснование требований о размере ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технический экспертизы, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом несогласие истца ****** с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ****** по доверенности ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36900
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36900
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** по доверенности ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск ****** удовлетворить частично.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ****** (в том числе НДС 18%); в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - ******; в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - ******; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности - ******; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******, в удовлетворении остальной части иска ****** к ****** - отказать.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ****** (в том числе НДС 18%); в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - ****** ******; в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - ******; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности - ******; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******, в удовлетворении остальной части иска ****** к ****** - отказать.
Взыскать с ****** в пользу ****** денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ****** (в том числе НДС 18%); в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта - ****** ******; в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - ******; в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности - ******; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******, в удовлетворении остальной части иска ****** к ****** - отказать,
установила:
Истец ****** обратилась в суд с иском к ******, ******, ****** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с каждого из ответчиков: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по ******, в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта по ****** ******, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - по ******, в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности по ******, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - по ******.
В обоснование заявленных требований ****** указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ******. Вместе с ней в данной квартире проживают ******, ****** и ****** которым принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 18.08.2012 года ответчики, собственники квартиры ******, расположенной этажом выше, при ремонте сантехнического оборудования допустили отступление от правил проведения подобных работ, в результате чего квартира ****** была залита водой. Согласно акту технического обследования от 14.09.2012 года, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района "Сокольники", квартире истца причинен ущерб в виде повреждений потолков, стен, на которых появились разводы, подтеки, отслоения обоев и другие повреждения, характерные при залитии квартиры горячей водой. По оценке независимой экспертизы истцу причинен ущерб на сумму ****** ******, ****** и ****** являющиеся собственниками квартиры ******, расположенной по адресу: г. Москва, ******, не заявляют самостоятельных требований к ответчикам, поскольку пришли к соглашению о том, что право требования по возмещению ущерба передают истцу ******.
Истец ******, представитель истца по доверенности ****** одновременно представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ****** ****** ****** в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ******, ****** в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленный размер ущерба завышенным. Вместе с тем, ****** вину в произошедшем заливе не оспаривала.
Ответчик ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ****** по доверенности ******, указывая на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и необоснованность вывода суда о том, что представленный истцом отчет ****** об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и заключение специалиста ****** по материалам технического заключения ****** вызывает сомнение в объективности и достоверности.
Истец ****** с участием представителя по доверенности ******, одновременно представляющей интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ****** ****** ****** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики ******, ****** в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ****** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу, г. Москва, ******, находится в общей совместной собственности истца ****** и третьих лиц ******, ****** и ******.
18.08.2012 г. указанная выше квартира была повреждена в результате залития водой.
Из акта технического обследования комиссии от 14 сентября 2012 года, составленного комиссией в составе представителей Дирекции единого заказчика района "Сокольники" г. Москвы, при обследовании квартиры ******, расположенной по адресу г. Москва, ******, было выявлено, что квартира расположена на пятом этаже, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - ******, жилая - ******; в комнате N 1, площадью ******, на потолке следы протечек 1,6 кв. м, местами шелушение, обои залиты - ******, пол (паркетная доска) деформирован на площади 1,6 кв. м; в кухне площадью ****** на потолке разводы площадью 2 кв. м, покрашено водоэмульсией, местами шелушение, на обоях подтеки; в коридоре, площадью ****** на потолке разводы, покрашено водоэмульсией, на потолке подтеки по периметру потолка 7 кв. м, пол (паркетная доска) деформирован на площади 4,5 кв. м; в помещении санузла площадью 1 кв. м на потолке обои отходят - 0,6 кв. м, на стенах подтеки на обоях. Согласно выводам комиссии от 18.08.2012 года, залив квартиры ****** произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной выше расположенной квартиры ******. В качестве причины залива указано: на разводке т/вс в ванной комнате лопнул по резьбе угловой кран, установленный жильцами квартиры ******.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом ****** представлен отчет ООО "******" ****** об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, согласно которому рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет ******.
С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленного размера ущерба, на основании ст. ст. 79, 80 ГПК РФ по настоящему гражданскому судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городское бюро технической экспертизы".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, сметная стоимость работ по ликвидации следов залива жилого помещения по адресу: г. Москва, ******, составляет ******.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Квартира ****** по адресу: г. Москва, ******, на общей совместной собственности принадлежит ответчикам ******, ****** и ******.
Обстоятельства залива квартиры ****** подтверждаются актом технического обследования квартиры от 14.09.2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Сокольники", и не оспариваются ответчиками.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчиков по установлению в ванной комнате углового крана на разводке, на котором в процессе эксплуатации лопнула резьба, и произошедшим заливом, имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ******, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба в связи с заливом квартиры ****** на ответчиков ******, ****** и ******, в равных долях, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы". Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, суд указал, что заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее виду экспертизы образование, эксперты предупреждены об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ; заключение составлено на основании непосредственного исследования поврежденной от залива квартиры; выводы экспертов логичны, согласуются с актом технического обследования квартиры от 14.09.2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы.
Отвергая доказательства, на которые ссылалась истец ******, суд указал, что отчет ООО "******" ****** об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры в размере ******, а также заключение специалиста ООО Агентство "******" ******, согласно которому заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Городское бюро технической экспертизы", вызывает сомнение в его объективности и достоверности, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат данных, объективно отражающих объем повреждений квартиры и размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что ******, ******, ****** будучи сособственниками квартиры ****** и третьими лицами по настоящему гражданскому делу, пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерб в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца ******.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ****** и взыскании с ответчиков ******, ******, ****** в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******, то есть с каждого из ответчиков по ******.
Разрешая требования истца в части взыскании с ответчиков ******, ******, ****** судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и определил, что в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: на составление отчета об оценке восстановительного ремонта - по ****** ******, на отправку телеграммы - по ******, на составление нотариальной доверенности - по ******, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - по ******.
Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлен размер возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцом отчета ООО "******" ****** и необоснованности заключения специалиста ООО Агентство "******" ******, является несостоятельным, поскольку суд привел мотивы, по которым он положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы" и отверг, доказательства, представленные истцом в обоснование требований о размере ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технический экспертизы, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом несогласие истца ****** с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ****** по доверенности ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)