Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - Администрации городского поселения Мытищи
на постановление от 30 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
по иску ООО "Пик-Комфорт"
к Администрации городского поселения Мытищи
о признании недействительными итогов торгов и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик), с иском о признании недействительными результатов торгов (открытого конкурса) от 05 декабря 2012 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А, и признании недействительным договора от 05 декабря 2012 года, заключенного с победителем торгов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Загородная усадьба", МУП "Жилищное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, наличия существенных и повлиявших на результаты конкурса нарушений, влекущих признание конкурса недействительным отсутствуют.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Итоги торгов от 05 декабря 2012 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признаны недействительными. В связи с отказом общества от исковых требований в части признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов. Производство по делу в данной части прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Общество, Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что 05 декабря 2012 организатором конкурса Администрацией был проведен конкурс на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28 ноября 2012 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом поступила одна заявка от МУП "Жилищное хозяйство", документы которой признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.
По результатам проведенного конкурса победителем торгов признано МУП "Жилищное хозяйство".
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что до проведения Администрацией указанного конкурса собственниками помещений спорного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Правил указал на то, что документов, подтверждающих реализацию принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А. было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую организацию - ООО "ПИК-Комфорт".
Способ управления был реализован путем заключения договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2012 года N 13/82.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 23 ноября 2012 года уведомило Администрацию о том, что в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".
В свою очередь Администрация ответным письмом от 26 ноября 2012 года N И-3897-ОРГ в целях принятия решения о дальнейшем проведении конкурса просило представить общество ряд документов, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Администрация в указанном письме не просила общество представить документы, подтверждающие реализацию принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений законодательства при проведении спорного конкурса.
Поскольку способ управления многоквартирным домом и управляющая организация были определены до проведения конкурса суд апелляционной инстанции признал недействительными итоги торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-123/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф05-410/2014 ПО ДЕЛУ N А41-123/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А41-123/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - Администрации городского поселения Мытищи
на постановление от 30 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
по иску ООО "Пик-Комфорт"
к Администрации городского поселения Мытищи
о признании недействительными итогов торгов и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик), с иском о признании недействительными результатов торгов (открытого конкурса) от 05 декабря 2012 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А, и признании недействительным договора от 05 декабря 2012 года, заключенного с победителем торгов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Загородная усадьба", МУП "Жилищное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, наличия существенных и повлиявших на результаты конкурса нарушений, влекущих признание конкурса недействительным отсутствуют.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Итоги торгов от 05 декабря 2012 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признаны недействительными. В связи с отказом общества от исковых требований в части признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов. Производство по делу в данной части прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Общество, Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что 05 декабря 2012 организатором конкурса Администрацией был проведен конкурс на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28 ноября 2012 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом поступила одна заявка от МУП "Жилищное хозяйство", документы которой признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.
По результатам проведенного конкурса победителем торгов признано МУП "Жилищное хозяйство".
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что до проведения Администрацией указанного конкурса собственниками помещений спорного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Правил указал на то, что документов, подтверждающих реализацию принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А. было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую организацию - ООО "ПИК-Комфорт".
Способ управления был реализован путем заключения договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2012 года N 13/82.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 23 ноября 2012 года уведомило Администрацию о том, что в качестве управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".
В свою очередь Администрация ответным письмом от 26 ноября 2012 года N И-3897-ОРГ в целях принятия решения о дальнейшем проведении конкурса просило представить общество ряд документов, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Администрация в указанном письме не просила общество представить документы, подтверждающие реализацию принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений законодательства при проведении спорного конкурса.
Поскольку способ управления многоквартирным домом и управляющая организация были определены до проведения конкурса суд апелляционной инстанции признал недействительными итоги торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-123/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)