Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны (ИНН 330300183458, ОГРНИП 304333815400118) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2014 по делу N А11-396/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне (ИНН 330300183458, ОГРНИП 304333815400118) о взыскании 16 390 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ходаковой Т.Ю. по доверенности от 22.10.2014 N 15 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области иском к индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне (далее - ИП Лепилова Л.И.) о взыскании 16 390 руб. 96 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в местах общего пользования в период с апреля по декабрь 2012 года, с февраля по ноябрь 2013 года. Кроме того, истец просил об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости предоставленных сведений по правовому статусу ответчика из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил.
Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепилова Л.И. обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на игнорирование судом его утверждения о том, что в расчете количества кВт.ч. и начисления суммы за потребленную электроэнергию мест общего пользования допущена ошибка, полагает, что его задолженность составляет сумму 5217 руб. 49 коп.
Истец в судебных заседаниях возразил против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2004 между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организацией) и ИП Лепиловой Л.И. (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 50114, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в соответствии с качеством, установленным ГОСТ 13109-97 и с условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 155 кВт присоединенной мощности, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет за электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным.
01.04.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 50114, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пунктам 3.1.1, 5.8 договора гарантирующий поставщик обязывался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 116 кВт разрешенной к использованию мощности, в соответствии с приложением N 10 к договору. Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением N 19-1: расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31) число каждого месяца производятся потребителем путем выставления платежных требований на расчетный счет потребителя. Сроки оплаты и объемы платежей за договорную электрическую энергию (мощность): 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за электрическую энергию (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Данный договор был заключен с целью энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Владимирская, д. 10, площадью 425 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д. 13, площадью 112,5 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Чехова, д. 25, площадью 72,6 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Чехова, 25, площадью 251,6 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д. 22, площадью 148,2 кв. м.
Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ИП Лепиловой Л.И., о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
По утверждению истца, предметом спора явилась задолженность ответчика за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах.
Истец в период с апреля по август 2012 года, с февраля по ноябрь 2013 года свои обязательства по освещению нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах исполнило надлежащим образом и выставило для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.
На момент рассмотрения спора задолженность индивидуального предпринимателя перед истцом составила сумму 16 390 руб. 96 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем ИП Лепиловой Л.И. отсутствовали договорные отношения по оплате мест общего пользования, спор правомерно рассмотрен судом в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (по периоду взыскания с ноября 2011 года по август 2012 года), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (по периоду взыскания с сентября 2012 года по март 2013 года).
Названные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Принадлежащие ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права нежилые помещения находятся в жилых домах, спроектированных как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями. Содержание зданий в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилых помещений не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по их содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
В силу статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Расчет объема электроэнергии на места общего пользования, подлежащий оплате, истцом рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 (формула N 9) к Правилам N 307, согласно которому показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Истцом при расчете объема электроэнергии на освещение мест общего пользования использованы пропорции между показаниями коллективных приборов учета и показаниями приборов учета, установленных в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Лепиловой Л.И.
Расчет по формуле N 9 позволяет определить плату за энергоресурс в целом, то есть как на индивидуальное помещение, так и на долю собственника этого помещения в несении расходов на общедомовые нужды.
Истец в своем расчете показал объем индивидуального потребления ответчиком электроэнергии (зафиксировано по прибору учета и отражено в столбце 5 расчета) и общее потребление с учетом доли ответчика в объеме электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования (столбец 8 расчета). Кроме того, истец отдельно показал названную долю ответчика (столбец 9 расчета). Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал верным.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, как соответствующий требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что истец при расчете объема электрической энергии на места общего пользования за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года использовал недостоверные данные по полезной площади жилых домов, также не влияет на законность судебного акта.
Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет объема электрической энергии на месте общего пользования с учетом данных представленных ответчиком в справке БТИ. Согласно данному расчету сумма долга составляет 11 040 рублей 40 копеек за период с сентября 2012 по ноябрь 2013 года, тогда как истец первоначально начислил и предъявил к взысканию за спорный период 10 415 рублей 43 копейки.
Таким образом материалами дела подтверждается наличие долга ответчика за электроэнергию поставленную на места общего пользования в сумме 5 790 рублей 82 копейки за период апрель, июнь, август 2012 и в сумме 11040 рублей 40 копеек за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, всего на сумму 16 831 рубль 22 копейки.
Истец предъявил исковые требования на сумму 16 390 рублей 96 копеек. Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе уточнять свои исковые требования, то взысканию подлежит сумма 16 390 рублей 96 копеек.
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 16 390 руб. 96 коп. долга. Одновременно судом правомерно отнесены на ответчика издержки за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2014 по делу N А11-396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны (ИНН 330300183458, ОГРНИП 304333815400118) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-396/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А11-396/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны (ИНН 330300183458, ОГРНИП 304333815400118) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2014 по делу N А11-396/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне (ИНН 330300183458, ОГРНИП 304333815400118) о взыскании 16 390 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ходаковой Т.Ю. по доверенности от 22.10.2014 N 15 (сроком до 31.12.2014);
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области иском к индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне (далее - ИП Лепилова Л.И.) о взыскании 16 390 руб. 96 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в местах общего пользования в период с апреля по декабрь 2012 года, с февраля по ноябрь 2013 года. Кроме того, истец просил об отнесении на ответчика судебных расходов в виде оплаты стоимости предоставленных сведений по правовому статусу ответчика из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил.
Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепилова Л.И. обратилась в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на игнорирование судом его утверждения о том, что в расчете количества кВт.ч. и начисления суммы за потребленную электроэнергию мест общего пользования допущена ошибка, полагает, что его задолженность составляет сумму 5217 руб. 49 коп.
Истец в судебных заседаниях возразил против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2004 между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организацией) и ИП Лепиловой Л.И. (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 50114, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность в соответствии с качеством, установленным ГОСТ 13109-97 и с условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 155 кВт присоединенной мощности, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет за электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным.
01.04.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 50114, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пунктам 3.1.1, 5.8 договора гарантирующий поставщик обязывался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 116 кВт разрешенной к использованию мощности, в соответствии с приложением N 10 к договору. Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением N 19-1: расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31) число каждого месяца производятся потребителем путем выставления платежных требований на расчетный счет потребителя. Сроки оплаты и объемы платежей за договорную электрическую энергию (мощность): 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за электрическую энергию (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Данный договор был заключен с целью энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Владимирская, д. 10, площадью 425 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д. 13, площадью 112,5 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Чехова, д. 25, площадью 72,6 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Чехова, 25, площадью 251,6 кв. м, Владимирская область, г. Вязники, ул. Металлистов, д. 22, площадью 148,2 кв. м.
Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ИП Лепиловой Л.И., о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
По утверждению истца, предметом спора явилась задолженность ответчика за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах.
Истец в период с апреля по август 2012 года, с февраля по ноябрь 2013 года свои обязательства по освещению нежилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах исполнило надлежащим образом и выставило для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.
На момент рассмотрения спора задолженность индивидуального предпринимателя перед истцом составила сумму 16 390 руб. 96 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем ИП Лепиловой Л.И. отсутствовали договорные отношения по оплате мест общего пользования, спор правомерно рассмотрен судом в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (по периоду взыскания с ноября 2011 года по август 2012 года), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (по периоду взыскания с сентября 2012 года по март 2013 года).
Названные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Принадлежащие ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права нежилые помещения находятся в жилых домах, спроектированных как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями. Содержание зданий в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилых помещений не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по их содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
В силу статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Расчет объема электроэнергии на места общего пользования, подлежащий оплате, истцом рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 приложения N 2 (формула N 9) к Правилам N 307, согласно которому показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Истцом при расчете объема электроэнергии на освещение мест общего пользования использованы пропорции между показаниями коллективных приборов учета и показаниями приборов учета, установленных в нежилых помещениях, принадлежащих ИП Лепиловой Л.И.
Расчет по формуле N 9 позволяет определить плату за энергоресурс в целом, то есть как на индивидуальное помещение, так и на долю собственника этого помещения в несении расходов на общедомовые нужды.
Истец в своем расчете показал объем индивидуального потребления ответчиком электроэнергии (зафиксировано по прибору учета и отражено в столбце 5 расчета) и общее потребление с учетом доли ответчика в объеме электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования (столбец 8 расчета). Кроме того, истец отдельно показал названную долю ответчика (столбец 9 расчета). Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал верным.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, как соответствующий требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что истец при расчете объема электрической энергии на места общего пользования за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года использовал недостоверные данные по полезной площади жилых домов, также не влияет на законность судебного акта.
Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет объема электрической энергии на месте общего пользования с учетом данных представленных ответчиком в справке БТИ. Согласно данному расчету сумма долга составляет 11 040 рублей 40 копеек за период с сентября 2012 по ноябрь 2013 года, тогда как истец первоначально начислил и предъявил к взысканию за спорный период 10 415 рублей 43 копейки.
Таким образом материалами дела подтверждается наличие долга ответчика за электроэнергию поставленную на места общего пользования в сумме 5 790 рублей 82 копейки за период апрель, июнь, август 2012 и в сумме 11040 рублей 40 копеек за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, всего на сумму 16 831 рубль 22 копейки.
Истец предъявил исковые требования на сумму 16 390 рублей 96 копеек. Поскольку в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе уточнять свои исковые требования, то взысканию подлежит сумма 16 390 рублей 96 копеек.
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 16 390 руб. 96 коп. долга. Одновременно судом правомерно отнесены на ответчика издержки за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2014 по делу N А11-396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны (ИНН 330300183458, ОГРНИП 304333815400118) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)