Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьякова Г.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2014 года жалобу защитника Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> от <...> М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом <...> установлено, что межбалконная лестница демонтирована и загроможден люк в межбалконном перекрытии между квартирами N <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе защитник Л. просит постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в квартирах N имеются лоджии, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что собственники этих квартир несут обязанность по соблюдению противопожарных требований.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Л., поддержавшего доводы жалобы, специалиста отдела пожарной деятельности по <...> Т., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признавая генерального директора ООО "Фонд "Радомир" М. виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в демонтировании межбалконной лестницы и загромождении люка в межбалконном перекрытии между квартирами N и 92 в <...> по <...>, должностное лицо пришло к выводу, что указанные помещения входят в состав общего имущества, надлежащее содержание которых и соблюдение противопожарных требований лежит на управляющей компании.
Однако из материалов дела следует, что в квартирах N имеются лоджии, которые входят в состав имущества этих квартир, а проход на лоджии осуществляются через коридор, комнату собственников квартир. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями специалиста Т. и техническим паспортом на указанный жилой дом, где имеются сведения о том, что со второго по девятый этаж расположены лоджии.
Согласно п. 3.37 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд террас и холодных кладовых.
Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества не входят помещения в многоквартирном доме, являющиеся частями квартир.
Таким образом, поскольку демонтаж межбалконной лестницы и загромождение люка в межбалконном перекрытии были обнаружены на лоджиях в квартирах N которые не входят в состав общего имущества, поэтому <...> М. не может быть привлечен к административной ответственности за неправомерные действия третьих лиц.
На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущенные нарушения устранены не были указанное решение и постановление должностного лица о назначении М. наказания, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> от <...> года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 72-680/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 72-680/2014
Судья Третьякова Г.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2014 года жалобу защитника Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> от <...> М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом <...> установлено, что межбалконная лестница демонтирована и загроможден люк в межбалконном перекрытии между квартирами N <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.
В жалобе защитник Л. просит постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в квартирах N имеются лоджии, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что собственники этих квартир несут обязанность по соблюдению противопожарных требований.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Л., поддержавшего доводы жалобы, специалиста отдела пожарной деятельности по <...> Т., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признавая генерального директора ООО "Фонд "Радомир" М. виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в демонтировании межбалконной лестницы и загромождении люка в межбалконном перекрытии между квартирами N и 92 в <...> по <...>, должностное лицо пришло к выводу, что указанные помещения входят в состав общего имущества, надлежащее содержание которых и соблюдение противопожарных требований лежит на управляющей компании.
Однако из материалов дела следует, что в квартирах N имеются лоджии, которые входят в состав имущества этих квартир, а проход на лоджии осуществляются через коридор, комнату собственников квартир. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями специалиста Т. и техническим паспортом на указанный жилой дом, где имеются сведения о том, что со второго по девятый этаж расположены лоджии.
Согласно п. 3.37 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд террас и холодных кладовых.
Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества не входят помещения в многоквартирном доме, являющиеся частями квартир.
Таким образом, поскольку демонтаж межбалконной лестницы и загромождение люка в межбалконном перекрытии были обнаружены на лоджиях в квартирах N которые не входят в состав общего имущества, поэтому <...> М. не может быть привлечен к административной ответственности за неправомерные действия третьих лиц.
На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущенные нарушения устранены не были указанное решение и постановление должностного лица о назначении М. наказания, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <...> от <...> года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)