Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года
по делу N А12-3609/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".,
к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Парамонова С.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 2779 от 07.11.2013 г. в части предписанных для выполнения мероприятий по п. 1: в связи с отсутствием паспорта готовности произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март, апрель, май 2013 года исходя из норматива потребления данной услуги в многоквартирном жилом доме N 24Б по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оттенить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградский области по итогам проверки правильности исчисления ОАО "Волгоградэнергосбыт" платы за электроснабжение в многоквартирном жилом доме N 24Б по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области, результаты которой отражены в акте N 2779 от 07.11.2013 г., вынесла предписание N 2779 от 07.11.2013 г., пунктом 1 которого возложила на общество обязанность произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март, апрель, май 2013 года исходя из норматива потребления данной услуги в связи с отсутствием паспорта готовности.
Как следует из акта проверки, установлен факт нарушения обществом требований п. 7 Постановления N 104-п при оказании услуги и начислении платы за электроснабжение в указанном доме.
Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал следующее.
Согласно п. 7 Постановления N 104-п, при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 г. ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 г. N 349-п "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 г. N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" п. 7 исключен из Постановления N 104-п.
Указанный документ опубликован в газете "Волгоградская правда", N 138, 31.07.2013 г. и в соответствии с п. 2 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2013 г.
Пунктом 1 предписания N 2779 от 07.11.2013 г., инспекция в связи с выявленными при проведении проверки, проведенной на основании жалобы жильцов, нарушениями положений п. 7 Постановления N 104-п при начислении платы, возложила на общество обязанность произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март, апрель, май 2013 г. исходя из норматива потребления данной услуги в связи с отсутствием паспорта готовности (п. 1).
Исходя из того, что п. 7 Постановления N 104-п противоречит положениям действующего законодательства, общество просило признать его незаконным.
Признание недействующим п. 7 Постановления N 104-п Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу N А12-23386/2013 в данном случае не свидетельствует о нарушении им прав заявителя.
Пункт 7 Постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 г. N 349-п "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 г. N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" об исключении из Постановления N 104-п признан незаконным с момента издания.
Решением от 19.02.2014 г. предписание в части спорного пункта 1 в отозвано связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу N А12-23386/2013, врученное обществу 03.03.2014 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предписание в установленные в нем сроки - до 15.01.2014 г. не исполнено и какие-либо санкции в связи с этим к обществу применены не были.
Неисполненное предписание отозвано без наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Для защиты своих прав заявитель вправе рассчитывать на выводы суда по делу N А12-23386/2013 в котором содержатся оценка правомерности Постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 г. N 349-п.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными предписания необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В данном случае обществом беспричинно, при отсутствии спора, заявляется, о нарушении его прав и возможности возникновения неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года по делу N А12-3609/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3609/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А12-3609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года
по делу N А12-3609/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".,
к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Парамонова С.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 2779 от 07.11.2013 г. в части предписанных для выполнения мероприятий по п. 1: в связи с отсутствием паспорта готовности произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март, апрель, май 2013 года исходя из норматива потребления данной услуги в многоквартирном жилом доме N 24Б по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оттенить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградский области по итогам проверки правильности исчисления ОАО "Волгоградэнергосбыт" платы за электроснабжение в многоквартирном жилом доме N 24Б по ул. Гришина в г. Котельниково Волгоградской области, результаты которой отражены в акте N 2779 от 07.11.2013 г., вынесла предписание N 2779 от 07.11.2013 г., пунктом 1 которого возложила на общество обязанность произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март, апрель, май 2013 года исходя из норматива потребления данной услуги в связи с отсутствием паспорта готовности.
Как следует из акта проверки, установлен факт нарушения обществом требований п. 7 Постановления N 104-п при оказании услуги и начислении платы за электроснабжение в указанном доме.
Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал следующее.
Согласно п. 7 Постановления N 104-п, при расчете платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчета платы за март 2013 г. ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчета в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 г. N 349-п "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 г. N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" п. 7 исключен из Постановления N 104-п.
Указанный документ опубликован в газете "Волгоградская правда", N 138, 31.07.2013 г. и в соответствии с п. 2 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2013 г.
Пунктом 1 предписания N 2779 от 07.11.2013 г., инспекция в связи с выявленными при проведении проверки, проведенной на основании жалобы жильцов, нарушениями положений п. 7 Постановления N 104-п при начислении платы, возложила на общество обязанность произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март, апрель, май 2013 г. исходя из норматива потребления данной услуги в связи с отсутствием паспорта готовности (п. 1).
Исходя из того, что п. 7 Постановления N 104-п противоречит положениям действующего законодательства, общество просило признать его незаконным.
Признание недействующим п. 7 Постановления N 104-п Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу N А12-23386/2013 в данном случае не свидетельствует о нарушении им прав заявителя.
Пункт 7 Постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 г. N 349-п "О внесении изменений в постановление Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 г. N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" об исключении из Постановления N 104-п признан незаконным с момента издания.
Решением от 19.02.2014 г. предписание в части спорного пункта 1 в отозвано связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 г. по делу N А12-23386/2013, врученное обществу 03.03.2014 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предписание в установленные в нем сроки - до 15.01.2014 г. не исполнено и какие-либо санкции в связи с этим к обществу применены не были.
Неисполненное предписание отозвано без наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Для защиты своих прав заявитель вправе рассчитывать на выводы суда по делу N А12-23386/2013 в котором содержатся оценка правомерности Постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 г. N 349-п.
В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными предписания необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В данном случае обществом беспричинно, при отсутствии спора, заявляется, о нарушении его прав и возможности возникновения неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года по делу N А12-3609/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)