Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу N А71-194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" к Административной комиссии при Администрации города Ижевская о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ижевская (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), устанавливающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, которые распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Таким образом, обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 09.12.2013 и 10.12.2013, протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 N 132, фотоснимки с указанием даты и времени фотосъемки, соответствующим данным актов осмотра, суды признали подтвержденным факт нарушения обществом, являющегося лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников спорного многоквартирного дома, требований, установленных пунктами 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации города Ижевска, ее структурных подразделений, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства. Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры проверки общества, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу N А71-194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.03.2015 N 309-АД14-3260 ПО ДЕЛУ N А71-194/2014
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" за непроведение работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 309-АД14-3260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу N А71-194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" к Административной комиссии при Администрации города Ижевская о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ижевская (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), устанавливающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, которые распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Таким образом, обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 09.12.2013 и 10.12.2013, протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 N 132, фотоснимки с указанием даты и времени фотосъемки, соответствующим данным актов осмотра, суды признали подтвержденным факт нарушения обществом, являющегося лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников спорного многоквартирного дома, требований, установленных пунктами 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию администрации города Ижевска, ее структурных подразделений, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства, а не жилищного законодательства. Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушениях процедуры проверки общества, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу N А71-194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)