Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матросов Н.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО "АвангардЪ-Контакт" И. по ст. 7.22 КоАП РФ,
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения И.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> заместителем начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" генеральный директор ООО "АвангардЪ-Контакт" И. в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда, И. обжаловал постановленные по делу акты, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина материалами дела не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут специалистами Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> в связи с поступившей жалобой граждан проведена проверка соблюдения юридическим лицом правил содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в сфере управления управляющей организации ООО "АвангардЪ-Контакт" установлено, что И. являясь должностным лицом - генеральным директором ООО "АвангардЪ-Контакт" не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту подъезда указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресам в <данные изъяты>.
Так, в ходе проверки установлено, что в подъезде <данные изъяты> на стенах, потолках и перилах отсутствует окрасочный слой, с 3-го этажа по 4-й этаж отсутствуют поручни на перилах, чем было допущено нарушение п. 3.2.8 и 4.8.6 "Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утв. 27.09.2003 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.
Так, в соответствии с п. 3.2.8 указанных Правил, установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.8.6 определено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.
По факту обнаруженных нарушений <данные изъяты> специалистами Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> вынесено протокол об административном правонарушении.
И. привлечен к ответственности за то, что, будучи должностным лицом - генеральным директором ООО "АвангардЪ-Контакт" которое являясь управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в <данные изъяты>и, и имея возможности по соблюдению правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, не приняла меры по содержанию и ремонту подъезда <данные изъяты> жилого дома, ставшего объектом проверки, в связи с поступившим обращением граждан.
Бездействие И. было квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" И. в качестве должностного лица, обоснованно признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В силу изложенного, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа.
Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из того, что принятые обществом на себя обязанности по содержанию жилых домов не могут быть ограничены средствами, собранными с жильцов данных домов, поскольку действующим законодательством предусматривается также финансирование стоимости жилищно-коммунальных услуг за счет бюджетных средств.
Довод жалобы об отсутствии вины И. в связи с отсутствием у руководимого ею предприятия финансовых возможностей для проведения ремонта, связанного со строительными недоделками, допущенными застройщиком при введении дома в эксплуатацию, суд второй инстанции отклоняет, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента принятия жилого здания на обслуживание у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, суд второй инстанции считает, у И. являвшегося генеральным директором ООО "АвангардЪ-Контакт" имелась возможность для соблюдения Правил в рамках, возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома и проведению текущего ремонта, однако, им не были приняты своевременные меры по их выполнению.
Кроме того, заявителем не оспаривается, что часть жилых подъездов была окрашена, и выявленные специалистами Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> нарушения будут устранены добровольно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств, в том числе, протокол об административном правонарушении, акт проверки, показания допрошенного свидетеля М. и иные, оцененные судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых суд пришел к выводу о виновности И. в инкриминируемом деянии и доказанности его вины.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны инспекции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО "АвангардЪ-Контакт" И. по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-612/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-612/14
Судья Матросов Н.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО "АвангардЪ-Контакт" И. по ст. 7.22 КоАП РФ,
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения И.
установила:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> заместителем начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" генеральный директор ООО "АвангардЪ-Контакт" И. в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда, И. обжаловал постановленные по делу акты, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина материалами дела не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут специалистами Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> в связи с поступившей жалобой граждан проведена проверка соблюдения юридическим лицом правил содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в сфере управления управляющей организации ООО "АвангардЪ-Контакт" установлено, что И. являясь должностным лицом - генеральным директором ООО "АвангардЪ-Контакт" не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту подъезда указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресам в <данные изъяты>.
Так, в ходе проверки установлено, что в подъезде <данные изъяты> на стенах, потолках и перилах отсутствует окрасочный слой, с 3-го этажа по 4-й этаж отсутствуют поручни на перилах, чем было допущено нарушение п. 3.2.8 и 4.8.6 "Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утв. 27.09.2003 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.
Так, в соответствии с п. 3.2.8 указанных Правил, установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.8.6 определено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.
По факту обнаруженных нарушений <данные изъяты> специалистами Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> вынесено протокол об административном правонарушении.
И. привлечен к ответственности за то, что, будучи должностным лицом - генеральным директором ООО "АвангардЪ-Контакт" которое являясь управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в <данные изъяты>и, и имея возможности по соблюдению правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, не приняла меры по содержанию и ремонту подъезда <данные изъяты> жилого дома, ставшего объектом проверки, в связи с поступившим обращением граждан.
Бездействие И. было квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>" И. в качестве должностного лица, обоснованно признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В силу изложенного, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа.
Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из того, что принятые обществом на себя обязанности по содержанию жилых домов не могут быть ограничены средствами, собранными с жильцов данных домов, поскольку действующим законодательством предусматривается также финансирование стоимости жилищно-коммунальных услуг за счет бюджетных средств.
Довод жалобы об отсутствии вины И. в связи с отсутствием у руководимого ею предприятия финансовых возможностей для проведения ремонта, связанного со строительными недоделками, допущенными застройщиком при введении дома в эксплуатацию, суд второй инстанции отклоняет, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента принятия жилого здания на обслуживание у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, суд второй инстанции считает, у И. являвшегося генеральным директором ООО "АвангардЪ-Контакт" имелась возможность для соблюдения Правил в рамках, возложенных на него обязанностей по обслуживанию дома и проведению текущего ремонта, однако, им не были приняты своевременные меры по их выполнению.
Кроме того, заявителем не оспаривается, что часть жилых подъездов была окрашена, и выявленные специалистами Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> нарушения будут устранены добровольно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств, в том числе, протокол об административном правонарушении, акт проверки, показания допрошенного свидетеля М. и иные, оцененные судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых суд пришел к выводу о виновности И. в инкриминируемом деянии и доказанности его вины.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны инспекции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО "АвангардЪ-Контакт" И. по ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)