Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истцом получено право требования с ответчиков платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что Б. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в отношениях с ресурснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечение сторонней организации.
На основании договора уступки права требования от 31 августа 2014 года ОАО "<...>" уступило ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
По состоянию на 01 сентября 2014 года сумма просроченной задолженности ответчицы по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2014 года составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - пени.
Истец просил суд взыскать с Б. указанную задолженность, а также в возврат госпошлины - <...> рублей.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "<...>" явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержало.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2014 года ОАО "Теплоэнерго" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, которые регламентируют право исполнителя коммунальной услуги уступать третьим лицам право денежного требования к собственнику. Поэтому заявитель считает, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства и решению собственников жилого дома N <...> по ул. <...>. Заявитель утверждает, что отсутствуют оснований для вывода о ничтожности договора уступки.
Ссылка суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 мая 2014 года N АПЛ14-220, не состоятельна, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Также заявитель указывает, что договор уступки прав только в части услуг отопления и ГВС не нарушает прав остальных ресурсоснабжающих организаций по взысканию имеющейся задолженности. Судом не учтены пункты 3.1.9, 5.1.9 договора уступки.
Договором управления регламентирован порядок внесения гражданам платы за коммунальные услуги с использованием расчетно-кассового центра - ООО "<...>", которое ведет поквартирное начисление и расчеты с гражданами. Порядок расчета судом не исследован.
Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования не меняет порядка внесения жителями платы за коммунальные услуги, предусмотренного договором управления многоквартирного дома, и не нарушает прав граждан.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась, извещалась в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации. Судебные повестки возвращены в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.
То обстоятельство, что судебные извещения не получены ответчицей не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителей ОАО "Теплоэнерго", судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>, является получателем жилищных и коммунальных услуг. Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ОАО "<...>" по договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года (л.д. 38 - 42).
17 апреля 2007 года между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода был заключен договор купли- продажи тепловой энергии.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Установлено, что ответчица имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в частности, по состоянию на 01 сентября 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2014 года составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - пени.
31 августа 2014 года между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> уступила ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 40 - 45).
С учетом изложенного, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском.
Отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 155 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 г., заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Признавая вывод об отказе в иске по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем, указывает следующее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) от 31 августа 2014 года, в силу которого общая сумма уступаемых прав требования составляет <...> рублей, ОАО "Теплоэнерго" не представило суду первой инстанции доказательств получения от цедента уступаемых прав именно в отношении ответчиков и в размере цены предъявленного иска, не индивидуализировало данный объем требований, не доказало, что заявленная ко взысканию задолженность входит в общую сумму уступаемых требований - <...> рублей.
Из предмета договора уступки следует, что "<...>" г. Нижнего Новгорода уступила право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N <...>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 42 - 44).
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N <...> к Договору) и составляет <...> рублей (л.д. 43 - 45).
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N <...> к договору уступки права (требования) от 31.08.2014 г., в котором указан перечень домов, обслуживаемых ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода (л.д. 46 - 54). Приложение N <...>, на которое имеется ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права и подтверждающих их размер, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Из искового заявления с уточнениями, поступившими в суд в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, следует, что истец обосновывает размер требований справкой о размере задолженности и сводным счетом, составленным ООО "<...>", а не объемом уступаемых прав (л.д. 3 - 5, 10 - 17, 35 - 37).
После возбуждения данного гражданского дела и принятия его к производству в соответствии со статьями 133, 148, 150 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2014 г. разъяснил сторонам положения статей 35, 39, 56, 57 ГПК Российской Федерации, в том числе истцу - обязанность доказать свои требования (л.д. 2). Это же подтверждено и протоколом судебного заседания от 29.10.2014 г., из которого следует, что представителю истца Щ. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Указанные права представителем истца были реализованы путем подачи уточненного иска с доказательствами, его обосновывающими. Ходатайств об истребовании иных доказательств представителем истца суду не заявлялось (л.д. 55).
18.11.2014 г. в итоговое судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его в отсутствие (л.д. 57, 58).
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, не представил доказательств получения права требования к ответчику в заявленном размере, итоговые выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.
Ссылка жалобы на неправильность выводов суда о ничтожности п. 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго", заслуживает внимания, но она не может служить основанием к отмене решения, поскольку не влияет на правильные по существу итоговые выводы суда об отказе в иске по существу спора по вышеизложенным причинам.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1459/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования истцом получено право требования с ответчиков платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность ответчиками не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1459/2015
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что Б. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в отношениях с ресурснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечение сторонней организации.
На основании договора уступки права требования от 31 августа 2014 года ОАО "<...>" уступило ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
По состоянию на 01 сентября 2014 года сумма просроченной задолженности ответчицы по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2014 года составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - пени.
Истец просил суд взыскать с Б. указанную задолженность, а также в возврат госпошлины - <...> рублей.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "<...>" явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержало.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2014 года ОАО "Теплоэнерго" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, которые регламентируют право исполнителя коммунальной услуги уступать третьим лицам право денежного требования к собственнику. Поэтому заявитель считает, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства и решению собственников жилого дома N <...> по ул. <...>. Заявитель утверждает, что отсутствуют оснований для вывода о ничтожности договора уступки.
Ссылка суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 мая 2014 года N АПЛ14-220, не состоятельна, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Также заявитель указывает, что договор уступки прав только в части услуг отопления и ГВС не нарушает прав остальных ресурсоснабжающих организаций по взысканию имеющейся задолженности. Судом не учтены пункты 3.1.9, 5.1.9 договора уступки.
Договором управления регламентирован порядок внесения гражданам платы за коммунальные услуги с использованием расчетно-кассового центра - ООО "<...>", которое ведет поквартирное начисление и расчеты с гражданами. Порядок расчета судом не исследован.
Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования не меняет порядка внесения жителями платы за коммунальные услуги, предусмотренного договором управления многоквартирного дома, и не нарушает прав граждан.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась, извещалась в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации. Судебные повестки возвращены в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.
То обстоятельство, что судебные извещения не получены ответчицей не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителей ОАО "Теплоэнерго", судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...>, является получателем жилищных и коммунальных услуг. Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ОАО "<...>" по договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года (л.д. 38 - 42).
17 апреля 2007 года между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода был заключен договор купли- продажи тепловой энергии.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Установлено, что ответчица имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в частности, по состоянию на 01 сентября 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2014 года составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - пени.
31 августа 2014 года между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> уступила ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 40 - 45).
С учетом изложенного, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском.
Отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 155 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 г., заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Признавая вывод об отказе в иске по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем, указывает следующее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) от 31 августа 2014 года, в силу которого общая сумма уступаемых прав требования составляет <...> рублей, ОАО "Теплоэнерго" не представило суду первой инстанции доказательств получения от цедента уступаемых прав именно в отношении ответчиков и в размере цены предъявленного иска, не индивидуализировало данный объем требований, не доказало, что заявленная ко взысканию задолженность входит в общую сумму уступаемых требований - <...> рублей.
Из предмета договора уступки следует, что "<...>" г. Нижнего Новгорода уступила право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N <...>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 42 - 44).
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N <...> к Договору) и составляет <...> рублей (л.д. 43 - 45).
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N <...> к договору уступки права (требования) от 31.08.2014 г., в котором указан перечень домов, обслуживаемых ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода (л.д. 46 - 54). Приложение N <...>, на которое имеется ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права и подтверждающих их размер, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Из искового заявления с уточнениями, поступившими в суд в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, следует, что истец обосновывает размер требований справкой о размере задолженности и сводным счетом, составленным ООО "<...>", а не объемом уступаемых прав (л.д. 3 - 5, 10 - 17, 35 - 37).
После возбуждения данного гражданского дела и принятия его к производству в соответствии со статьями 133, 148, 150 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2014 г. разъяснил сторонам положения статей 35, 39, 56, 57 ГПК Российской Федерации, в том числе истцу - обязанность доказать свои требования (л.д. 2). Это же подтверждено и протоколом судебного заседания от 29.10.2014 г., из которого следует, что представителю истца Щ. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Указанные права представителем истца были реализованы путем подачи уточненного иска с доказательствами, его обосновывающими. Ходатайств об истребовании иных доказательств представителем истца суду не заявлялось (л.д. 55).
18.11.2014 г. в итоговое судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его в отсутствие (л.д. 57, 58).
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, не представил доказательств получения права требования к ответчику в заявленном размере, итоговые выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.
Ссылка жалобы на неправильность выводов суда о ничтожности п. 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго", заслуживает внимания, но она не может служить основанием к отмене решения, поскольку не влияет на правильные по существу итоговые выводы суда об отказе в иске по существу спора по вышеизложенным причинам.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)