Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО РЭУ "Русский монолит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-19112/15 судьи Кузина М.М. (149-142)
по заявлению ООО РЭУ "Русский монолит" (ОГРН 1027703012127, 123100, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 1)
к Мосжилинспекции
третье лицо: Татарников А.В.
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Коваленко Л.И. по дов. от 24.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О- Ц-00434/1. Определением от 30.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Татарникова А.В., на основании жалобы которого ООО "РЭУ "Русский Монолит" Мосжилинспекцией выданы оспариваемые Предписания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 заявленные ООО "РЭУ "Русский Монолит" требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, основанное на доводах, изложенных в отзыве Мосжилинспекции. По мнению Общества, вывод суда о том, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не распространяется на правоотношения, возникающие при исполнении систематического наблюдения, ошибочен. Мосжилинспекцией были нарушены ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Заявитель считает информацию, отраженную в Актах осмотра жилого дома N МКД-О-Ц-00433 и N МКД-Щ-Ц-00434 от 22.01.2015 недостоверной и противоречивой, так как плата за коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства РФ, а цена 104, 5 руб. за содержание и ремонт жилых помещений как собственникам кв. 147 и кв. 109, так и другим собственникам не устанавливалась. Правомерность начисления Обществом платы за содержание и ремонт жителям дома по адресу: г. Москва, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1, стр. 2 подтверждена многочисленной судебной практикой, которая не была принята во внимание судом. Предписания являются незаконными и не обоснованными, не являются четкими и понятными для исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Татарникова А.В. (N Ц-591 от 23.10.2014) и Степина Ю.В. (N Ц-590 от 23.10.2014, собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Шмитовский пер., д. 16 стр. 1 и стр. 2, Мосжилинспекцией проведены осмотры жилых домов, расположенных по адресу: 123100, г. Москва, Пресненский, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1 и стр. 2.
В результате осмотра было установлено неверное начисление платы за содержание и ремонт жилья, составлены Акты N МКД-О-Ц-00433 и N МКД-Щ-Ц-00434 от 22.01.2015
Предписанием Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКБ-О-Ц-00433/1, выданным ООО "РЭУ "Русский Монолит", предписано: "Произвести перерасчет начисленных жителям многоквартирного дома по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 16 стр. 1 "содержание и ремонт жилья" за 2013,2014 гг., по ставке 24,53 руб. за кв. м по тарифу установленному законодательством (нарушение Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") в срок до 09.02.2015 г.".
Предписанием Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКБ-О-Ц-00434/1, выданным ООО "РЭУ "Русский Монолит" по результатам осмотра - акта N МКД-О- Ц-00434 от 22.01.2015 г. по адресу: 123100, г. Москва, Пресненский, Шмитовский пр. д. 16, стр. 2 предписано: "Произвести перерасчет начисленных жителям многоквартирного дома по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 16 стр. 2 "содержание и ремонт жилья" за 2013,2014 гг., по ставке 24,53 руб. за кв. м по тарифу установленному законодательством (нарушение Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановление правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП) в срок до 09.02.2015 г.".
ООО "РЭУ "Русский Монолит", посчитав Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О- Ц-00434/1 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности предписаний Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О- Ц-00434/1 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и проверка того, возлагаются ли на них незаконно какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из пункта 3 статьи 156 ЖК РФ следует, что у органов местного самоуправления есть право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан:
- - собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом;
- - нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
В силу приведенных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений, выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП утверждена ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники общим собранием не установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. В 2013 и в 2014гг. этот размер утвержден в сумме 24,53 руб. за кв. м.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 123100, г. Москва, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1 и стр. 2 рассчитывает и взимает с собственников помещений ООО "РЭУ "Русский Монолит". При этом собственники помещений общим собранием не утверждали размер платы, а плата за содержание и ремонт жилого помещения установленная и взимаемая собственников помещений дома по указанным адресам превышает размер, установленный Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748 ПП-24, 53 руб. за кв. м. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявитель не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемые предписания Мосжилинспекции по существу соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки. За разъяснениями содержания Предписаний и порядка его исполнения Общество в Мосжилинспекцию не обращалось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Мосжилинспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.
В данном случае Предписания выданы по результатам систематического наблюдения, проведенного Мосжилинспекцией по обращению собственников помещений по адресу: г. Москва, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1 и стр. 2.
Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности является одним из видов регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, который осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП.
Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее - Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП.
Систематическое наблюдение осуществляется без взаимодействия с проверяемыми лицами. Систематическое наблюдение производится в отношении документов и сведений, поступивших в Мосжилинспекцию от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с возложением на них обязанности по предоставлению таких документов и сведений нормативными актами Российской Федерации и города Москвы (п. 1.7, п. 3.5.3.2, п. 3.5.3.3 Регламента).
По результатам систематического наблюдения оформляется акт осмотра, в котором отражаются результаты проверки, в том числе информация о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, и выдается предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, оформленное по примерной форме, утвержденной приказом Мосжилинспекции (п. 5.5, п. 3.6.3.1 Регламента).
Следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, в связи с чем нарушение норм указанного Закона не может быть истолковано как нарушение процедуры выдачи оспариваемых Предписаний.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых предписаний Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О-Ц-00434/, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит".
Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанцией, так как представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Представленные решения судов не являются подтверждением правомерности начисления платы за содержание и ремонт, а также начисления платы за дополнительные услуги, так как предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В рамках гражданского дела суд не рассматривал и не проверял правомерность применения тарифов при начислении платы за жилищно- коммунальные услуги.
Кроме того, Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 44г-166 одно из решений Пресненского районного суда г. Москвы по делу, по сходным обстоятельствам, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-19112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 09АП-28766/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19112/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 09АП-28766/2015
Дело N А40-19112/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО РЭУ "Русский монолит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-19112/15 судьи Кузина М.М. (149-142)
по заявлению ООО РЭУ "Русский монолит" (ОГРН 1027703012127, 123100, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 1)
к Мосжилинспекции
третье лицо: Татарников А.В.
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Коваленко Л.И. по дов. от 24.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О- Ц-00434/1. Определением от 30.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Татарникова А.В., на основании жалобы которого ООО "РЭУ "Русский Монолит" Мосжилинспекцией выданы оспариваемые Предписания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 заявленные ООО "РЭУ "Русский Монолит" требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, основанное на доводах, изложенных в отзыве Мосжилинспекции. По мнению Общества, вывод суда о том, что действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не распространяется на правоотношения, возникающие при исполнении систематического наблюдения, ошибочен. Мосжилинспекцией были нарушены ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Заявитель считает информацию, отраженную в Актах осмотра жилого дома N МКД-О-Ц-00433 и N МКД-Щ-Ц-00434 от 22.01.2015 недостоверной и противоречивой, так как плата за коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства РФ, а цена 104, 5 руб. за содержание и ремонт жилых помещений как собственникам кв. 147 и кв. 109, так и другим собственникам не устанавливалась. Правомерность начисления Обществом платы за содержание и ремонт жителям дома по адресу: г. Москва, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1, стр. 2 подтверждена многочисленной судебной практикой, которая не была принята во внимание судом. Предписания являются незаконными и не обоснованными, не являются четкими и понятными для исполнения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Татарникова А.В. (N Ц-591 от 23.10.2014) и Степина Ю.В. (N Ц-590 от 23.10.2014, собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Шмитовский пер., д. 16 стр. 1 и стр. 2, Мосжилинспекцией проведены осмотры жилых домов, расположенных по адресу: 123100, г. Москва, Пресненский, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1 и стр. 2.
В результате осмотра было установлено неверное начисление платы за содержание и ремонт жилья, составлены Акты N МКД-О-Ц-00433 и N МКД-Щ-Ц-00434 от 22.01.2015
Предписанием Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКБ-О-Ц-00433/1, выданным ООО "РЭУ "Русский Монолит", предписано: "Произвести перерасчет начисленных жителям многоквартирного дома по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 16 стр. 1 "содержание и ремонт жилья" за 2013,2014 гг., по ставке 24,53 руб. за кв. м по тарифу установленному законодательством (нарушение Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") в срок до 09.02.2015 г.".
Предписанием Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКБ-О-Ц-00434/1, выданным ООО "РЭУ "Русский Монолит" по результатам осмотра - акта N МКД-О- Ц-00434 от 22.01.2015 г. по адресу: 123100, г. Москва, Пресненский, Шмитовский пр. д. 16, стр. 2 предписано: "Произвести перерасчет начисленных жителям многоквартирного дома по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 16 стр. 2 "содержание и ремонт жилья" за 2013,2014 гг., по ставке 24,53 руб. за кв. м по тарифу установленному законодательством (нарушение Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановление правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП) в срок до 09.02.2015 г.".
ООО "РЭУ "Русский Монолит", посчитав Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О- Ц-00434/1 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности предписаний Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О- Ц-00434/1 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и проверка того, возлагаются ли на них незаконно какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из пункта 3 статьи 156 ЖК РФ следует, что у органов местного самоуправления есть право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан:
- - собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом;
- - нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
В силу приведенных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений, выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП утверждена ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники общим собранием не установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. В 2013 и в 2014гг. этот размер утвержден в сумме 24,53 руб. за кв. м.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 123100, г. Москва, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1 и стр. 2 рассчитывает и взимает с собственников помещений ООО "РЭУ "Русский Монолит". При этом собственники помещений общим собранием не утверждали размер платы, а плата за содержание и ремонт жилого помещения установленная и взимаемая собственников помещений дома по указанным адресам превышает размер, установленный Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748 ПП-24, 53 руб. за кв. м. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявитель не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемые предписания Мосжилинспекции по существу соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки. За разъяснениями содержания Предписаний и порядка его исполнения Общество в Мосжилинспекцию не обращалось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Мосжилинспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.
В данном случае Предписания выданы по результатам систематического наблюдения, проведенного Мосжилинспекцией по обращению собственников помещений по адресу: г. Москва, Шмитовский пр. д. 16, стр. 1 и стр. 2.
Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности является одним из видов регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, который осуществляется Государственной жилищной инспекцией города Москвы в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП.
Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее - Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП.
Систематическое наблюдение осуществляется без взаимодействия с проверяемыми лицами. Систематическое наблюдение производится в отношении документов и сведений, поступивших в Мосжилинспекцию от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с возложением на них обязанности по предоставлению таких документов и сведений нормативными актами Российской Федерации и города Москвы (п. 1.7, п. 3.5.3.2, п. 3.5.3.3 Регламента).
По результатам систематического наблюдения оформляется акт осмотра, в котором отражаются результаты проверки, в том числе информация о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, и выдается предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, оформленное по примерной форме, утвержденной приказом Мосжилинспекции (п. 5.5, п. 3.6.3.1 Регламента).
Следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, в связи с чем нарушение норм указанного Закона не может быть истолковано как нарушение процедуры выдачи оспариваемых Предписаний.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых предписаний Мосжилинспекции от 22.01.2015 г. N МКД-О-Ц-00433/1 и N МКД-О-Ц-00434/, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит".
Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанцией, так как представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Представленные решения судов не являются подтверждением правомерности начисления платы за содержание и ремонт, а также начисления платы за дополнительные услуги, так как предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В рамках гражданского дела суд не рассматривал и не проверял правомерность применения тарифов при начислении платы за жилищно- коммунальные услуги.
Кроме того, Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 44г-166 одно из решений Пресненского районного суда г. Москвы по делу, по сходным обстоятельствам, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-19112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)