Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (апелляционное производство N 07АП-3957/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года (судья Ю.Ю. Кормилина)
по делу N А27-16801/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (ОГРН 1084223003545, ИНН 4223050997)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101)
о взыскании 243 343,09 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - ООО "УК "ЖЭК N 16") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании 243 343,09 рублей расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов за коммунальную услугу отопления.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 189 494,34 рублей, а также просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 40).
Исковые требования обоснованы статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком, являющимся собственником 10 квартир в обслуживаемых истцом домах, коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СДС-Строй" в пользу ООО "УК "ЖЭК N 16" взыскано 189 494,34 рублей, в том числе 79 642,34 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества, 109 852,01 рублей расходов на отопление, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СДС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не избирал ООО "УК "ЖЭК N 16" в качестве управляющей организации, не заключал с ним договоров, следовательно, не состоит в обязательственных правоотношениях с истцом. Ответчик также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными с учетом количества проведенных судебных заседаний.
ООО "УК "ЖЭК N 16" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО "СДС-Строй" в 2010 - 2012 годах являлось собственником 5 квартир (N N 37, 84, 121, 133, 154) в многоквартирном жилом доме N 6А, 4 квартир (N N 48, 85, 132, 159) в доме N 25а и 1 квартиры (N 221) в доме N 27 по улице 10 Микрорайон в городе Прокопьевске Кемеровской области.
В указанный период ООО "УК "ЖЭК N 16" осуществляло управление названными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений:
- - ул. 10 микрорайон, дом 6А - протоколы N 5 от 21.02.2011 (1/2 блок-секции), N 6 от 13.09.2011 (3/4 блок-секции);
- - ул. 10 микрорайон, дом 25А - протоколы N 4 от 21.02.2011 (2 блок-секция), N 5 от 30.08.2011 (1 блок-секция), N 5 от 21.02.2012 (1,2 блок-секции);
- - ул. 10 микрорайон, дом 27 - протоколы N 3 от 08.09.2010, N 1 от 08.09.2011, N 3 от 22.02.2012, N 6 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 13 - 19).
В качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭК N 16" оказывало собственникам помещений услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кроме того, истцом был заключен договор от 01.06.2010 N 641 на отпуск и потребление тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (т. 1, л.д. 108 - 113), и собственникам помещений оказывались услуги теплоснабжения.
Размер оплаты указанных услуг для ответчика определен истцом на основании соответствующих решений Прокопьевского городского Совета народных депутатов и за спорный период составил: 79 642,34 рублей - на содержание и ремонт общего имущества, 109 852,01 рублей - на отопление. Произведенный истцом расчет стоимости услуг признан ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, ООО "УК "ЖЭК N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ЖЭК N 16", суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества и на оплату коммунальных услуг, неисполнения им данной обязанности в спорный период, отсутствия между сторонами спора относительно размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в том числе расходов на вывоз ТБО. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Несение собственником помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги не зависит от того, заключен ли им договор на управление общим имуществом непосредственно с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений, а также от того, участвовал ли он в общем собрании, на котором была выбрана управляющая организация.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "СДС-Строй" обращалось в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и что данные решения признаны судом недействительными.
Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что в спорный период именно истец осуществлял управление жилыми домами по улице 10 микрорайон в городе Прокопьевске, в которых находятся помещения ответчика. Поэтому ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, исходя из утвержденных тарифов.
ООО "СДС-Строй" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения в спорный период платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги теплоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "ЖЭК N 16" 189 494,34 рублей задолженности.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭК N 16" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014, заключенный им с представителем Бесединой Т.В.; копию расходного кассового ордера от 21.01.2014 N 49 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 92).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При этом судом учтено, что в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 5 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 10 000 руб. за 1 судебное заседание. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если она связана с выездом в другой населенный пункт.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний, сложившийся в Кемеровской области размер оплаты услуг адвокатов), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СДС-Строй".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу N А27-16801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16801/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А27-16801/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (апелляционное производство N 07АП-3957/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года (судья Ю.Ю. Кормилина)
по делу N А27-16801/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (ОГРН 1084223003545, ИНН 4223050997)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101)
о взыскании 243 343,09 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - ООО "УК "ЖЭК N 16") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") о взыскании 243 343,09 рублей расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов за коммунальную услугу отопления.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 189 494,34 рублей, а также просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 40).
Исковые требования обоснованы статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком, являющимся собственником 10 квартир в обслуживаемых истцом домах, коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СДС-Строй" в пользу ООО "УК "ЖЭК N 16" взыскано 189 494,34 рублей, в том числе 79 642,34 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества, 109 852,01 рублей расходов на отопление, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СДС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не избирал ООО "УК "ЖЭК N 16" в качестве управляющей организации, не заключал с ним договоров, следовательно, не состоит в обязательственных правоотношениях с истцом. Ответчик также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными с учетом количества проведенных судебных заседаний.
ООО "УК "ЖЭК N 16" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО "СДС-Строй" в 2010 - 2012 годах являлось собственником 5 квартир (N N 37, 84, 121, 133, 154) в многоквартирном жилом доме N 6А, 4 квартир (N N 48, 85, 132, 159) в доме N 25а и 1 квартиры (N 221) в доме N 27 по улице 10 Микрорайон в городе Прокопьевске Кемеровской области.
В указанный период ООО "УК "ЖЭК N 16" осуществляло управление названными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений:
- - ул. 10 микрорайон, дом 6А - протоколы N 5 от 21.02.2011 (1/2 блок-секции), N 6 от 13.09.2011 (3/4 блок-секции);
- - ул. 10 микрорайон, дом 25А - протоколы N 4 от 21.02.2011 (2 блок-секция), N 5 от 30.08.2011 (1 блок-секция), N 5 от 21.02.2012 (1,2 блок-секции);
- - ул. 10 микрорайон, дом 27 - протоколы N 3 от 08.09.2010, N 1 от 08.09.2011, N 3 от 22.02.2012, N 6 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 13 - 19).
В качестве управляющей организации ООО "УК "ЖЭК N 16" оказывало собственникам помещений услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Кроме того, истцом был заключен договор от 01.06.2010 N 641 на отпуск и потребление тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (т. 1, л.д. 108 - 113), и собственникам помещений оказывались услуги теплоснабжения.
Размер оплаты указанных услуг для ответчика определен истцом на основании соответствующих решений Прокопьевского городского Совета народных депутатов и за спорный период составил: 79 642,34 рублей - на содержание и ремонт общего имущества, 109 852,01 рублей - на отопление. Произведенный истцом расчет стоимости услуг признан ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, ООО "УК "ЖЭК N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ЖЭК N 16", суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества и на оплату коммунальных услуг, неисполнения им данной обязанности в спорный период, отсутствия между сторонами спора относительно размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в том числе расходов на вывоз ТБО. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Несение собственником помещения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги не зависит от того, заключен ли им договор на управление общим имуществом непосредственно с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений, а также от того, участвовал ли он в общем собрании, на котором была выбрана управляющая организация.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "СДС-Строй" обращалось в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и что данные решения признаны судом недействительными.
Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что в спорный период именно истец осуществлял управление жилыми домами по улице 10 микрорайон в городе Прокопьевске, в которых находятся помещения ответчика. Поэтому ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, исходя из утвержденных тарифов.
ООО "СДС-Строй" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения в спорный период платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги теплоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "ЖЭК N 16" 189 494,34 рублей задолженности.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭК N 16" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2014, заключенный им с представителем Бесединой Т.В.; копию расходного кассового ордера от 21.01.2014 N 49 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 92).
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При этом судом учтено, что в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 5 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 10 000 руб. за 1 судебное заседание. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если она связана с выездом в другой населенный пункт.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний, сложившийся в Кемеровской области размер оплаты услуг адвокатов), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СДС-Строй".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу N А27-16801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)