Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 4" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску В.Д. к ООО УРЭП N 4, Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Горюновой Т.Ф.,
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО УРЭП N 4, Д. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины, в размере 61738 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 932 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 декабря 2012 года с крыши дома <...> на принадлежащий ему автомобиль марки "Мазда 6" госномер <данные изъяты> упала снежная глыба, в результате чего было разбито переднее лобовое стекло машины, поврежден капот, а также правое переднее крыло и правая передняя стойка. Кроме него, в автомашине находились его жена и малолетний ребенок.
Представитель ООО УРЭП N 4 иск не признал, пояснил, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт падения снега именно с крыши дома <...>.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования В.Д. к ООО УРЭП N 4 удовлетворены частично. В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31 524 рубля, расходы по оценке - 5 000 рублей, стоимость почтовых расходов - 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, возврат госпошлины 1 932 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
В иске о возмещении ущерба в пользу В.Д. с Д. отказано.
Не согласившись с решение суда, ООО УРЭП N 4 в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2012 года истец, управляя своей автомашиной, марки "Мазда 6" госномер <данные изъяты> по двору дома <...>. Когда он проехал второй подъезд указанного дома, на его машину упала глыба льда, снега и наледи.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2012 года и.о. дознавателем ОВД по г.о. Ивантеевка Б. в присутствии понятых установлено, что автомашина "Мазда 6" г/н <данные изъяты> находилась в 10 метрах от подъезда N 2 дома N 49/2 по улице по <данные изъяты>. На лобовом стекле автомашины имелись множественные трещины. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетелей, подтвердивших падение с крыши в этот день снега и наледи на автомашину "Мазда 6".
Оценив данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что снег на автомашину истца упал с крыши дома <данные изъяты>, города Ивантеевки.
Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Обязанность по очистке кровли дома <...> возложена на ООО УРЭП N 4 города Ивантеевки.
В Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" указано, что одним из требований к управляющей организации является безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предписано, но организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить по мере необходимости очистки кровли от снежных навесов.
Суд, принимая во внимание данные протокола собрания собственников о выборе управляющей организации, из которых видно, что управляющей организацией дома <...> выбрано ООО УРЭП N 4, верно исходил из того, что на ответчике в силу положений ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, явилось причиной ущерба автомобилю истца, в связи с чем ответчик обязан возместить все расходы на восстановление чужого имущества.
При определении суммы возмещения, суд оценил представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей и лобового стекла и удовлетворил его, что составило 31524 рубля.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В.Д. проживает в доме <...>, ООО УРЭП N 4 является управляющей организацией по обслуживанию данного дома, т.е. В.Д. является потребителем услуги, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением услуги.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал тот факт, что падение снега с крыши стало причиной поломки автомашины, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРЭП N 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-188/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-188/2014
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 4" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску В.Д. к ООО УРЭП N 4, Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Горюновой Т.Ф.,
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО УРЭП N 4, Д. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины, в размере 61738 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возврата госпошлины в размере 1 932 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 декабря 2012 года с крыши дома <...> на принадлежащий ему автомобиль марки "Мазда 6" госномер <данные изъяты> упала снежная глыба, в результате чего было разбито переднее лобовое стекло машины, поврежден капот, а также правое переднее крыло и правая передняя стойка. Кроме него, в автомашине находились его жена и малолетний ребенок.
Представитель ООО УРЭП N 4 иск не признал, пояснил, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт падения снега именно с крыши дома <...>.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования В.Д. к ООО УРЭП N 4 удовлетворены частично. В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31 524 рубля, расходы по оценке - 5 000 рублей, стоимость почтовых расходов - 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, возврат госпошлины 1 932 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
В иске о возмещении ущерба в пользу В.Д. с Д. отказано.
Не согласившись с решение суда, ООО УРЭП N 4 в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2012 года истец, управляя своей автомашиной, марки "Мазда 6" госномер <данные изъяты> по двору дома <...>. Когда он проехал второй подъезд указанного дома, на его машину упала глыба льда, снега и наледи.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2012 года и.о. дознавателем ОВД по г.о. Ивантеевка Б. в присутствии понятых установлено, что автомашина "Мазда 6" г/н <данные изъяты> находилась в 10 метрах от подъезда N 2 дома N 49/2 по улице по <данные изъяты>. На лобовом стекле автомашины имелись множественные трещины. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетелей, подтвердивших падение с крыши в этот день снега и наледи на автомашину "Мазда 6".
Оценив данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что снег на автомашину истца упал с крыши дома <данные изъяты>, города Ивантеевки.
Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Обязанность по очистке кровли дома <...> возложена на ООО УРЭП N 4 города Ивантеевки.
В Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" указано, что одним из требований к управляющей организации является безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предписано, но организации по обслуживанию жилищного фонда должны проводить по мере необходимости очистки кровли от снежных навесов.
Суд, принимая во внимание данные протокола собрания собственников о выборе управляющей организации, из которых видно, что управляющей организацией дома <...> выбрано ООО УРЭП N 4, верно исходил из того, что на ответчике в силу положений ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, явилось причиной ущерба автомобилю истца, в связи с чем ответчик обязан возместить все расходы на восстановление чужого имущества.
При определении суммы возмещения, суд оценил представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей и лобового стекла и удовлетворил его, что составило 31524 рубля.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В.Д. проживает в доме <...>, ООО УРЭП N 4 является управляющей организацией по обслуживанию данного дома, т.е. В.Д. является потребителем услуги, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением услуги.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал тот факт, что падение снега с крыши стало причиной поломки автомашины, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРЭП N 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)