Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на общем собрании собственников перечень работ был навязан ответчиком под угрозами невыполнения услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправ" об отмене протокола общего собрания собственников помещений, возложении обязанности произвести расчет, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т.Н., не согласившейся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ООО "Домоуправ"), указав, что 01 августа 2012 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. _ в р.п. Любинский Любинского района Омской области, по предложению ответчика был утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в _ копеек. Кроме того, были внесены изменения в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества: исключены пункты N 1, 2, 8 и 9, добавлен пункт N 11 - уборка подъезда. Указанный Перечень работ был навязан ответчиком под угрозами невыполнения услуг по чистке труб. 11 ноября 2012 г. на собрании жителей квартир был утвержден новый тариф в размере _ копейки, с тем же Перечнем работ, без наличия сметы и без объяснений относительно увеличения тарифа на 20%. На приложенные акты разногласий, ответчик не реагирует. По решению суда с него удержаны денежные средства за уборку подъезда, однако уборка в подъездах не производится. Кроме этого, ответчиком необоснованно списываются расходы на те виды работ, которые не имеют отношения к обслуживанию мест общего пользования, не выполняются ответчиком. Считал, что увеличение тарифа на 20% является нарушением, так как тариф изменен дважды за один год, увеличен без объяснений и расчетов со стороны управляющей компании. Просил суд отменить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 11 ноября 2012 г., обязать ответчика оставить действующим до 01 сентября 2012 г. протокол общего собрания от 01 августа 2012 г., произвести перерасчет на излишне полученную сумму в размере _ копеек жителям р.п. Любинский для всех обслуживаемых управляющей компанией домов пропорционально внесенной суммы каждого собственника помещений.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" Б.Г. иск не признала и пояснила, что 11 ноября 2012 г. собрание в доме <...> было проведено в форме очного голосования, кворум был и голосование истца (против) не могло повлиять на результаты голосования. Тариф, утвержденный 11 ноября 2012 г. собственниками на календарный год, начал применяться с 01 февраля 2013 г. Необходимость в принятии нового тарифа была доведена до собственников путем предоставления соответствующих расчетов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.
Третьи лица Т.Н. и З.В. не возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица З.И., Б.И., Т.В., Г., К.В.Г., С.С., К.В.А., С.Р., Ц., З.С. и О. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Ссылается на то основание, что его не устраивает качество предоставляемых ООО "Домоуправ" услуг и невыполнение ответчиком взятых на себя функций. Указывает на давление со стороны управляющей компании в целях подписания нового тарифа. Выражает несогласие с утвержденным тарифом, представленными расчетами. Просит вынести новое решение, которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2012 г. отменить, обязать оставить действующим до 01 сентября 2013 г. тариф в размере _, отменить тариф за вызов ТБО, обязать управляющую компанию произвести ему перерасчет за 2 года за вывоз ТБО, из расчета 1 м куб. в год с человека, поскольку он проживает один.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания, собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Такое решение в соответствии частью 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. _.
В 2008 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома был выбран один из способов управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "Домоуправ".
01 августа 2012 г. и 11 ноября 2012 г. были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. _, оформленные протоколом от 01.08.2012 г. и от 11.11.2012 г. соответственно (л.д. 5, 10).
На внеочередном общем собрании собственников помещения от 11.11.2012 г. был избран председатель собрания Т.Н., секретарь С.Р., утвержден перечень общего имущества, виды работ по текущему ремонту общего имущества, периодичность работ и услуг ООО "Домоуправ"; размер тарифа ООО "Домоуправ" за работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере _ рубля за 1 кв. м с 01 января 2013 г. За утверждение указанного Перечня проголосовали - 13 собственников, против - 1, за утверждение тарифа проголосовали - 11 собственников, против - 3.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.11.2012 г., проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания и голосование.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями как третьих лиц Т.Н. и З.В., так и самого истца И.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания и голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует частью 5 статьи 45 ЖК РФ, имелся кворум, приняли участие в голосовании 14 собственников из 16, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истица не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав И.
Оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка И. в апелляционной жалобе на давление со стороны управляющей компании в целях подписания нового тарифа, не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы И. по существу представляют его позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4510/13
Требование: Об отмене протокола общего собрания собственников помещений, возложении обязанности произвести расчет.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на общем собрании собственников перечень работ был навязан ответчиком под угрозами невыполнения услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4510/13
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправ" об отмене протокола общего собрания собственников помещений, возложении обязанности произвести расчет, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Т.Н., не согласившейся с решением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ООО "Домоуправ"), указав, что 01 августа 2012 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. _ в р.п. Любинский Любинского района Омской области, по предложению ответчика был утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в _ копеек. Кроме того, были внесены изменения в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества: исключены пункты N 1, 2, 8 и 9, добавлен пункт N 11 - уборка подъезда. Указанный Перечень работ был навязан ответчиком под угрозами невыполнения услуг по чистке труб. 11 ноября 2012 г. на собрании жителей квартир был утвержден новый тариф в размере _ копейки, с тем же Перечнем работ, без наличия сметы и без объяснений относительно увеличения тарифа на 20%. На приложенные акты разногласий, ответчик не реагирует. По решению суда с него удержаны денежные средства за уборку подъезда, однако уборка в подъездах не производится. Кроме этого, ответчиком необоснованно списываются расходы на те виды работ, которые не имеют отношения к обслуживанию мест общего пользования, не выполняются ответчиком. Считал, что увеличение тарифа на 20% является нарушением, так как тариф изменен дважды за один год, увеличен без объяснений и расчетов со стороны управляющей компании. Просил суд отменить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 11 ноября 2012 г., обязать ответчика оставить действующим до 01 сентября 2012 г. протокол общего собрания от 01 августа 2012 г., произвести перерасчет на излишне полученную сумму в размере _ копеек жителям р.п. Любинский для всех обслуживаемых управляющей компанией домов пропорционально внесенной суммы каждого собственника помещений.
В судебном заседании истец И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" Б.Г. иск не признала и пояснила, что 11 ноября 2012 г. собрание в доме <...> было проведено в форме очного голосования, кворум был и голосование истца (против) не могло повлиять на результаты голосования. Тариф, утвержденный 11 ноября 2012 г. собственниками на календарный год, начал применяться с 01 февраля 2013 г. Необходимость в принятии нового тарифа была доведена до собственников путем предоставления соответствующих расчетов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.
Третьи лица Т.Н. и З.В. не возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица З.И., Б.И., Т.В., Г., К.В.Г., С.С., К.В.А., С.Р., Ц., З.С. и О. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Ссылается на то основание, что его не устраивает качество предоставляемых ООО "Домоуправ" услуг и невыполнение ответчиком взятых на себя функций. Указывает на давление со стороны управляющей компании в целях подписания нового тарифа. Выражает несогласие с утвержденным тарифом, представленными расчетами. Просит вынести новое решение, которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2012 г. отменить, обязать оставить действующим до 01 сентября 2013 г. тариф в размере _, отменить тариф за вызов ТБО, обязать управляющую компанию произвести ему перерасчет за 2 года за вывоз ТБО, из расчета 1 м куб. в год с человека, поскольку он проживает один.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания, собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Такое решение в соответствии частью 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. _.
В 2008 г. собственниками указанного многоквартирного жилого дома был выбран один из способов управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "Домоуправ".
01 августа 2012 г. и 11 ноября 2012 г. были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. _, оформленные протоколом от 01.08.2012 г. и от 11.11.2012 г. соответственно (л.д. 5, 10).
На внеочередном общем собрании собственников помещения от 11.11.2012 г. был избран председатель собрания Т.Н., секретарь С.Р., утвержден перечень общего имущества, виды работ по текущему ремонту общего имущества, периодичность работ и услуг ООО "Домоуправ"; размер тарифа ООО "Домоуправ" за работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере _ рубля за 1 кв. м с 01 января 2013 г. За утверждение указанного Перечня проголосовали - 13 собственников, против - 1, за утверждение тарифа проголосовали - 11 собственников, против - 3.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.11.2012 г., проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания и голосование.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями как третьих лиц Т.Н. и З.В., так и самого истца И.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания и голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует частью 5 статьи 45 ЖК РФ, имелся кворум, приняли участие в голосовании 14 собственников из 16, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истица не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав И.
Оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка И. в апелляционной жалобе на давление со стороны управляющей компании в целях подписания нового тарифа, не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы И. по существу представляют его позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)