Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараменских Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к С.С., С.А. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик С.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (далее по тексту - жилое помещение). С.А. является членом семьи нанимателя, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2007 по 30.04.2014 составляет <...> коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу указанную сумму и пени в размере <...>.
Ответчик С.А. в судебном заседании просил применить трехлетний срок исковой давности и признал иск в части задолженности, возникшей за три года, предшествовавших предъявлению иска. Также указал, что в жилом помещении он никогда не проживал, с ним договор социального найма не заключался, электроэнергией он не пользовался
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом.
Карпинский городской суд Свердловской области решением от 10.07.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с С.С., С.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 30.04.2014 в размере 45398 руб. 40 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Не согласившись с названным решением, ответчик С.А. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи (ответчик С.С. - по последнему известному месту жительства) в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.С. является нанимателем, а С.А. - членом семьи нанимателя жилого помещения.
С.А. не представлено каких-либо доказательств, что он выехал из указанного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им, и не является членом семьи нанимателя.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы, равно как и довод о сносе жилого дома до или во время заявленного истцом периода образования задолженности, погашении части задолженности также являются бездоказательными.
Соответствующее решение мирового судьи судебного участка <...> от <...> по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом" к С.С., С.А. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этим постановлением установлен факт непроживания ответчика в жилом помещении в иной период.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обязанности ответчика С.А. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательства, подтверждающие уведомление управляющей организации об изменении фактического места жительства, ответчиком также не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13571/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13571/2014
Судья Зараменских Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к С.С., С.А. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик С.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (далее по тексту - жилое помещение). С.А. является членом семьи нанимателя, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2007 по 30.04.2014 составляет <...> коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу указанную сумму и пени в размере <...>.
Ответчик С.А. в судебном заседании просил применить трехлетний срок исковой давности и признал иск в части задолженности, возникшей за три года, предшествовавших предъявлению иска. Также указал, что в жилом помещении он никогда не проживал, с ним договор социального найма не заключался, электроэнергией он не пользовался
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом.
Карпинский городской суд Свердловской области решением от 10.07.2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с С.С., С.А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 30.04.2014 в размере 45398 руб. 40 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Не согласившись с названным решением, ответчик С.А. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи (ответчик С.С. - по последнему известному месту жительства) в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.С. является нанимателем, а С.А. - членом семьи нанимателя жилого помещения.
С.А. не представлено каких-либо доказательств, что он выехал из указанного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им, и не является членом семьи нанимателя.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы, равно как и довод о сносе жилого дома до или во время заявленного истцом периода образования задолженности, погашении части задолженности также являются бездоказательными.
Соответствующее решение мирового судьи судебного участка <...> от <...> по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом" к С.С., С.А. взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этим постановлением установлен факт непроживания ответчика в жилом помещении в иной период.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обязанности ответчика С.А. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательства, подтверждающие уведомление управляющей организации об изменении фактического места жительства, ответчиком также не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)