Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Бабановой О.Е., действующей на основании доверенности от 14 июля 2014 года N 100,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года
по делу N А06-345/2014, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН 3017055010, ОГРН 1083017000725) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
об обязании ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42611 рублей 42 копейки в счет оплаты за март 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11959 рублей 36 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСЖ "Восход") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42611 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11959 рублей 36 копеек.
В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявив об изменении предмета иска, просил суд обязать ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42611 рублей 42 копеек в счет оплаты за март 2014 года, отказавшись при этом от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11959 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года:
- - прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11959 рублей 36 копеек, в связи с отказом истца от указанной части иска;
- - суд обязал ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" зачесть переплату, произведенную ТСЖ "Восход" в период март - май 2010 года в размере 42611 рублей 42 копеек, в счет оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года;
- - с ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" в пользу ТСЖ "Восход" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, который неправомерно исчислен арбитражным судом первой инстанции с момента принятия постановления арбитражного суда Поволжского округа
Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом письма министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 мая 2010 года с указанием правильности применения тарифа за 1 куб. м горячей воды - 60,61 рублей.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2010 года, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 50062 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В пункте 1.3 договора определено, что ориентировочный договорный годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абоненту в натуральном выражении определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве:
- - тепловой энергии - 1447,06 Гкал/год;
- - химочищенной воды - 12157,200 м 3 /год;
- - потерь в тепловых сетях - 0,0000 Гкал/год;
- - утечки сетевой воды - 0,000 м 3 /год;
- - с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,562701 Гкал/час.
Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным управлением по региональным тарифам абонентного органа субъекта Российской Федерации. При изменении тарифа на тепловую энергию новые тарифы доводятся до абонента путем публикации их в средствах массовой информации, при этом цена настоящего договора подлежит изменению и соответствующие изменения в договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, настоящий договор не перезаключается. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. Тарифы на химочищенную воду устанавливаются в соответствии с калькуляцией энергоснабжающей организации.
Сторонами составлены и подписаны приложения к договору: об общих объемах потребления (N 1), перечень потребляющих объектов абонента (N 3), протокол расчета тепловой нагрузки.
Условиями пункта 6.4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию в горячей воде:
- - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (Приложение N 1);
- - до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).
На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2009 года, действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.
В приложении N 3 определен объект подачи тепловой энергии - жилой дом N 5/3 по ул. Звездная.
Ответчик за период с 01 марта по 31 июня 2010 года выставлял истцу счета-фактуры и счета на оплату горячей воды и отопления на общую сумму 291705 рублей 11 копеек, которая была оплачена последним в полном объеме.
При этом, как следует из указанных счет-фактур, ответчиком при расчете поданной тепловой энергии в спорный период одновременно выставлялись к оплате Гкал и куб. м и применялся тариф на тепловую энергию в размере 672,94 рублей за Гкал, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 25 ноября 2009 года N 117.
Истец, полагая неправомерным установление указанного тарифа на горячую воду, обратился в министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по разъяснению данного вопроса.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в ответе на обращение истца в письме от 11 мая 2010 года указало, что стоимость 1 куб. м горячей воды составляет 60,61 рублей, а также разъяснило, что методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФЧСТ России от 06 августа 2004 года не предусмотрено установление тарифов на тепловую энергию по группам потребителей. Стоимость горячей воды состоит из стоимости тепловой энергии на подогрев 1 куб. м и стоимость ее химической очистки (листы дела 56-57 тома 1).
В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о пересмотре счет-фактур с 01 марта 2010 года и необходимости произвести перерасчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс, а также претензию от 11 ноября 2013 года с требованием возвратить денежную сумму, образовавшуюся у ООО "Лукойл-ТТК" вследствие неосновательного обогащения в размере 42611 рублей 42 копеек (листы дела 8, 70-73 тома 1), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения на основании отсутствия необходимости проведения перерасчета.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим уточненным иском в арбитражный суд Астраханской области.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения обстоятельства неправомерности применения при исчислении стоимости услуг тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал (672,94 рублей за Гкал), установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела N А06-2040/2012, а также исходя из подписанного между сторонами соглашения о признании обстоятельств, не требующих доказывания в силу положений статьи 70 АПК РФ, об исчислении стоимости услуг в заявленный период по поставке горячей воды в размере 60,60 рублей за 1 куб. м, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось ранее, постановлением кассационной инстанции по делу N А06-2040/2012 от 06 марта 2013 года установлен факт неправомерности применения ответчиком при расчете потребленной горячей воды тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал, соответственно, и факт нарушения права истца, как потребителя данного коммунального ресурса.
На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче истцом настоящего искового заявления с соблюдением установленных сроков.
Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения истцом письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 мая 2010 года, также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку указание в письме о применении соответствующего тарифа и предположения истца о неверном указании стоимости горячей воды в счетах-фактурах, выраженные в письмах к ответчику, не могут являться безусловным основанием для исчисления срока давности с указанной даты.
Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд апелляционной инстанции, после ее подачи, также не принимаются судебной коллегией, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия ее к производству апелляционным судом.
Кроме того, как отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 04 августа 2014 года, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" отказался заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, поскольку данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи и зарегистрированы канцелярией суда, то они остаются в материалах дела, но, в силу изложенного, оценке не подлежат.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу N А06-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-345/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А06-345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Бабановой О.Е., действующей на основании доверенности от 14 июля 2014 года N 100,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года
по делу N А06-345/2014, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН 3017055010, ОГРН 1083017000725) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
об обязании ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42611 рублей 42 копейки в счет оплаты за март 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11959 рублей 36 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСЖ "Восход") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42611 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11959 рублей 36 копеек.
В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявив об изменении предмета иска, просил суд обязать ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42611 рублей 42 копеек в счет оплаты за март 2014 года, отказавшись при этом от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11959 рублей 36 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года:
- - прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11959 рублей 36 копеек, в связи с отказом истца от указанной части иска;
- - суд обязал ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" зачесть переплату, произведенную ТСЖ "Восход" в период март - май 2010 года в размере 42611 рублей 42 копеек, в счет оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года;
- - с ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" в пользу ТСЖ "Восход" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, который неправомерно исчислен арбитражным судом первой инстанции с момента принятия постановления арбитражного суда Поволжского округа
Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом письма министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 мая 2010 года с указанием правильности применения тарифа за 1 куб. м горячей воды - 60,61 рублей.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 марта 2010 года, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 50062 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В пункте 1.3 договора определено, что ориентировочный договорный годовой объем отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абоненту в натуральном выражении определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) в количестве:
- - тепловой энергии - 1447,06 Гкал/год;
- - химочищенной воды - 12157,200 м 3 /год;
- - потерь в тепловых сетях - 0,0000 Гкал/год;
- - утечки сетевой воды - 0,000 м 3 /год;
- - с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,562701 Гкал/час.
Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным управлением по региональным тарифам абонентного органа субъекта Российской Федерации. При изменении тарифа на тепловую энергию новые тарифы доводятся до абонента путем публикации их в средствах массовой информации, при этом цена настоящего договора подлежит изменению и соответствующие изменения в договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, настоящий договор не перезаключается. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. Тарифы на химочищенную воду устанавливаются в соответствии с калькуляцией энергоснабжающей организации.
Сторонами составлены и подписаны приложения к договору: об общих объемах потребления (N 1), перечень потребляющих объектов абонента (N 3), протокол расчета тепловой нагрузки.
Условиями пункта 6.4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию в горячей воде:
- - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (Приложение N 1);
- - до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).
На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2009 года, действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.
В приложении N 3 определен объект подачи тепловой энергии - жилой дом N 5/3 по ул. Звездная.
Ответчик за период с 01 марта по 31 июня 2010 года выставлял истцу счета-фактуры и счета на оплату горячей воды и отопления на общую сумму 291705 рублей 11 копеек, которая была оплачена последним в полном объеме.
При этом, как следует из указанных счет-фактур, ответчиком при расчете поданной тепловой энергии в спорный период одновременно выставлялись к оплате Гкал и куб. м и применялся тариф на тепловую энергию в размере 672,94 рублей за Гкал, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 25 ноября 2009 года N 117.
Истец, полагая неправомерным установление указанного тарифа на горячую воду, обратился в министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по разъяснению данного вопроса.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в ответе на обращение истца в письме от 11 мая 2010 года указало, что стоимость 1 куб. м горячей воды составляет 60,61 рублей, а также разъяснило, что методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФЧСТ России от 06 августа 2004 года не предусмотрено установление тарифов на тепловую энергию по группам потребителей. Стоимость горячей воды состоит из стоимости тепловой энергии на подогрев 1 куб. м и стоимость ее химической очистки (листы дела 56-57 тома 1).
В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о пересмотре счет-фактур с 01 марта 2010 года и необходимости произвести перерасчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс, а также претензию от 11 ноября 2013 года с требованием возвратить денежную сумму, образовавшуюся у ООО "Лукойл-ТТК" вследствие неосновательного обогащения в размере 42611 рублей 42 копеек (листы дела 8, 70-73 тома 1), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения на основании отсутствия необходимости проведения перерасчета.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим уточненным иском в арбитражный суд Астраханской области.
Арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения обстоятельства неправомерности применения при исчислении стоимости услуг тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал (672,94 рублей за Гкал), установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела N А06-2040/2012, а также исходя из подписанного между сторонами соглашения о признании обстоятельств, не требующих доказывания в силу положений статьи 70 АПК РФ, об исчислении стоимости услуг в заявленный период по поставке горячей воды в размере 60,60 рублей за 1 куб. м, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось ранее, постановлением кассационной инстанции по делу N А06-2040/2012 от 06 марта 2013 года установлен факт неправомерности применения ответчиком при расчете потребленной горячей воды тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал, соответственно, и факт нарушения права истца, как потребителя данного коммунального ресурса.
На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче истцом настоящего искового заявления с соблюдением установленных сроков.
Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения истцом письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11 мая 2010 года, также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку указание в письме о применении соответствующего тарифа и предположения истца о неверном указании стоимости горячей воды в счетах-фактурах, выраженные в письмах к ответчику, не могут являться безусловным основанием для исчисления срока давности с указанной даты.
Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд апелляционной инстанции, после ее подачи, также не принимаются судебной коллегией, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия ее к производству апелляционным судом.
Кроме того, как отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 04 августа 2014 года, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" отказался заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, поскольку данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи и зарегистрированы канцелярией суда, то они остаются в материалах дела, но, в силу изложенного, оценке не подлежат.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу N А06-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)