Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-163009/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)
о взыскании 150.607 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" о взыскании 150 607 руб. 51 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-163009/13, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (105066, г. Москва, ул. С.Басманная, д. 20, к. 9, стр. 4, ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618, дата внесения записи 14.05.2007) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата внесения записи 11.10.2002) 150 607 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 51 коп. ущерба и 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
С данным решением ответчик не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, просит истцу по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, заявил ходатайство о перерыве заседания, с целью предоставить информацию из Департамента жилищного фонда города Москвы о том, что ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" не обслуживает жилой дом по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1.
После перерыва ответчик не явился, информацию из Департамента жилищного фонда города Москвы о том, что ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" не обслуживает жилой дом по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1 в Девятый арбитражный апелляционный суд не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.06.2012 г. в результате падения дерева по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1 получил повреждения, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N АС 17940187 автомобиль Хонда Цивик государственный номер У427АО190, принадлежащий Степановой Т.И.
В подтверждение представлены справка МВД России по Басманному району г. Москвы от 20.06.2012 г. N 13556, постановление МВД России по Басманному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012 г., протокол осмотра места происшествия от 19.06.2012 г., счет N АС13000298 от 28.01.2013 г., счет N АС12001383 от 31.07.2012 г., заказ-наряд N АС12002315 от 25.01.2013 г., заказ-наряд N АС12001809 от 30.07.2012 г., акт об оказании услуг N АС12002315 от 25.01.2013 г.
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 157 273,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 810149 от 21.08.2012 г.
Истец ссылается на то, что организацией обслуживающей дом по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1, является ответчик, поэтому с них подлежит взысканию сумма в размере 150 607 руб. 51 коп. (с учетом износа).
В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвер. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. (пп. "е" п. 2 ч. 1 Правил).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленной в материалы дела справке МВД России по Басманному району г. Москвы от 20.06.2012 г. N 13556 усматривается, что повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный номер У427АО190 возникли в результате падения дерева по адресу г. Москва, Покровский б-р, д. 1, виновным лицом является ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю страхователя,
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что виновным лицом является ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю страхователя,
Довод заявителя о том, что ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется судебной коллегией, так как право требования возмещения вреда перешло к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
При этом, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковое заявление в суде первой инстанции не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины не представил.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-163009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-14687/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163009/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-14687/2014
Дело N А40-163009/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Дом-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-163009/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)
о взыскании 150.607 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" о взыскании 150 607 руб. 51 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-163009/13, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (105066, г. Москва, ул. С.Басманная, д. 20, к. 9, стр. 4, ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618, дата внесения записи 14.05.2007) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата внесения записи 11.10.2002) 150 607 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семь) руб. 51 коп. ущерба и 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
С данным решением ответчик не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, просит истцу по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, заявил ходатайство о перерыве заседания, с целью предоставить информацию из Департамента жилищного фонда города Москвы о том, что ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" не обслуживает жилой дом по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1.
После перерыва ответчик не явился, информацию из Департамента жилищного фонда города Москвы о том, что ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" не обслуживает жилой дом по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1 в Девятый арбитражный апелляционный суд не направил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.06.2012 г. в результате падения дерева по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1 получил повреждения, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N АС 17940187 автомобиль Хонда Цивик государственный номер У427АО190, принадлежащий Степановой Т.И.
В подтверждение представлены справка МВД России по Басманному району г. Москвы от 20.06.2012 г. N 13556, постановление МВД России по Басманному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012 г., протокол осмотра места происшествия от 19.06.2012 г., счет N АС13000298 от 28.01.2013 г., счет N АС12001383 от 31.07.2012 г., заказ-наряд N АС12002315 от 25.01.2013 г., заказ-наряд N АС12001809 от 30.07.2012 г., акт об оказании услуг N АС12002315 от 25.01.2013 г.
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 157 273,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 810149 от 21.08.2012 г.
Истец ссылается на то, что организацией обслуживающей дом по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д. 1, является ответчик, поэтому с них подлежит взысканию сумма в размере 150 607 руб. 51 коп. (с учетом износа).
В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвер. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. (пп. "е" п. 2 ч. 1 Правил).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленной в материалы дела справке МВД России по Басманному району г. Москвы от 20.06.2012 г. N 13556 усматривается, что повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный номер У427АО190 возникли в результате падения дерева по адресу г. Москва, Покровский б-р, д. 1, виновным лицом является ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю страхователя,
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что виновным лицом является ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю страхователя,
Довод заявителя о том, что ответчик - ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется судебной коллегией, так как право требования возмещения вреда перешло к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
При этом, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковое заявление в суде первой инстанции не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины не представил.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-163009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)