Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Федорова Ольга Владимировна, адвокат, удостоверение N 744, представитель по доверенности от 14.01.2010 N б/н;
- от Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4": Коплунов Денис Николаевич, паспорт <...>, 17.11.2009, представитель по доверенности от 14.01.2010 б/н;
- от Товарищества собственников жилья "Планета": Коплунов Денис Николаевич, паспорт <...>, 17.11.2009, представитель по доверенности от 14.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 11.02.2010
по делу N А73-18174/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4", Товариществу собственников жилья "Планета"
о запрете совершать действия по управлению домом
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" (далее - МУП "Служба заказчика N 4", предприятие) о запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом, об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением домом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом уточнены исковые требования. Общество просило запретить МУП "Служба заказчика N 4" осуществлять действия по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме; осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, обязать МУП "Служба заказчика N 4" расторгнуть договоры со всеми контрагентами в отношении многоквартирного дома N 37 по ул. Дикопольцева, передать истцу техническую документацию по указанному дому, передать в управляющую компанию ООО "Управдом" иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по ул. Дикопольцева, 37.
Определением суда от 18.01.2010 Товарищество собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") привлечено в качестве второго ответчика, к которому предъявлены требования о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 37 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре и обязании ТСЖ "Планета" расторгнуть договор N 1 от 29.10.2009 с МУП "Служба заказчика N 4".
В обоснование требований общество указало, что поскольку собственники квартир в жилом доме высказали свое мнение о необходимости управлении домом ООО "Управдом", в то же время, в нарушение прав собственников дома ответчики осуществляют полномочия по его управлению.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2010 в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом и не имеет полномочий представлять интересы лиц, с которыми заключен договор.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом, поскольку при проведении общего собрания требования статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены, что влечет недействительность протокола от 20.01.2009 N 1. Считает, что осуществляет фактическое обслуживание и управление многоквартирным домом по ул. Дикопольцева, 37.
Кроме того, по мнению общества, договор управления многоквартирным домом от 29.01.2010 N 37 является действующим.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Служба заказчика N 4" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Планета" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Дикопольцева д. 35 и д. 37, по ул. Юбилейной, дом 2 и д. 2/2 от 20.01.2009 было принято решение о создании единого на четыре дома товарищества собственников жилья "Планета" и об управлении домами управляющей компанией.
20.04.2009 осуществлена государственная регистрация ТСЖ "Планета", которое 29.10.2009 заключило с МУП "Служба заказчика N 4" договор N 1 управления многоквартирными домами, в том числе и домом N 37 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, состоящим из 120 квартир, в том числе 2056 кв. м, находящихся в муниципальной собственности.
В мае 2009 собственник квартиры N 3 по ул. Дикопольцева, 37 Савзиева В.Е. направила собственникам других помещений в этом доме сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам:
- 1. выбора способа управления - управление управляющей компанией;
- 2. выбора управляющей компании ООО "Управдом";
- 3. заключения с ним договора на управление в редакции ООО "Управдом", указав себя членом инициативной группы.
29.06.2009 ею же оформлен протокол общего собрания собственников помещений в доме N 37, в котором указано о принятии решений по повестке собрания.
01.09.2009 между частью собственников помещений в доме N 37 по ул. Дикопольцева и ООО "Управдом" заключен договор N 37/Д управления многоквартирным домом.
После заключения указанного договора ООО "Управдом" письмом от 27.10.2009 N 180/1 уведомило муниципальное предприятие о принятом решении и потребовало прекратить исполнение функций по управлению домом и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Письмом от 29.10.2009 N 1/3721 МУП "Служба заказчика N 4" сообщило ООО "Управдом", что в соответствии с протоколом, представленным обществом, по второму вопросу - выбор управляющей компании ООО "Управдом", число собственников, принявших решение о выборе управляющей компании ООО "Управдом", составляет 42,58%, что менее 51%, следовательно, решение о выборе названной компании не принято.
Часть собственников помещений в доме также направили в МУП "Служба заказчика N 4" уведомление о расторжении договора управления и выбора новой управляющей компанией.
В связи с заключением договора от 01.09.2009 управления многоквартирным домом ООО "Управдом" обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с решением общего собрания от 20.01.2009 договор управления многоквартирным домом заключен между ТСЖ "Планета" и МУП "Служба заказчика N 4" 29.10.2009.
Таким образом, по состоянию на 20.01.2009 собственники помещений приняли решение о способе управления жилыми домами в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.
Главой 13 ЖК РФ предусмотрено создание и деятельность ТСЖ.
Статьями 137 и 138 ЖК РФ установлены права и обязанности ТСЖ, в частности, заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества, об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из материалов дела, уставом ТСЖ "Планета" предусмотрено, что ТСЖ создано при объединении жилых многоквартирных домов по ул. Дикопольцева: дом 35 и дом 37, по ул. Юбилейной дом 2 и дом 2/2.
Уставом также предусмотрено членство в ТСЖ и права членов ТСЖ, в том числе и право выхода из членов ТСЖ.
При решении вопроса о создании ТСЖ с участием собственников было принято решение о выборе способа управления путем заключения договора с МУП "Служба заказчика N 4", большинство собственников помещений по их заявлению являлись членами ТСЖ "Планета".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом, представляющим общие интересы собственников помещений в жилых домах N 35 и N 37 по ул. Дикопольцева и N 2 и 2/2 по ул. Юбилейной, является ТСЖ "Планета.
Вместе с тем, проведенное частью собственников помещений в доме N 37 по ул. Дикопольцева заочное собрание и принятое решение, изложенное в протоколе от 26.06.2009, не может влечь каких-либо правовых последствий в связи с ничтожностью указанных решений, поскольку само проведение такого собрания и решение поставленных вопросов является нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что большинство собственников помещений, в том числе и инициатор собрания, являлись членами ТСЖ "Планета" и принимали решение об управлении домом другой управляющей организацией в период наличия иного решения.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что после регистрации ТСЖ "Планета" 20.04.2009 и членства в этой организации в силу главы 13, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ часть собственников не имели полномочий на пересмотр решения общего собрания от 20.01.2009, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям общего собрания ТСЖ "Планета".
Таким образом, ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом и не имеет полномочий представлять интересы лиц, с которыми заключен настоящий договор.
Вместе с тем, ООО "Управдом" не представлено доказательств, как этого требуют положения статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2010 года по делу N А73-18174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 06АП-1155/2010 ПО ДЕЛУ N А73-18174/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 06АП-1155/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Федорова Ольга Владимировна, адвокат, удостоверение N 744, представитель по доверенности от 14.01.2010 N б/н;
- от Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 4": Коплунов Денис Николаевич, паспорт <...>, 17.11.2009, представитель по доверенности от 14.01.2010 б/н;
- от Товарищества собственников жилья "Планета": Коплунов Денис Николаевич, паспорт <...>, 17.11.2009, представитель по доверенности от 14.01.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 11.02.2010
по делу N А73-18174/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4", Товариществу собственников жилья "Планета"
о запрете совершать действия по управлению домом
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" (далее - МУП "Служба заказчика N 4", предприятие) о запрете совершать действия по управлению многоквартирным домом, об истребовании технической документации и иных документов, связанных с управлением домом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом уточнены исковые требования. Общество просило запретить МУП "Служба заказчика N 4" осуществлять действия по управлению многоквартирным домом N 37 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме; осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, обязать МУП "Служба заказчика N 4" расторгнуть договоры со всеми контрагентами в отношении многоквартирного дома N 37 по ул. Дикопольцева, передать истцу техническую документацию по указанному дому, передать в управляющую компанию ООО "Управдом" иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по ул. Дикопольцева, 37.
Определением суда от 18.01.2010 Товарищество собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") привлечено в качестве второго ответчика, к которому предъявлены требования о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 37 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре и обязании ТСЖ "Планета" расторгнуть договор N 1 от 29.10.2009 с МУП "Служба заказчика N 4".
В обоснование требований общество указало, что поскольку собственники квартир в жилом доме высказали свое мнение о необходимости управлении домом ООО "Управдом", в то же время, в нарушение прав собственников дома ответчики осуществляют полномочия по его управлению.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2010 в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом и не имеет полномочий представлять интересы лиц, с которыми заключен договор.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом, поскольку при проведении общего собрания требования статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены, что влечет недействительность протокола от 20.01.2009 N 1. Считает, что осуществляет фактическое обслуживание и управление многоквартирным домом по ул. Дикопольцева, 37.
Кроме того, по мнению общества, договор управления многоквартирным домом от 29.01.2010 N 37 является действующим.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Служба заказчика N 4" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Планета" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Дикопольцева д. 35 и д. 37, по ул. Юбилейной, дом 2 и д. 2/2 от 20.01.2009 было принято решение о создании единого на четыре дома товарищества собственников жилья "Планета" и об управлении домами управляющей компанией.
20.04.2009 осуществлена государственная регистрация ТСЖ "Планета", которое 29.10.2009 заключило с МУП "Служба заказчика N 4" договор N 1 управления многоквартирными домами, в том числе и домом N 37 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, состоящим из 120 квартир, в том числе 2056 кв. м, находящихся в муниципальной собственности.
В мае 2009 собственник квартиры N 3 по ул. Дикопольцева, 37 Савзиева В.Е. направила собственникам других помещений в этом доме сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам:
- 1. выбора способа управления - управление управляющей компанией;
- 2. выбора управляющей компании ООО "Управдом";
- 3. заключения с ним договора на управление в редакции ООО "Управдом", указав себя членом инициативной группы.
29.06.2009 ею же оформлен протокол общего собрания собственников помещений в доме N 37, в котором указано о принятии решений по повестке собрания.
01.09.2009 между частью собственников помещений в доме N 37 по ул. Дикопольцева и ООО "Управдом" заключен договор N 37/Д управления многоквартирным домом.
После заключения указанного договора ООО "Управдом" письмом от 27.10.2009 N 180/1 уведомило муниципальное предприятие о принятом решении и потребовало прекратить исполнение функций по управлению домом и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Письмом от 29.10.2009 N 1/3721 МУП "Служба заказчика N 4" сообщило ООО "Управдом", что в соответствии с протоколом, представленным обществом, по второму вопросу - выбор управляющей компании ООО "Управдом", число собственников, принявших решение о выборе управляющей компании ООО "Управдом", составляет 42,58%, что менее 51%, следовательно, решение о выборе названной компании не принято.
Часть собственников помещений в доме также направили в МУП "Служба заказчика N 4" уведомление о расторжении договора управления и выбора новой управляющей компанией.
В связи с заключением договора от 01.09.2009 управления многоквартирным домом ООО "Управдом" обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с решением общего собрания от 20.01.2009 договор управления многоквартирным домом заключен между ТСЖ "Планета" и МУП "Служба заказчика N 4" 29.10.2009.
Таким образом, по состоянию на 20.01.2009 собственники помещений приняли решение о способе управления жилыми домами в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.
Главой 13 ЖК РФ предусмотрено создание и деятельность ТСЖ.
Статьями 137 и 138 ЖК РФ установлены права и обязанности ТСЖ, в частности, заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества, об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из материалов дела, уставом ТСЖ "Планета" предусмотрено, что ТСЖ создано при объединении жилых многоквартирных домов по ул. Дикопольцева: дом 35 и дом 37, по ул. Юбилейной дом 2 и дом 2/2.
Уставом также предусмотрено членство в ТСЖ и права членов ТСЖ, в том числе и право выхода из членов ТСЖ.
При решении вопроса о создании ТСЖ с участием собственников было принято решение о выборе способа управления путем заключения договора с МУП "Служба заказчика N 4", большинство собственников помещений по их заявлению являлись членами ТСЖ "Планета".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом, представляющим общие интересы собственников помещений в жилых домах N 35 и N 37 по ул. Дикопольцева и N 2 и 2/2 по ул. Юбилейной, является ТСЖ "Планета.
Вместе с тем, проведенное частью собственников помещений в доме N 37 по ул. Дикопольцева заочное собрание и принятое решение, изложенное в протоколе от 26.06.2009, не может влечь каких-либо правовых последствий в связи с ничтожностью указанных решений, поскольку само проведение такого собрания и решение поставленных вопросов является нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что большинство собственников помещений, в том числе и инициатор собрания, являлись членами ТСЖ "Планета" и принимали решение об управлении домом другой управляющей организацией в период наличия иного решения.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что после регистрации ТСЖ "Планета" 20.04.2009 и членства в этой организации в силу главы 13, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ часть собственников не имели полномочий на пересмотр решения общего собрания от 20.01.2009, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям общего собрания ТСЖ "Планета".
Таким образом, ООО "Управдом" является ненадлежащим истцом и не имеет полномочий представлять интересы лиц, с которыми заключен настоящий договор.
Вместе с тем, ООО "Управдом" не представлено доказательств, как этого требуют положения статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2010 года по делу N А73-18174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)