Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21736/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121)
к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (ИНН 6661080920, ОГРН 1036603984746)
о взыскании 716 719 руб. 80 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Громов А.В., представитель по доверенности N 4 от 30.12.2013;
- от ответчика: Волкова М.М., представитель по доверенности N 2 от 01.06.2014 г., Вершинина Е.В., представитель по доверенности N 2 от 21.07.2014 г;
- от третьего лица: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
Истцом в судебном заседании 01.09.2014 г заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.
В период с 21.05.2007 г. по 09.10.2013 г. ООО "Медфарминвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18), общей площадью 136,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет ответчик - ТСЖ "Суриковское".
25.03.2013 г. ответчиком была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 г. действия ТСЖ "Суриковское", выразившиеся в ограничении предоставления собственнику нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, дом N 48 ООО "Медфарминвест", коммунальной услуги водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства - незаконными. Судом также установлено, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в то время как ответчик препятствовал истцу в осуществлении права пользования данными помещениями путем ограничения предоставления доступа в указанные помещения истца коммунальной услуги водоотведение.
На основании договора N 2 от 01.02.2013 г. истец передал спорное нежилое помещение в аренду ООО "Проминвест" на срок до 31.12.2013 г., при этом арендная плата составила 850 руб. за 1 кв. м в месяц.
Установление 25.03.2013 г. ответчиком на стояке канализации заглушки, сделало невозможным функционирование канализационной системы в нежилом помещении.
26.03.2013 г. арендатором спорного помещения было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи с этим 03.04.2013 г. договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут.
Таким образом, истец полагает, что как в результате противоправных действий ответчика, понес убытки в виде недополученной арендной платы.
Упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью использовать нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2013 г., составила, согласно расчетам, 716 719 руб. 80 коп.
Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на недобросовестные действия истца, выразившиеся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Действия ответчика (установление заглушки на канализационном стояке истца) обусловлены незаконными действиями самого истца, который таким образом содействовал увеличению убытков, не предпринимал меры для их уменьшения.
Как указывает ответчик, 01.01.2010 г. между ТСЖ "Суриковское" (ТСЖ) и ООО "Медфарминвест" (собственник) заключен договор N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является долевое участие собственника, имеющего на праве собственности нежилое помещение общей площадью 136.00 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2.1 договора собственник обязан оплачивать эксплуатационные расходы и расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами.
Между тем, ООО "Медфарминвест", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 в нарушение условия договора N 5 от 01.01.2010 г. неоднократно не выполнял свою обязанность по оплате эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами.
Данную обязанность по содержанию принадлежащего имущества истец не выполнял как до заключению договора с ответчиком, так и после заключения договора N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
Таким образом, предпосылкой действий ответчика, выразившихся в прекращении приемов стоков по присоединенным сетям из нежилого помещения истца в общедомовую систему явилась длительная недобросовестность самого истца, выразившееся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами; а также уклонение ответчика от мирного урегулирования спора о задолженности, заключению соглашения о погашении накопившейся задолженности.
Также ответчик полагает, что отсутствует факт причинения убытков, поскольку договор аренды между истцом (арендодатель) и ООО "Проминвест" (арендатор) в действительности не заключался; носит мнимый, притворный характер, с целью установления факта причинения убытков и его размера.
В судебном заседании 01.09.2014 г ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомления о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответа от 27.03.2013 г, соглашения о расторжении договора аренды от 03.04.2013. В обоснование данного заявления ответчик указывает на то, что отмеченные выше документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными, выполненными в текущем периоде, чтобы искусственно создать факт несения убытков и их размер.
При этом ответчик ссылается на следующее.
По имеющейся у ответчика информации, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18) общей площадью 136,6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, собственником которых до 09.10.2013 г. являлся ООО "Медфарминвест", находились в залоге у ЗАО "Банк Интеза". В соответствии с условиями договора залога ООО "Медфарминвест" как залогодатель обязано было получить согласие ЗАО "Банк Интеза" как Залогодержателя на заключение договора аренды с третьим лицом. Между тем, согласие банка как залогодержателя не было получено.
Истцом на Интернет-ресурсе E1, в разделе продажа недвижимости в период с марта по август 2013 г. были размещены объявления о продаже данных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48. Таким образом, действительное волеизъявление истца было направлено на продажу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18) общей площадью 136,6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382. Пытаясь продать нежилые помещения, истцу совершенно невыгодно было заключать договор аренды этих же нежилых помещений, поскольку обременение нежилых помещений арендой в разы снижает их рыночную стоимость, что неинтересно Истцу как продавцу (п. 1.10 Договора N 2 Аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды). Данный факт подтверждается пояснениями председателя ТСЖ "Суриковское" А.А. Хвостова.
Предметом договор аренды N 2 от 01.02.2013 г. выступило нежилое помещение, общей площадью 136 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48.
Между тем, у ответчика имеется информация, согласно которой ранее, до заключения договора аренды N 2 от 01.02.2013 г. истец отчудил от нежилого помещения общей площадью 136,6 кв. м часть нежилого помещения общей площадью 32,6 кв. м в пользу ООО "АСА Инвест", то есть был проведен капитальный ремонт соседнего нежилого помещения общей площадью 69.7 кв. 2, принадлежащего ООО "АСА Инвест", в результате которого в 2012 - 2013 года была демонтирована несущая стена между помещениями ООО "Медфарминвест" и ООО "АСА Инвест", в связи с чем, к нежилому помещению, принадлежащему ООО "АСА Инвест" общей площадью 69,7 кв. м была присоединена часть соседнего нежилого помещения общей площадью 32,6, принадлежащая ранее Истцу.
Таким образом, в результате данной перепланировки общая площадь нежилого помещения, принадлежащая истцу, уменьшилась на 32,6 кв. м, то есть составила 104 кв. м.
Между тем, истцом в материалы дела представлен договор аренды N 2 от 01.02.2013 г. на нежилые помещения общей площадью 136 кв. м, без учета проведенного ремонта и уменьшения площади нежилого помещения, якобы сдаваемого в аренду ООО "Проминвест" (ИНН 6670129240).
Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик также указывает на то, что истец не представил в материалы дела акты приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по договору аренды по передаче имущества, и как следствие невозможность сделать вывод о реальности договора аренды; также истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта получения арендных платежей от ООО "Проминвест".
Определением от 03.09.2014 г в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 6670129240; ОГРН 1069670127548; г. Екатеринбург, ул. Уральская, 4), поскольку данное лицо являлось стороной по договору аренды N 2 от 01.02.2013, соглашению о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г о фальсификации которых заявлено ответчиком в настоящем судебном процессе. Рассмотрение заявления о фальсификации, и как возможный результат его проверка документов на подлинность затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест".
ООО "Проминвест" отзыв по существу заявленных требований, возражений ответчика не представило; явку полномочного представителя в судебное заседание 17.09.2014 г не обеспечило.
В судебном заседании 17.09.2014 г ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г являются сфальсифицированными, выполненными в текущем периоде. При этом ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности выполнения отмеченных выше документов.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем составлена расписка, прилагаемая к протоколу судебного заседания от 17 сентября 2014 года.
На предложение суда обществу "Медфарминвест" исключить из состава доказательств по делу договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г, истец заявил отказ.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, вопрос о проведении экспертизы законодателем оставлен на усмотрение суда. Достоверность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена иными способами.
Для проверки заявленного ходатайства судом запрошены официальные пояснения истца относительно обстоятельств заключения спорного договора аренды, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 64 и ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами (в том числе используемыми для локального предмета доказывания - входящими в круг установления обстоятельств не в целом по делу, а при разрешении того или иного вопроса, в данном случае для установления достоверности заявления о фальсификации доказательств).
Каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г являются сфальсифицированными не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в обоснование заявления о фальсификации указанных выше документов, судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на отсутствие согласия залогодателя (банка) на сдачу в аренду заложенного нежилого помещения, что является одним из признаков мнимости спорного договора, судом отклоняется. Нарушение лицом требований гражданского законодательства само по себе не может ставить под сомнение реальность заключения договора аренды, и что самое главное использование имущества арендатором и получение арендодателем дохода от сдачи в наем данного имущества.
Отсутствие актов приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю также не может ставить под сомнение факт сдачи имущества в аренду, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора аренды N 2 от 01.02.2013 г стороны согласовали передачу имущества (нежилого помещения) без акта приема-передачи, в момент подписания договора. Размещение истцом объявления в период с марта по август 2013 года о продажи спорного объекта, не является основанием для вывода о фиктивности договора аренды, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность продажи имущества с обременением.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в период с 21.05.2007 г по 09.10.2013 г ООО "Медфарминвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18), общей площадью 136,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет ответчик - ТСЖ "Суриковское".
01.02.2013 г между истцом (арендодатель) и ООО "Проминвест" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, общей площадью 136,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 на срок до 31.12.2013 г (п. 1.1, 7.1 договора), в соответствии с условиями которого арендатор обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно в размере 115 600 руб. (п. 3.2 договора).
25.03.2013 г. ответчиком была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013 г.
26.03.2013 г. арендатором спорного помещения было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи с этим 03.04.2013 г. договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут.
По договору аренды нежилого помещения за период с 03.04.2013 г. по 09.10.2014 г. арендатор ООО "Проминвест" должен был внести арендные платежи в сумме 716 719 руб. 80 коп.
По мнению истца, недополученные арендные платежи в указанной выше сумме являются упущенной выгодой, понесенной истцом вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ограничении в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Материалы дела свидетельствуют, что истец, являлся собственником нежилого помещения, и сдавал с 01.02.2013 г спорное помещение в аренду.
Как видно, факт противоправных действий со стороны ответчика, а именно: установление 25.03.2013 г заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 г.
Обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (п. 3 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также положения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд полагает, что использование нежилого помещения в качестве офиса в отсутствие системы канализации в период с 25.03.2013 г. было невозможно.
Арендная плата за пользование в качестве офисного помещения площадью 136,6 кв. м в доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в период с 03.04.2013 г. по 09.10.2014 г., при условии сохранения положения, существовавшего до установки 25.03.2013 г заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из указанного выше помещения, могла составлять согласно произведенным расчетам 716 719 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по установке заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из помещения истца последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 716 719 руб. 80 коп.
При этом довод ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, судом отклоняется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до установки 25.03.2013 г заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из помещения истца указанное помещение сдавалось истцом в аренду "Проминвест" в качестве офисного и приносило доход 115 600 руб. в месяц.
Однако, ООО "Медфарминвест" с 03.04.2013 г расторгло договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г в связи с создавшимися неудобствами при использовании.
Возможность сдачи истцом спорного помещения в аренду до момента установленной ответчиком заглушки на канализационном стояке истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Получение истцом доходов от сдачи в аренду спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 28 от 01.02.2013 г, N 31 от 05.03.2013 г.
При этом нарушение порядка расчетно-кассовых операций между юридическими лицами, а именно расчет наличными денежными средствами свыше установленной суммы (60 000 руб.), не может являться однозначным и безусловным доказательством того, что расчетные операции не проводились.
Таким образом, следует считать доказанным то обстоятельство, что после установления ответчиком заглушки на канализационном стояке истца последний не имел возможности сдавать помещение в аренду и получать соответствующие доходы.
Возражения ответчика, касающиеся того, что установление заглушки на канализационном стояке истца обусловлены незаконными действиями самого истца (нарушение обязательств в рамках договора N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г), который таким образом содействовал увеличению убытков, не предпринимал меры для их уменьшения, во внимание не принимаются.
Материалами дела установлено, что услуги водоотведения в отношении нежилого помещения в спорный период истцу оказывались ЕМУП "Водоканал" в рамках заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 12.08.2008 г.
Следовательно, ни договорных, ни фактических отношений по оказанию услуг водоотведения в отношении спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком не существовало.
Суд полагает, что действия истца, связанные с нарушением обязательств по внесению платы в рамках договора N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г, нельзя расценивать как направленные на увеличение убытков, в связи с отсутствием у ответчика права на ограничение приема сточных вод истца. Данное право у ответчика не возникло ни в силу договора, ни в силу действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вся совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды материалами дела подтверждается.
Размер убытков определен истцом верно, а именно за период с даты расторжения договора аренды (03.04.2013 г) до даты передачи имущества в собственность иного лица (09.10.2013 г) в связи с заключением договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Товарищество собственников жилья "Суриковское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" убытки в сумме 716 719 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 334 руб. 40 коп.
3. Взыскать с Товарищество собственников жилья "Суриковское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 734 054 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 543 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 7 от 29.04.2014 г составе общей суммы 19 877 руб. 60 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-21736/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А60-21736/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21736/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121)
к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (ИНН 6661080920, ОГРН 1036603984746)
о взыскании 716 719 руб. 80 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Громов А.В., представитель по доверенности N 4 от 30.12.2013;
- от ответчика: Волкова М.М., представитель по доверенности N 2 от 01.06.2014 г., Вершинина Е.В., представитель по доверенности N 2 от 21.07.2014 г;
- от третьего лица: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 843 880 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
Истцом в судебном заседании 01.09.2014 г заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 716 719 руб. 80 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.
В период с 21.05.2007 г. по 09.10.2013 г. ООО "Медфарминвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18), общей площадью 136,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет ответчик - ТСЖ "Суриковское".
25.03.2013 г. ответчиком была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013 г.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 г. действия ТСЖ "Суриковское", выразившиеся в ограничении предоставления собственнику нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, дом N 48 ООО "Медфарминвест", коммунальной услуги водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства - незаконными. Судом также установлено, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в то время как ответчик препятствовал истцу в осуществлении права пользования данными помещениями путем ограничения предоставления доступа в указанные помещения истца коммунальной услуги водоотведение.
На основании договора N 2 от 01.02.2013 г. истец передал спорное нежилое помещение в аренду ООО "Проминвест" на срок до 31.12.2013 г., при этом арендная плата составила 850 руб. за 1 кв. м в месяц.
Установление 25.03.2013 г. ответчиком на стояке канализации заглушки, сделало невозможным функционирование канализационной системы в нежилом помещении.
26.03.2013 г. арендатором спорного помещения было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи с этим 03.04.2013 г. договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут.
Таким образом, истец полагает, что как в результате противоправных действий ответчика, понес убытки в виде недополученной арендной платы.
Упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью использовать нежилое помещение на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2013 г., составила, согласно расчетам, 716 719 руб. 80 коп.
Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на недобросовестные действия истца, выразившиеся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Действия ответчика (установление заглушки на канализационном стояке истца) обусловлены незаконными действиями самого истца, который таким образом содействовал увеличению убытков, не предпринимал меры для их уменьшения.
Как указывает ответчик, 01.01.2010 г. между ТСЖ "Суриковское" (ТСЖ) и ООО "Медфарминвест" (собственник) заключен договор N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является долевое участие собственника, имеющего на праве собственности нежилое помещение общей площадью 136.00 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2.1 договора собственник обязан оплачивать эксплуатационные расходы и расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами.
Между тем, ООО "Медфарминвест", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 в нарушение условия договора N 5 от 01.01.2010 г. неоднократно не выполнял свою обязанность по оплате эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами.
Данную обязанность по содержанию принадлежащего имущества истец не выполнял как до заключению договора с ответчиком, так и после заключения договора N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
Таким образом, предпосылкой действий ответчика, выразившихся в прекращении приемов стоков по присоединенным сетям из нежилого помещения истца в общедомовую систему явилась длительная недобросовестность самого истца, выразившееся в уклонении от оплаты эксплуатационных расходов и расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения, в соответствии с установленными тарифами; а также уклонение ответчика от мирного урегулирования спора о задолженности, заключению соглашения о погашении накопившейся задолженности.
Также ответчик полагает, что отсутствует факт причинения убытков, поскольку договор аренды между истцом (арендодатель) и ООО "Проминвест" (арендатор) в действительности не заключался; носит мнимый, притворный характер, с целью установления факта причинения убытков и его размера.
В судебном заседании 01.09.2014 г ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомления о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответа от 27.03.2013 г, соглашения о расторжении договора аренды от 03.04.2013. В обоснование данного заявления ответчик указывает на то, что отмеченные выше документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными, выполненными в текущем периоде, чтобы искусственно создать факт несения убытков и их размер.
При этом ответчик ссылается на следующее.
По имеющейся у ответчика информации, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18) общей площадью 136,6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382, собственником которых до 09.10.2013 г. являлся ООО "Медфарминвест", находились в залоге у ЗАО "Банк Интеза". В соответствии с условиями договора залога ООО "Медфарминвест" как залогодатель обязано было получить согласие ЗАО "Банк Интеза" как Залогодержателя на заключение договора аренды с третьим лицом. Между тем, согласие банка как залогодержателя не было получено.
Истцом на Интернет-ресурсе E1, в разделе продажа недвижимости в период с марта по август 2013 г. были размещены объявления о продаже данных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48. Таким образом, действительное волеизъявление истца было направлено на продажу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18) общей площадью 136,6 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/022/2006-382. Пытаясь продать нежилые помещения, истцу совершенно невыгодно было заключать договор аренды этих же нежилых помещений, поскольку обременение нежилых помещений арендой в разы снижает их рыночную стоимость, что неинтересно Истцу как продавцу (п. 1.10 Договора N 2 Аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды). Данный факт подтверждается пояснениями председателя ТСЖ "Суриковское" А.А. Хвостова.
Предметом договор аренды N 2 от 01.02.2013 г. выступило нежилое помещение, общей площадью 136 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48.
Между тем, у ответчика имеется информация, согласно которой ранее, до заключения договора аренды N 2 от 01.02.2013 г. истец отчудил от нежилого помещения общей площадью 136,6 кв. м часть нежилого помещения общей площадью 32,6 кв. м в пользу ООО "АСА Инвест", то есть был проведен капитальный ремонт соседнего нежилого помещения общей площадью 69.7 кв. 2, принадлежащего ООО "АСА Инвест", в результате которого в 2012 - 2013 года была демонтирована несущая стена между помещениями ООО "Медфарминвест" и ООО "АСА Инвест", в связи с чем, к нежилому помещению, принадлежащему ООО "АСА Инвест" общей площадью 69,7 кв. м была присоединена часть соседнего нежилого помещения общей площадью 32,6, принадлежащая ранее Истцу.
Таким образом, в результате данной перепланировки общая площадь нежилого помещения, принадлежащая истцу, уменьшилась на 32,6 кв. м, то есть составила 104 кв. м.
Между тем, истцом в материалы дела представлен договор аренды N 2 от 01.02.2013 г. на нежилые помещения общей площадью 136 кв. м, без учета проведенного ремонта и уменьшения площади нежилого помещения, якобы сдаваемого в аренду ООО "Проминвест" (ИНН 6670129240).
Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик также указывает на то, что истец не представил в материалы дела акты приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по договору аренды по передаче имущества, и как следствие невозможность сделать вывод о реальности договора аренды; также истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта получения арендных платежей от ООО "Проминвест".
Определением от 03.09.2014 г в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 6670129240; ОГРН 1069670127548; г. Екатеринбург, ул. Уральская, 4), поскольку данное лицо являлось стороной по договору аренды N 2 от 01.02.2013, соглашению о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г о фальсификации которых заявлено ответчиком в настоящем судебном процессе. Рассмотрение заявления о фальсификации, и как возможный результат его проверка документов на подлинность затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест".
ООО "Проминвест" отзыв по существу заявленных требований, возражений ответчика не представило; явку полномочного представителя в судебное заседание 17.09.2014 г не обеспечило.
В судебном заседании 17.09.2014 г ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г являются сфальсифицированными, выполненными в текущем периоде. При этом ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности выполнения отмеченных выше документов.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем составлена расписка, прилагаемая к протоколу судебного заседания от 17 сентября 2014 года.
На предложение суда обществу "Медфарминвест" исключить из состава доказательств по делу договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г, истец заявил отказ.
В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, вопрос о проведении экспертизы законодателем оставлен на усмотрение суда. Достоверность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена иными способами.
Для проверки заявленного ходатайства судом запрошены официальные пояснения истца относительно обстоятельств заключения спорного договора аренды, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 64 и ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами (в том числе используемыми для локального предмета доказывания - входящими в круг установления обстоятельств не в целом по делу, а при разрешении того или иного вопроса, в данном случае для установления достоверности заявления о фальсификации доказательств).
Каких-либо сведений, дающих суду основания полагать, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2013 г, уведомление о невозможности пользоваться нежилым помещением от 26.03.2013 г, ответ от 27.03.2013 г, соглашение о расторжении договора аренды от 03.04.2013 г являются сфальсифицированными не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в обоснование заявления о фальсификации указанных выше документов, судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на отсутствие согласия залогодателя (банка) на сдачу в аренду заложенного нежилого помещения, что является одним из признаков мнимости спорного договора, судом отклоняется. Нарушение лицом требований гражданского законодательства само по себе не может ставить под сомнение реальность заключения договора аренды, и что самое главное использование имущества арендатором и получение арендодателем дохода от сдачи в наем данного имущества.
Отсутствие актов приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю также не может ставить под сомнение факт сдачи имущества в аренду, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора аренды N 2 от 01.02.2013 г стороны согласовали передачу имущества (нежилого помещения) без акта приема-передачи, в момент подписания договора. Размещение истцом объявления в период с марта по август 2013 года о продажи спорного объекта, не является основанием для вывода о фиктивности договора аренды, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность продажи имущества с обременением.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в период с 21.05.2007 г по 09.10.2013 г ООО "Медфарминвест" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 (в литере АА1, 1 этаж, N 2 - 14, 17, 18), общей площадью 136,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом N 48 по ул. Сурикова г. Екатеринбург осуществляет ответчик - ТСЖ "Суриковское".
01.02.2013 г между истцом (арендодатель) и ООО "Проминвест" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения, общей площадью 136,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 на срок до 31.12.2013 г (п. 1.1, 7.1 договора), в соответствии с условиями которого арендатор обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно в размере 115 600 руб. (п. 3.2 договора).
25.03.2013 г. ответчиком была установлена заглушка на канализационном стояке и введено ограничение в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, собственником которого является истец. Снятие заглушки было проведено только 11.11.2013 г.
26.03.2013 г. арендатором спорного помещения было направлено истцу уведомление о невозможности использовать помещение по назначению в связи с затоплением офиса канализационными стоками, и в связи с этим 03.04.2013 г. договор аренды нежилого помещения был досрочно расторгнут.
По договору аренды нежилого помещения за период с 03.04.2013 г. по 09.10.2014 г. арендатор ООО "Проминвест" должен был внести арендные платежи в сумме 716 719 руб. 80 коп.
По мнению истца, недополученные арендные платежи в указанной выше сумме являются упущенной выгодой, понесенной истцом вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ограничении в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Материалы дела свидетельствуют, что истец, являлся собственником нежилого помещения, и сдавал с 01.02.2013 г спорное помещение в аренду.
Как видно, факт противоправных действий со стороны ответчика, а именно: установление 25.03.2013 г заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из нежилого помещения истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 г.
Обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (п. 3 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также положения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд полагает, что использование нежилого помещения в качестве офиса в отсутствие системы канализации в период с 25.03.2013 г. было невозможно.
Арендная плата за пользование в качестве офисного помещения площадью 136,6 кв. м в доме N 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в период с 03.04.2013 г. по 09.10.2014 г., при условии сохранения положения, существовавшего до установки 25.03.2013 г заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из указанного выше помещения, могла составлять согласно произведенным расчетам 716 719 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по установке заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из помещения истца последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 716 719 руб. 80 коп.
При этом довод ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, судом отклоняется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до установки 25.03.2013 г заглушки на канализационном стояке и введение ограничения в приеме сточных вод в систему канализации из помещения истца указанное помещение сдавалось истцом в аренду "Проминвест" в качестве офисного и приносило доход 115 600 руб. в месяц.
Однако, ООО "Медфарминвест" с 03.04.2013 г расторгло договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г в связи с создавшимися неудобствами при использовании.
Возможность сдачи истцом спорного помещения в аренду до момента установленной ответчиком заглушки на канализационном стояке истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Получение истцом доходов от сдачи в аренду спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 28 от 01.02.2013 г, N 31 от 05.03.2013 г.
При этом нарушение порядка расчетно-кассовых операций между юридическими лицами, а именно расчет наличными денежными средствами свыше установленной суммы (60 000 руб.), не может являться однозначным и безусловным доказательством того, что расчетные операции не проводились.
Таким образом, следует считать доказанным то обстоятельство, что после установления ответчиком заглушки на канализационном стояке истца последний не имел возможности сдавать помещение в аренду и получать соответствующие доходы.
Возражения ответчика, касающиеся того, что установление заглушки на канализационном стояке истца обусловлены незаконными действиями самого истца (нарушение обязательств в рамках договора N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г), который таким образом содействовал увеличению убытков, не предпринимал меры для их уменьшения, во внимание не принимаются.
Материалами дела установлено, что услуги водоотведения в отношении нежилого помещения в спорный период истцу оказывались ЕМУП "Водоканал" в рамках заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 12.08.2008 г.
Следовательно, ни договорных, ни фактических отношений по оказанию услуг водоотведения в отношении спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком не существовало.
Суд полагает, что действия истца, связанные с нарушением обязательств по внесению платы в рамках договора N 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 г, нельзя расценивать как направленные на увеличение убытков, в связи с отсутствием у ответчика права на ограничение приема сточных вод истца. Данное право у ответчика не возникло ни в силу договора, ни в силу действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вся совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды материалами дела подтверждается.
Размер убытков определен истцом верно, а именно за период с даты расторжения договора аренды (03.04.2013 г) до даты передачи имущества в собственность иного лица (09.10.2013 г) в связи с заключением договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Товарищество собственников жилья "Суриковское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" убытки в сумме 716 719 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 334 руб. 40 коп.
3. Взыскать с Товарищество собственников жилья "Суриковское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 734 054 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 543 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 7 от 29.04.2014 г составе общей суммы 19 877 руб. 60 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)