Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя В.В. по доверенности Ф.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца В.В. по доверенности Ф. о принятии мер обеспечения иска В.В. к Ч., А., Л., К., В.Э. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие", протокола общего собрания от 23.12.13 года недействительным - отказать,
17 января 2014 года судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель В.В. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В.В. предъявлены требования к Ч., А., Л., К., В.Э. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие", протокола общего собрания от 23.12.2013 года.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Поскольку заявитель не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представителю В.В. по доверенности Ф. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В.В. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16271
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16271
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя В.В. по доверенности Ф.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца В.В. по доверенности Ф. о принятии мер обеспечения иска В.В. к Ч., А., Л., К., В.Э. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие", протокола общего собрания от 23.12.13 года недействительным - отказать,
установила:
17 января 2014 года судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель В.В. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В.В. предъявлены требования к Ч., А., Л., К., В.Э. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие", протокола общего собрания от 23.12.2013 года.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Поскольку заявитель не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представителю В.В. по доверенности Ф. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В.В. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)