Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-2602/2014
на решение от 27.01.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4976/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск -Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, дата регистрации 23.10.2007)
к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695, дата регистрации 20.08.2001)
о взыскании 173 869,10 рублей,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) о взыскании 173 869,10 рублей долга за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению объектов ответчика (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика) за декабрь 2012 года.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета по временно отсутствующим гражданам в соответствии с Правилами N 354 является ошибочным. Апеллянт полагает, что поскольку МАУ "РКЦ по ЖКХ" не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также по настоящему спору, основания для принятия во внимание расчетов, составленных МАУ "РКЦ по ЖКХ", отсутствуют. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание довод истца о том, что расчеты ответчика произведены арифметически неверно. При этом судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отсутствие первичных документов, указанных в разделе 8 Правил N 354.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
01.04.2011 между МУП "Петропавловский водоканал" (ВКХ) и МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (абонент) с учетом протокола разногласий от 25.05.2011 и протокола урегулирования разногласий от 23.08.2011 заключен договор N 2517 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, в соответствии с условиями которого ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению на условиях, установленных договором.
В декабре 2012 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.
Претензией N 4481/16 от 15.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Петропавловский водоканал" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 173 869,10 рублей долга за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению объектов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" за декабрь 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных истцом сведений потребленной тепловой энергии по водоснабжению и водоотведению, недоказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика при ее отрицательном значении.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договора N 2517 от 01.04.2011 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Исходя из требований подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124 (далее - Правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, размер нормативов с учетом типа благоустройства жилых домов, величина тарифов, размер произведенных оплат, а также количество проживавших граждан ответчиком не оспорены.
Из расчета истца следует, что расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение произведен истцом в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в зависимости от типа благоустройства жилых домов, поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома (за исключением домов по ул. Корякская, 3 и ул. Партизанская, 30) не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, в связи с чем стоимость за поставленный истцом энергоресурс за декабрь 2012 года составила 1 158 373,59 рублей.
В результате частичной оплаты потребленных услуг на сумму 984 504,49 рублей задолженность ответчика составила 173 869,10 рублей.
Однако расчет истца произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан и без учета временно отсутствующих граждан.
В материалы дела ответчиком представлен самостоятельный расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, перерасчетов по временно отсутствующим гражданам.
Из расчета ответчика следует, что в спорный период истцом поставлен энергоресурс на сумму 731 789,86 рублей, который оплачен в размере 984 504,49 рублей. Данный расчет соответствует нормам действующего законодательства, а именно: Правилам N 124, N 354.
При этом данные по временно отсутствующим гражданам подтверждены сведениями МАУ "РКЦ по ЖКХ", которое во исполнение условий договора N 2/1-УО от 02.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", уполномочено на прием документов и платежей от населения, в том числе и на перерасчет платежей при временном отсутствии граждан.
В этой связи Арбитражный суд Камчатского края, исследовав конкретные обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал исковые требования МУП "Петропавловский водоканал" не подлежащими удовлетворению в силу того обстоятельства, что размер задолженности МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" имеет отрицательное значение, поскольку материалами настоящего дела подтверждается потребление ответчиком коммунального ресурса на сумму 731 789,86 рублей, а его оплата на сумму 984 504,49 рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Петропавловский водоканал" требований.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия в спорный период части жильцов в меньшем количестве, чем указал ответчик, истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета по временно отсутствующим гражданам в соответствии с Правилами N 354 является ошибочным, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, поскольку данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Довод апеллянт о том, что поскольку МАУ "РКЦ по ЖКХ" не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также по настоящему спору, основания для принятия во внимание расчетов, составленных МАУ "РКЦ по ЖКХ", отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку МАУ "РКЦ по ЖКХ", принимая документы и платежи от населения, а также рассчитывая платежи при временном отсутствии граждан, действовало во исполнение условий договора N 2/1-УО от 02.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".
Также в тексте настоящей апелляционной жалобы МУП "Петропавловский водоканал" выражает несогласие с расчетами ответчика, произведенными, по его мнению, арифметически неверно.
Данный довод признается несостоятельным, так как опровергается материалами настоящего дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отсутствие первичных документов, указанных в разделе 8 Правил N 354, также отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего требования Правила N 354 не содержат.
Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 05АП-2602/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4976/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 05АП-2602/2014
Дело N А24-4976/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-2602/2014
на решение от 27.01.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4976/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск -Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, дата регистрации 23.10.2007)
к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695, дата регистрации 20.08.2001)
о взыскании 173 869,10 рублей,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) о взыскании 173 869,10 рублей долга за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению объектов ответчика (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика) за декабрь 2012 года.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета по временно отсутствующим гражданам в соответствии с Правилами N 354 является ошибочным. Апеллянт полагает, что поскольку МАУ "РКЦ по ЖКХ" не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также по настоящему спору, основания для принятия во внимание расчетов, составленных МАУ "РКЦ по ЖКХ", отсутствуют. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание довод истца о том, что расчеты ответчика произведены арифметически неверно. При этом судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отсутствие первичных документов, указанных в разделе 8 Правил N 354.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
01.04.2011 между МУП "Петропавловский водоканал" (ВКХ) и МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (абонент) с учетом протокола разногласий от 25.05.2011 и протокола урегулирования разногласий от 23.08.2011 заключен договор N 2517 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, в соответствии с условиями которого ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению на условиях, установленных договором.
В декабре 2012 года истец осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.
Претензией N 4481/16 от 15.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Петропавловский водоканал" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 173 869,10 рублей долга за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению объектов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" за декабрь 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленных истцом сведений потребленной тепловой энергии по водоснабжению и водоотведению, недоказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика при ее отрицательном значении.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договора N 2517 от 01.04.2011 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Исходя из требований подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124 (далее - Правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, размер нормативов с учетом типа благоустройства жилых домов, величина тарифов, размер произведенных оплат, а также количество проживавших граждан ответчиком не оспорены.
Из расчета истца следует, что расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение произведен истцом в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в зависимости от типа благоустройства жилых домов, поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома (за исключением домов по ул. Корякская, 3 и ул. Партизанская, 30) не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, в связи с чем стоимость за поставленный истцом энергоресурс за декабрь 2012 года составила 1 158 373,59 рублей.
В результате частичной оплаты потребленных услуг на сумму 984 504,49 рублей задолженность ответчика составила 173 869,10 рублей.
Однако расчет истца произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан и без учета временно отсутствующих граждан.
В материалы дела ответчиком представлен самостоятельный расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, перерасчетов по временно отсутствующим гражданам.
Из расчета ответчика следует, что в спорный период истцом поставлен энергоресурс на сумму 731 789,86 рублей, который оплачен в размере 984 504,49 рублей. Данный расчет соответствует нормам действующего законодательства, а именно: Правилам N 124, N 354.
При этом данные по временно отсутствующим гражданам подтверждены сведениями МАУ "РКЦ по ЖКХ", которое во исполнение условий договора N 2/1-УО от 02.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", уполномочено на прием документов и платежей от населения, в том числе и на перерасчет платежей при временном отсутствии граждан.
В этой связи Арбитражный суд Камчатского края, исследовав конкретные обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал исковые требования МУП "Петропавловский водоканал" не подлежащими удовлетворению в силу того обстоятельства, что размер задолженности МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" имеет отрицательное значение, поскольку материалами настоящего дела подтверждается потребление ответчиком коммунального ресурса на сумму 731 789,86 рублей, а его оплата на сумму 984 504,49 рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Петропавловский водоканал" требований.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия в спорный период части жильцов в меньшем количестве, чем указал ответчик, истцом не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета по временно отсутствующим гражданам в соответствии с Правилами N 354 является ошибочным, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, поскольку данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Довод апеллянт о том, что поскольку МАУ "РКЦ по ЖКХ" не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также по настоящему спору, основания для принятия во внимание расчетов, составленных МАУ "РКЦ по ЖКХ", отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела, поскольку МАУ "РКЦ по ЖКХ", принимая документы и платежи от населения, а также рассчитывая платежи при временном отсутствии граждан, действовало во исполнение условий договора N 2/1-УО от 02.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".
Также в тексте настоящей апелляционной жалобы МУП "Петропавловский водоканал" выражает несогласие с расчетами ответчика, произведенными, по его мнению, арифметически неверно.
Данный довод признается несостоятельным, так как опровергается материалами настоящего дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в отсутствие первичных документов, указанных в разделе 8 Правил N 354, также отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего требования Правила N 354 не содержат.
Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)