Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование своих требований указала, что ей и К.С. принадлежит на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако оплату коммунальных услуг она полностью производит за свой счет, в том числе, и за долю, принадлежащую К.С. За период времени с сентября 2010 года по август 2013 года ей оплачено <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с К.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования К.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 59 - 61).
В апелляционной жалобе К.С. выражает свое несогласие с решением, указывая, что поскольку в спорной квартире он не зарегистрирован и не проживает в ней, то коммунальные расходы, начисленные по индивидуальным приборам учета, им оплачиваться не должны. Считает, что должен оплачивать лишь расходы на содержащие принадлежащего ему жилого помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. С учетом представленного расчета полагает, что с него в пользу К.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, просит решение изменить (л.д. 68 - 69).
В судебное заседание К.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 75), при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е. и К.С. принадлежит на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N (л.д. 4, 52).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2013-10418 от 09 июля 2013 года, К.Е. и К.С. являются собственниками принадлежащих им долей с 30 ноября 2012 года (л.д. 5).
Согласно адресной справке от 11 ноября 2013 года К.С. с 01 марта 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что К.С. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры с 30 ноября 2012 года и не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, а указанные расходы понесены в полном объеме истицей К.Е., в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения понесенных истицей расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по августа 2013 года, т.е. с того момента как ответчик стал собственником ? доли квартиры в размере <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, начисленных за коммунальные услуги исходя из показателей индивидуальных приборов учета, ввиду его не проживания и отсутствия у него регистрации в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-165/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-165/2014
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование своих требований указала, что ей и К.С. принадлежит на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако оплату коммунальных услуг она полностью производит за свой счет, в том числе, и за долю, принадлежащую К.С. За период времени с сентября 2010 года по август 2013 года ей оплачено <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с К.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования К.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 59 - 61).
В апелляционной жалобе К.С. выражает свое несогласие с решением, указывая, что поскольку в спорной квартире он не зарегистрирован и не проживает в ней, то коммунальные расходы, начисленные по индивидуальным приборам учета, им оплачиваться не должны. Считает, что должен оплачивать лишь расходы на содержащие принадлежащего ему жилого помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. С учетом представленного расчета полагает, что с него в пользу К.Е. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, просит решение изменить (л.д. 68 - 69).
В судебное заседание К.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 75), при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е. и К.С. принадлежит на праве собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N (л.д. 4, 52).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2013-10418 от 09 июля 2013 года, К.Е. и К.С. являются собственниками принадлежащих им долей с 30 ноября 2012 года (л.д. 5).
Согласно адресной справке от 11 ноября 2013 года К.С. с 01 марта 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что К.С. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры с 30 ноября 2012 года и не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, а указанные расходы понесены в полном объеме истицей К.Е., в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения понесенных истицей расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по августа 2013 года, т.е. с того момента как ответчик стал собственником ? доли квартиры в размере <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, начисленных за коммунальные услуги исходя из показателей индивидуальных приборов учета, ввиду его не проживания и отсутствия у него регистрации в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)