Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М. к Верхнесалдинскому городскому округу, Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Думе Верхнесалдинского городского округа, Д.В.М., Д.С.М., Д.Н.А., П.И.П. о признании недействительными договоров, протоколов общих собраний, решений собственников помещений многоквартирного дома, решений Думы Верхнесалдинского городского округа, о приостановлении торговой предпринимательской деятельности, сносе самовольных строений, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 года.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
- В.В.М. обратился в суд с иском к В-Салдинскому городскому округу, Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", в котором просит признать недействительными: договор <...> от <...> учреждения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <...> и, в частности, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> от <...> за <...>;
- В обоснование иска указал, что является собственником <...> по <...> на основании, заключенного <...> между ним и его женой, с одной стороны и Управлением строительства <...> Спецстроя РФ с другой, договора передачи квартиры в собственность граждан. После ликвидации Управления строительства <...> он и его жена заключили договор на обслуживание и ремонт его приватизированной квартиры с МУП "ГорУЖКХ", которое являлось управляющей компанией и которому жильцы дома оплачивали денежные средства за управление многоквартирным домом. Однако, администрация МУП "ГорУЖКХ" незаконно организовала (учредила) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", выступив в нем в качестве одного из учредителей, и внеся в него свой вклад в виде имущества в размере 10% уставного капитала, что прямо запрещено ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от <...>. Постановлением Главы администрации г. В - Салда от <...> был принят в муниципальную собственность семидесятиквартирный <...> по <...> г. В - Салда. Часть технического подвала на возмездной основе была передана ответчику Д.В.М. в аренду для организации магазина "Лада". В последующем Администрация города передала Д.В.М. часть земельного участка размером около 30 кв. м для строительства лестничного марша (по которому покупатели входят на 2 этаж магазина) и административного здания. За аренду вышеназванного муниципального имущества Д.В.М. ежемесячно платит муниципальному образованию по <...>. С момента принятия Жилищного кодекса Российской Федерации от <...> муниципальное образование утратило право общей долевой собственности многоквартирных домов города, а постановление <...> от <...> вступило в противоречие с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку он является собственником одной из квартир в указанном многоквартирном доме, за период с января 2005 по <...> Д.В.М. должен был выплатить лично ему в счет арендных платежей <...>. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в массовом ограблении населения города, непринятии мер по его сообщениям о совершенных преступлениях, что вызывает у него чувство глубокой ненависти, озлобления, переходящие в нравственные страдания в виде постоянной депрессии.
В судебном заседании истец В.В.М. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях в их обоснование, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Ш. иск не признала, пояснив, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" А. исковые требования не признала, просит применить к требованиям истца о признании недействительным протокола общего собрания <...> от <...> срок исковой давности и в иске отказать.
Ответчик Д.В.М. иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л. д. 238 - 239 Том 2), в котором указал, что с <...> он является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 109.2 кв. м. Его представитель Е. иск не признал, пояснив, что истец не является стороной ни договора купли-продажи, ни договоров аренды, поэтому не вправе их оспаривать. Поскольку лестничный марш и пристрой были возведены его доверителем до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанных объектов на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, не требовалось.
Ответчик Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление на л. д. 229 Том 2), представила письменный Отзыв на иск, в котором указала, что с иском не согласна, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на 1 этаже дома по <...> В - Салда.
Ответчик Д.С.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от <...>).
Ответчик П.И.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 66 Том 3).
Представитель ответчика Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление на л. д. 103 Том 1, л. д. 112 Том 2).
Представитель ответчика - Думы Верхнесалдинского городского округа в суд не явился (заявление на л. д. 90 Том 2), направил письменный Отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства <...>", Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества Верхнесалдинского городского округа, утвержденного Решением Думы ГО от <...>, решением Думы городского округа от <...>.
Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление на л. д. 199 Том 2), направил письменный Отзыв на иск, в котором указал, что в отделе архитектуры имеется проект <...>, разработанный ПКО ОАО СМЗ по реконструкции квартир 1 и 2, переведенных в нежилые помещения в жилом доме по <...> с входной группой.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска В.В.М. к Верхнесалдинскому городскому округу, Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Думе Верхнесалдинского городского округа, Д.В.М., Д.С.М., Д.Н.А., П.И.П. о признании недействительными договоров, протоколов общих собраний, решений собственников помещений многоквартирного дома, решений Думы Верхнесалдинского городского округа, о приостановлении торговой предпринимательской деятельности, сносе самовольных строений, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как необоснованное, по доводам, изложенным в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> истец В.В.М., а также его супруга В.Э.И. являются совместными собственниками трехкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...> (л. д. 13 - 14 Том 1).
Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> за <...>.
Решением суда от <...> истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований Кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
<...> истец обратился с дополнительным иском (том 3 л. д. 1 - 2), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков, на которых расположен <...> по <...> от <...> и 349, заключенные между Д.В.М., Д.С.М. с одной стороны и МО "Верхнесалдинский городской округ" - с другой, указав, что в данных договорах отсутствуют ссылки на основание предоставление участка (номер, дата, наименование решения думы), на второй странице договоров отсутствует указание на номер, дату постановления Главы МО <...>, что свидетельствует о том, что решение по данному вопросу не выносилось, а сам договор считается недействительным (ничтожным). В договорах конкретно не указаны данные земельных участков, переданных в аренду (их планы, границы смежеств, размеры), что свидетельствует о несогласованности условий договоров. Указанные участки передавались Д.В.М. и Д.С.М. не для строительства капитальных сооружений (лестничного марша и кирпичного пристроя), а для иных целей.
Поскольку согласно Выписке из ЕГРИП от <...> (л. д. 185 Том 1) следует, что ответчик Д.В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а истцом заявлены требования о приостановлении торговой деятельности в магазине "Лада" по <...>, определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.И.М. - арендатор, осуществляющая торговую деятельность в магазине "Лада" по адресу: В - Салда, <...> (л. д. 47 - 48 Том 3 - определение).
Доводы жалобы истца о том что признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений всех многоквартирных домов <...>, на основании которых заключены договора управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
Судебная коллегия считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочиями действовать в интересах собственников помещений других многоквартирных домов города об оспаривании каких-либо решений, принятых ими.
О признании незаконным заключенного между администрацией Верхнесалдинского городского округа и Д.В.М. - договора аренды нежилого помещения, площадью 109.2 кв. м, расположенного в цокольном этаже <...> по <...> г. В. Салда, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с Выпиской (л. д. 190 Том 1) от <...>, выданной Председателем Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, в реестр объектов муниципальной собственности, находящихся в казне Верхнесалдинского городского округа (л. д. 190) внесено нежилое помещение по адресу <...> корпус 2 в соответствии с Постановлением главы администрации г. В - Салда <...> от <...> дата внесения в реестр - 1996 год, реестровый номер 154.
Договор аренды <...> от <...> (л. д. 198 Том 1) заключен между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Д.В.М., предметом договора является нежилое помещение общей площадью 109.2 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> корпус 2.
Истец, считая, что договор аренды является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку переданное в аренду имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие жильцов на передачу этих помещений в аренду не получено, заявил указанные требования.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ответчик Д.В.М. с <...> не осуществляет предпринимательскую деятельность. Торговую деятельность в помещении магазина, принадлежащем на праве собственности Д.В.М., осуществляет индивидуальный предприниматель П.И.М. на основании договора аренды, заключенного с ответчиком (л. д. 5 Том 3).
Истцом заявлены требования о взыскании с Верхнесалдинского городского округа в счет материального ущерба - <...> руб., взыскании за содержание жилого фонда - <...> руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каких-либо виновных действий ответчиков, влекущих причинение ущерба истцу, что послужило бы основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Доводы истца о признании недействительными договоров аренды земельных участков, по адресу г. В - Салда <...> корпус 2 по <...> от <...> за N <...> и 349, заключенных между Д.В.М., Д.С.М. с одной стороны и МО "Верхнесалдинский городской округ" - с другой, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между Д.В.М. и МО <...> заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м (часть участка от земельного участка общей площадью 11158 кв. м, расположенного по адресу: В - Салда <...> корпус 1 и 10 корпус 2), для предпринимательской деятельности, сроком на 50 лет (л. д. 240 Том 2). Аналогичный договор аренды земельного участка заключен с Д.С.М. в отношении земельного участка площадью 67 кв. м (л. д. 242 Том 2).
Истец просит признать данные договора недействительными (ничтожными), как заключенными с нарушением требований закона.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В соответствии с Дополнительным соглашением <...> от <...>, заключенными с Администрацией МО <...> Договоры аренды от <...> в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. При таких обстоятельствах и данные требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, других доказательств суду не представлено, судом не добыто, обоснованных ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сообщения в соответствующие органы информации о каких-либо преступлениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15953/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15953/2013
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Морозовой С.Б., Чумак Г.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М. к Верхнесалдинскому городскому округу, Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Думе Верхнесалдинского городского округа, Д.В.М., Д.С.М., Д.Н.А., П.И.П. о признании недействительными договоров, протоколов общих собраний, решений собственников помещений многоквартирного дома, решений Думы Верхнесалдинского городского округа, о приостановлении торговой предпринимательской деятельности, сносе самовольных строений, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 года.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
- В.В.М. обратился в суд с иском к В-Салдинскому городскому округу, Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", в котором просит признать недействительными: договор <...> от <...> учреждения ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов <...> и, в частности, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> от <...> за <...>;
- В обоснование иска указал, что является собственником <...> по <...> на основании, заключенного <...> между ним и его женой, с одной стороны и Управлением строительства <...> Спецстроя РФ с другой, договора передачи квартиры в собственность граждан. После ликвидации Управления строительства <...> он и его жена заключили договор на обслуживание и ремонт его приватизированной квартиры с МУП "ГорУЖКХ", которое являлось управляющей компанией и которому жильцы дома оплачивали денежные средства за управление многоквартирным домом. Однако, администрация МУП "ГорУЖКХ" незаконно организовала (учредила) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", выступив в нем в качестве одного из учредителей, и внеся в него свой вклад в виде имущества в размере 10% уставного капитала, что прямо запрещено ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от <...>. Постановлением Главы администрации г. В - Салда от <...> был принят в муниципальную собственность семидесятиквартирный <...> по <...> г. В - Салда. Часть технического подвала на возмездной основе была передана ответчику Д.В.М. в аренду для организации магазина "Лада". В последующем Администрация города передала Д.В.М. часть земельного участка размером около 30 кв. м для строительства лестничного марша (по которому покупатели входят на 2 этаж магазина) и административного здания. За аренду вышеназванного муниципального имущества Д.В.М. ежемесячно платит муниципальному образованию по <...>. С момента принятия Жилищного кодекса Российской Федерации от <...> муниципальное образование утратило право общей долевой собственности многоквартирных домов города, а постановление <...> от <...> вступило в противоречие с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку он является собственником одной из квартир в указанном многоквартирном доме, за период с января 2005 по <...> Д.В.М. должен был выплатить лично ему в счет арендных платежей <...>. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в массовом ограблении населения города, непринятии мер по его сообщениям о совершенных преступлениях, что вызывает у него чувство глубокой ненависти, озлобления, переходящие в нравственные страдания в виде постоянной депрессии.
В судебном заседании истец В.В.М. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях в их обоснование, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Ш. иск не признала, пояснив, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" А. исковые требования не признала, просит применить к требованиям истца о признании недействительным протокола общего собрания <...> от <...> срок исковой давности и в иске отказать.
Ответчик Д.В.М. иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л. д. 238 - 239 Том 2), в котором указал, что с <...> он является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 109.2 кв. м. Его представитель Е. иск не признал, пояснив, что истец не является стороной ни договора купли-продажи, ни договоров аренды, поэтому не вправе их оспаривать. Поскольку лестничный марш и пристрой были возведены его доверителем до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанных объектов на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, не требовалось.
Ответчик Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление на л. д. 229 Том 2), представила письменный Отзыв на иск, в котором указала, что с иском не согласна, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на 1 этаже дома по <...> В - Салда.
Ответчик Д.С.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от <...>).
Ответчик П.И.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 66 Том 3).
Представитель ответчика Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление на л. д. 103 Том 1, л. д. 112 Том 2).
Представитель ответчика - Думы Верхнесалдинского городского округа в суд не явился (заявление на л. д. 90 Том 2), направил письменный Отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства <...>", Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества Верхнесалдинского городского округа, утвержденного Решением Думы ГО от <...>, решением Думы городского округа от <...>.
Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление на л. д. 199 Том 2), направил письменный Отзыв на иск, в котором указал, что в отделе архитектуры имеется проект <...>, разработанный ПКО ОАО СМЗ по реконструкции квартир 1 и 2, переведенных в нежилые помещения в жилом доме по <...> с входной группой.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска В.В.М. к Верхнесалдинскому городскому округу, Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Думе Верхнесалдинского городского округа, Д.В.М., Д.С.М., Д.Н.А., П.И.П. о признании недействительными договоров, протоколов общих собраний, решений собственников помещений многоквартирного дома, решений Думы Верхнесалдинского городского округа, о приостановлении торговой предпринимательской деятельности, сносе самовольных строений, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как необоснованное, по доводам, изложенным в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> истец В.В.М., а также его супруга В.Э.И. являются совместными собственниками трехкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...> (л. д. 13 - 14 Том 1).
Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> за <...>.
Решением суда от <...> истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований Кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
<...> истец обратился с дополнительным иском (том 3 л. д. 1 - 2), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков, на которых расположен <...> по <...> от <...> и 349, заключенные между Д.В.М., Д.С.М. с одной стороны и МО "Верхнесалдинский городской округ" - с другой, указав, что в данных договорах отсутствуют ссылки на основание предоставление участка (номер, дата, наименование решения думы), на второй странице договоров отсутствует указание на номер, дату постановления Главы МО <...>, что свидетельствует о том, что решение по данному вопросу не выносилось, а сам договор считается недействительным (ничтожным). В договорах конкретно не указаны данные земельных участков, переданных в аренду (их планы, границы смежеств, размеры), что свидетельствует о несогласованности условий договоров. Указанные участки передавались Д.В.М. и Д.С.М. не для строительства капитальных сооружений (лестничного марша и кирпичного пристроя), а для иных целей.
Поскольку согласно Выписке из ЕГРИП от <...> (л. д. 185 Том 1) следует, что ответчик Д.В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а истцом заявлены требования о приостановлении торговой деятельности в магазине "Лада" по <...>, определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.И.М. - арендатор, осуществляющая торговую деятельность в магазине "Лада" по адресу: В - Салда, <...> (л. д. 47 - 48 Том 3 - определение).
Доводы жалобы истца о том что признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений всех многоквартирных домов <...>, на основании которых заключены договора управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
Судебная коллегия считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочиями действовать в интересах собственников помещений других многоквартирных домов города об оспаривании каких-либо решений, принятых ими.
О признании незаконным заключенного между администрацией Верхнесалдинского городского округа и Д.В.М. - договора аренды нежилого помещения, площадью 109.2 кв. м, расположенного в цокольном этаже <...> по <...> г. В. Салда, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с Выпиской (л. д. 190 Том 1) от <...>, выданной Председателем Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, в реестр объектов муниципальной собственности, находящихся в казне Верхнесалдинского городского округа (л. д. 190) внесено нежилое помещение по адресу <...> корпус 2 в соответствии с Постановлением главы администрации г. В - Салда <...> от <...> дата внесения в реестр - 1996 год, реестровый номер 154.
Договор аренды <...> от <...> (л. д. 198 Том 1) заключен между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Д.В.М., предметом договора является нежилое помещение общей площадью 109.2 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> корпус 2.
Истец, считая, что договор аренды является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку переданное в аренду имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие жильцов на передачу этих помещений в аренду не получено, заявил указанные требования.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ответчик Д.В.М. с <...> не осуществляет предпринимательскую деятельность. Торговую деятельность в помещении магазина, принадлежащем на праве собственности Д.В.М., осуществляет индивидуальный предприниматель П.И.М. на основании договора аренды, заключенного с ответчиком (л. д. 5 Том 3).
Истцом заявлены требования о взыскании с Верхнесалдинского городского округа в счет материального ущерба - <...> руб., взыскании за содержание жилого фонда - <...> руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каких-либо виновных действий ответчиков, влекущих причинение ущерба истцу, что послужило бы основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Доводы истца о признании недействительными договоров аренды земельных участков, по адресу г. В - Салда <...> корпус 2 по <...> от <...> за N <...> и 349, заключенных между Д.В.М., Д.С.М. с одной стороны и МО "Верхнесалдинский городской округ" - с другой, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между Д.В.М. и МО <...> заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м (часть участка от земельного участка общей площадью 11158 кв. м, расположенного по адресу: В - Салда <...> корпус 1 и 10 корпус 2), для предпринимательской деятельности, сроком на 50 лет (л. д. 240 Том 2). Аналогичный договор аренды земельного участка заключен с Д.С.М. в отношении земельного участка площадью 67 кв. м (л. д. 242 Том 2).
Истец просит признать данные договора недействительными (ничтожными), как заключенными с нарушением требований закона.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В соответствии с Дополнительным соглашением <...> от <...>, заключенными с Администрацией МО <...> Договоры аренды от <...> в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. При таких обстоятельствах и данные требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, других доказательств суду не представлено, судом не добыто, обоснованных ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сообщения в соответствующие органы информации о каких-либо преступлениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)