Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании незаконными действий по выставлению квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "Светоч"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым признаны незаконными действия ООО "Светоч" по выставлению О. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 20.04.2013 г. ООО "Светоч" обязано прекратить начисление и выставление О. счетов - квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. С ООО "Светоч" в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы - К., представителя ООО "Светоч" - П.Н. судебная коллегия
установила:
Истица О. обратилась в суд с иском к ООО "Светоч" о признании незаконными действий по выставлению квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истица О. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. является собственником <адрес> в <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> от 19.04.2013 г. принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Светоч" и выборе новой управляющей организации ООО "УК Перспектива", с которой на основании вышеуказанного решения между истицей О. и ООО "УК Перспектива" 20.04.2013 г. был заключен договор управления многоквартирным домом на новый срок. Предметом указанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту, предоставление коммунальных услуг собственника помещений.
Ссылаясь на то, что ООО "Светоч" был уведомлен о досрочном расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании в апреле 2013 г., однако продолжает незаконно выставлять истице квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, истица просила обязать прекратить начисление платежей и выставление счетов-квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Светоч" иск не признал и пояснил, что до настоящего времени выполняет услуги по управлению домом, его содержание и обслуживание, факт расторжения договора ничем не подтвержден. В протоколе общего собрания собственников от 19.04.2013 г. вопрос об отказе от услуг ответчика не включен в повестку дня и не рассматривался.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица ООО "УК Перспектива" в судебном заседании пояснил, что услуги по содержанию и обслуживанию <адрес> начисления за пользование жилищно-коммунальными услугами производиться ООО "УК Перспектива" на основании договора по управлению домом.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Светоч", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления домом является общее собрание собственников помещений. В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Согласно ч. 2 данной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. О. (П.Т.) является собственником 1/4 доли в праве <адрес>.
Протоколом N 1 от 10.10.2012 г. общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на повестку дня поставлены вопросы: выбор способа управления; расторжение договора на обслуживание с УК ООО "Светоч"; выбор управляющей компании ООО "УК Перспектива"; утвердить условия договора с ООО "УК Перспектива". По итогам голосования приняты решения: выбрать способ управления - "управляющая компания"; расторгнуть договор на обслуживание с УК ООО "Светоч"; утвердить управляющую организацию ООО "УК Перспектива"; утвердить предложенный проект договора ООО "УК Перспектива".
Решением Уссурийского районного суда от 04.04.2013 года решение общего собрания собственников дома от 12.10.2012 года признано незаконным.
Вместе с тем, собственниками дома в период с 15.04.2013 г. по 18.04.2013 г. вновь было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.04.2013 г., на котором приняты решения: о подтверждении всех принятых решений на внеочередном общем собрании, состоявшемся 12.10.2012 г. в полном объеме; в том числе о расторжении договора на управление с ООО "Светоч" и заключения договора с ООО "УК Перспектива", которой поручено с 01.04.2013 г. производить соответствующие начисления в квитанциях на оплату жилищных услуг дополнительной строкой.
Между собственником жилого помещения О. и ООО "УК Перспектива" 20.04.2013 г. заключен договор управления многоквартирного дома, в соответствие с условиями которого, управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
О принятом решении уведомлено ООО "Светоч", что подтверждено актом об отказе в приеме протокола общего собрания от 29.04.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции верно применил указанные нормы, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и правомерно признал незаконными действия ООО "Светоч" по выставлению истице квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 20.04.2013 г., возложил обязанность ООО "Светоч" прекратить начисление и выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанного времени, поскольку собственники данного дома в установленном порядке отказались от исполнения договора управления с ответчиком.
Проверяя доводы представителя ООО "Светоч" в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что общество продолжает оказывать собственникам дома услуги по управлению домом, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку ответчик был в установленном порядке уведомлен собственниками о расторжении договора, каких-либо правовых оснований для начисления платы за услуги не имеется.
Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предоставляются соответствующие услуги или он несет расходы по содержанию имущества собственников.
То обстоятельство, что ранее аналогичное решение собственников было отменено решением суда, не является препятствием к принятию нового решения собственников. Протокол общего собрания от 19.04.2013 г и решение о расторжения договора с ООО "Светоч" ответчиком не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1434
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1434
Судья: Рябенко Е.М.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании незаконными действий по выставлению квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "Светоч"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым признаны незаконными действия ООО "Светоч" по выставлению О. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 20.04.2013 г. ООО "Светоч" обязано прекратить начисление и выставление О. счетов - квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. С ООО "Светоч" в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы - К., представителя ООО "Светоч" - П.Н. судебная коллегия
установила:
Истица О. обратилась в суд с иском к ООО "Светоч" о признании незаконными действий по выставлению квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истица О. указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. является собственником <адрес> в <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в <адрес> от 19.04.2013 г. принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "Светоч" и выборе новой управляющей организации ООО "УК Перспектива", с которой на основании вышеуказанного решения между истицей О. и ООО "УК Перспектива" 20.04.2013 г. был заключен договор управления многоквартирным домом на новый срок. Предметом указанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту, предоставление коммунальных услуг собственника помещений.
Ссылаясь на то, что ООО "Светоч" был уведомлен о досрочном расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании в апреле 2013 г., однако продолжает незаконно выставлять истице квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, истица просила обязать прекратить начисление платежей и выставление счетов-квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Светоч" иск не признал и пояснил, что до настоящего времени выполняет услуги по управлению домом, его содержание и обслуживание, факт расторжения договора ничем не подтвержден. В протоколе общего собрания собственников от 19.04.2013 г. вопрос об отказе от услуг ответчика не включен в повестку дня и не рассматривался.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица ООО "УК Перспектива" в судебном заседании пояснил, что услуги по содержанию и обслуживанию <адрес> начисления за пользование жилищно-коммунальными услугами производиться ООО "УК Перспектива" на основании договора по управлению домом.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Светоч", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления домом является общее собрание собственников помещений. В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Согласно ч. 2 данной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 г. О. (П.Т.) является собственником 1/4 доли в праве <адрес>.
Протоколом N 1 от 10.10.2012 г. общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на повестку дня поставлены вопросы: выбор способа управления; расторжение договора на обслуживание с УК ООО "Светоч"; выбор управляющей компании ООО "УК Перспектива"; утвердить условия договора с ООО "УК Перспектива". По итогам голосования приняты решения: выбрать способ управления - "управляющая компания"; расторгнуть договор на обслуживание с УК ООО "Светоч"; утвердить управляющую организацию ООО "УК Перспектива"; утвердить предложенный проект договора ООО "УК Перспектива".
Решением Уссурийского районного суда от 04.04.2013 года решение общего собрания собственников дома от 12.10.2012 года признано незаконным.
Вместе с тем, собственниками дома в период с 15.04.2013 г. по 18.04.2013 г. вновь было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.04.2013 г., на котором приняты решения: о подтверждении всех принятых решений на внеочередном общем собрании, состоявшемся 12.10.2012 г. в полном объеме; в том числе о расторжении договора на управление с ООО "Светоч" и заключения договора с ООО "УК Перспектива", которой поручено с 01.04.2013 г. производить соответствующие начисления в квитанциях на оплату жилищных услуг дополнительной строкой.
Между собственником жилого помещения О. и ООО "УК Перспектива" 20.04.2013 г. заключен договор управления многоквартирного дома, в соответствие с условиями которого, управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
О принятом решении уведомлено ООО "Светоч", что подтверждено актом об отказе в приеме протокола общего собрания от 29.04.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования О., суд первой инстанции верно применил указанные нормы, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и правомерно признал незаконными действия ООО "Светоч" по выставлению истице квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 20.04.2013 г., возложил обязанность ООО "Светоч" прекратить начисление и выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанного времени, поскольку собственники данного дома в установленном порядке отказались от исполнения договора управления с ответчиком.
Проверяя доводы представителя ООО "Светоч" в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что общество продолжает оказывать собственникам дома услуги по управлению домом, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку ответчик был в установленном порядке уведомлен собственниками о расторжении договора, каких-либо правовых оснований для начисления платы за услуги не имеется.
Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предоставляются соответствующие услуги или он несет расходы по содержанию имущества собственников.
То обстоятельство, что ранее аналогичное решение собственников было отменено решением суда, не является препятствием к принятию нового решения собственников. Протокол общего собрания от 19.04.2013 г и решение о расторжения договора с ООО "Светоч" ответчиком не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)