Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Е.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.
которым постановлено:
- иск *** Г.И. к *** Г.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично,
- взыскать с *** Г.В. в пользу *** Г.И. в счет возмещения материального ущерба - *** рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** коп., на оплату услуг представителей - *** рублей, а всего - ***,
- в остальной части иска *** Г.И. - отказать,
- взыскать с *** Г.И. в пользу *** Г.В. в счет возмещения судебных издержек - *** рублей *** коп.,
*** Г.И. обратился в суд с иском к *** Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры *** корпуса *** Зеленограда Москвы. По вине ответчика квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика. После залива в результате начавшихся ремонтных работ по замене пола, которые проводились силами ответчика, была повреждена электропроводка. Стоимость ущерба определена специализированной компанией, после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика: *** рубля *** коп. как стоимость ущерба в соответствии с заключением об оценке ущерба; *** рублей как понесенные истцом расходы по оценке ущерба; *** рублей в счет причиненного заливом морального вреда; *** рублей на оплату услуг представителей и *** рублей *** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представители истца по доверенностям Т.Р.Р. и Т.Р.Р. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика *** Г.В. по доверенностям К.Д. и *** М.Е. в судебном заседании иск признали частично, факт причинения истцу ущерба в виде залива квартиры по вине ответчика не оспорили, требование истца о возмещении ущерба признали в размере *** рублей *** коп., что является суммой ущерба по представленному истцом отчету АНО "Центр научных исследований и экспертизы" без учета работ по восстановлению электропроводки, поскольку в результате залива электропроводка повреждена не была и ответчиком не совершалось виновных действий по ее повреждению. Также ответчик признал требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере *** рублей. В остальной части ответчик с иском не согласен.
Судом постановлено выше приведенное решение, 20 ноября 2012 года *** Г.В. умерла (т. 2 л.д. 160).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года произведена замена стороны ответчика в порядке правопреемства наследником умершей *** М.Е., принявший наследство (т. 2 л.д. 206 - 207).
*** М.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором он просит об изменении решения в части размера взысканного возмещения материального ущерба, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей *** М.Е. по доверенности К.Р., Т.И.С., представителя *** Г.И. по доверенности Т.Р.Р., судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, в остальной части оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате бытового залива, произошедшего 08 января 2012 года по вине ответчика *** Г.В., была повреждена принадлежащая истцу *** Г.И. на праве собственности квартира *** корпуса *** Зеленограда Москвы. Истцом представлена суду копия расписки *** Г.В. от 08.01.2012 года, согласно которой ответчик обязалась "08.01.2012 года в связи с аварией возместить ремонт полов в коридоре, в темной комнате, в комнате (зал)".
На основании заявления истца от 10.01.2012 года (том 1 л.д. 9 - 10) управляющей компанией ООО "ДЕЗ района Матушкино-Савелки" 18 января 2012 года составлен акт - дефектная ведомость (том 1 л.д. 11), с описанием повреждений квартиры.
20 февраля 2012 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал, что 28 - 30 января 2012 года в его квартире производились работы по замене напольного покрытия, после чего через два дня выявились нарушения в работе электропроводки (том 1 л.д. 12).
В подтверждение требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, истцом представлены суду отчеты АНО "Центр научных исследований и экспертизы":
- N 04-01/2012 от 24 января 2012 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом разумного округления составляет *** рублей (том 1 л.д. 161 - 205).
- N 07-02/2012 от 24 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по замене электропроводки и напольного покрытия квартиры истца составляет *** рублей (том 1 л.д. 115 - 155).
Таким образом, согласно данным отчетам общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Из указанной суммы истец вычел стоимость работ по устройству напольного покрытия из линолеума в размере *** рублей *** коп. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубля *** коп.
В связи с возражениями ответчика против возмещения стоимости работ по восстановлению электропроводки по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (том 2 л.д. 31 - 133) возможной причиной выхода из строя электропроводки квартиры может являться обрыв одной из питающих жил кабеля (что не исключено, так как могло произойти при производстве ремонтных работ); залив квартиры не может являться причиной повреждений работоспособного состояния электропроводки. В ходе проведения ответчиком ремонтных работ по замене покрытия пола каких-либо работ, связанных с электроснабжением квартиры, - не производилось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что довод истца о повреждении электропроводки квартиры и результаты залива и дальнейшего производства ремонтных работ силами ответчика - не нашел объективного подтверждения.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта, пояснения сторон, из которых усматривается, что до начала ремонтных работ пола нарушений в системе электроснабжения не имелось, равно как и в ходе проведения таких работ.
Правильным является и вывод суда о том, что возмещением истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца в предшествовавшее заливу состояние (в том числе ремонтных работ по покрытию пола линолеумом).
Однако при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца судом допущено нарушение норм процессуального права, ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
*** Г.И. просил взыскать в его пользу стоимость работ по восстановлению квартиры от залива *** рублей) и по ремонту электропроводки (*** рублей), вычтя из этой суммы *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки.
После проведения экспертизы судом был принят во внимание расчет стоимости ремонта квартиры от последствий залива (без учета работ по восстановлению электропроводки и замене покрытия), стоимость определена в сумме *** рубля (т. 2 л.д. 109).
При этом суд указал, что данная сумма (*** руб.) менее, чем цена иска, заявленного *** Г.И., и подлежит взысканию с ответчика.
Между тем суд не принял во внимание, что общая сумма предполагаемого восстановительного ремонта от залива квартиры, составляющая предмет иска, была равна 89 100 рублям, после получения заключения эксперта иск не был увеличен. Поэтому взыскание с ответчика, суммы, превышающей данный размер, является выходом за пределы заявленного иска, что судом не было мотивировано и не предусмотрено законом.
С доводами ответчика о взыскании в счет возмещения ущерба только *** рублей коллегия не согласна, так как вычтенные из цены иска *** рублей *** копеек истец не конкретизировал в общем итоге, в связи с чем и с учетом заключения эксперта коллегия считает правильным произвести взыскание стоимости ремонта квартиры без учета ремонта проводки в сумме, указанной в первоначальном иске, где была проведена детализация расчета и названа стоимость ремонта квартиры в данной сумме.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного ущерба следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что причинение такого вреда истцом не было доказано.
Коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика дополнительных расходов истца в сумме *** рублей и на представителя в сумме *** рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Учитывая, что коллегия изменяет размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, следует изменить расчет судебных расходов (на оплату экспертизы и госпошлины), взыскиваемых с проигравшей стороны.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей понесены ответчиком. Учитывая, что иск удовлетворяется лишь в части, расходы на экспертизу в пропорциональном размере должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. Истцу отказано во взыскании 21,2% требований (***), следовательно в пользу ответчика следует взыскать соответствующий процент от оплаты экспертизы, что составит *** рублей.
Размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составит *** рублей.
В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на представителя судом правомерно отказано с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года изменить в части размера взысканной суммы в возмещение вреда и дополнительных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск *** Г.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с *** М.Е. в пользу *** Г.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, на оплату услуг представителей *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска *** Г.И. - отказать.
Взыскать с *** Г.И. в пользу *** М.Е. в счет возмещения судебных издержек *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31348
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31348
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре К.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Е.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.
которым постановлено:
- иск *** Г.И. к *** Г.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично,
- взыскать с *** Г.В. в пользу *** Г.И. в счет возмещения материального ущерба - *** рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** коп., на оплату услуг представителей - *** рублей, а всего - ***,
- в остальной части иска *** Г.И. - отказать,
- взыскать с *** Г.И. в пользу *** Г.В. в счет возмещения судебных издержек - *** рублей *** коп.,
установила:
*** Г.И. обратился в суд с иском к *** Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры *** корпуса *** Зеленограда Москвы. По вине ответчика квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика. После залива в результате начавшихся ремонтных работ по замене пола, которые проводились силами ответчика, была повреждена электропроводка. Стоимость ущерба определена специализированной компанией, после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика: *** рубля *** коп. как стоимость ущерба в соответствии с заключением об оценке ущерба; *** рублей как понесенные истцом расходы по оценке ущерба; *** рублей в счет причиненного заливом морального вреда; *** рублей на оплату услуг представителей и *** рублей *** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представители истца по доверенностям Т.Р.Р. и Т.Р.Р. в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика *** Г.В. по доверенностям К.Д. и *** М.Е. в судебном заседании иск признали частично, факт причинения истцу ущерба в виде залива квартиры по вине ответчика не оспорили, требование истца о возмещении ущерба признали в размере *** рублей *** коп., что является суммой ущерба по представленному истцом отчету АНО "Центр научных исследований и экспертизы" без учета работ по восстановлению электропроводки, поскольку в результате залива электропроводка повреждена не была и ответчиком не совершалось виновных действий по ее повреждению. Также ответчик признал требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере *** рублей. В остальной части ответчик с иском не согласен.
Судом постановлено выше приведенное решение, 20 ноября 2012 года *** Г.В. умерла (т. 2 л.д. 160).
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года произведена замена стороны ответчика в порядке правопреемства наследником умершей *** М.Е., принявший наследство (т. 2 л.д. 206 - 207).
*** М.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором он просит об изменении решения в части размера взысканного возмещения материального ущерба, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей *** М.Е. по доверенности К.Р., Т.И.С., представителя *** Г.И. по доверенности Т.Р.Р., судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, в остальной части оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате бытового залива, произошедшего 08 января 2012 года по вине ответчика *** Г.В., была повреждена принадлежащая истцу *** Г.И. на праве собственности квартира *** корпуса *** Зеленограда Москвы. Истцом представлена суду копия расписки *** Г.В. от 08.01.2012 года, согласно которой ответчик обязалась "08.01.2012 года в связи с аварией возместить ремонт полов в коридоре, в темной комнате, в комнате (зал)".
На основании заявления истца от 10.01.2012 года (том 1 л.д. 9 - 10) управляющей компанией ООО "ДЕЗ района Матушкино-Савелки" 18 января 2012 года составлен акт - дефектная ведомость (том 1 л.д. 11), с описанием повреждений квартиры.
20 февраля 2012 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал, что 28 - 30 января 2012 года в его квартире производились работы по замене напольного покрытия, после чего через два дня выявились нарушения в работе электропроводки (том 1 л.д. 12).
В подтверждение требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, истцом представлены суду отчеты АНО "Центр научных исследований и экспертизы":
- N 04-01/2012 от 24 января 2012 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом разумного округления составляет *** рублей (том 1 л.д. 161 - 205).
- N 07-02/2012 от 24 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по замене электропроводки и напольного покрытия квартиры истца составляет *** рублей (том 1 л.д. 115 - 155).
Таким образом, согласно данным отчетам общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Из указанной суммы истец вычел стоимость работ по устройству напольного покрытия из линолеума в размере *** рублей *** коп. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубля *** коп.
В связи с возражениями ответчика против возмещения стоимости работ по восстановлению электропроводки по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (том 2 л.д. 31 - 133) возможной причиной выхода из строя электропроводки квартиры может являться обрыв одной из питающих жил кабеля (что не исключено, так как могло произойти при производстве ремонтных работ); залив квартиры не может являться причиной повреждений работоспособного состояния электропроводки. В ходе проведения ответчиком ремонтных работ по замене покрытия пола каких-либо работ, связанных с электроснабжением квартиры, - не производилось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что довод истца о повреждении электропроводки квартиры и результаты залива и дальнейшего производства ремонтных работ силами ответчика - не нашел объективного подтверждения.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта, пояснения сторон, из которых усматривается, что до начала ремонтных работ пола нарушений в системе электроснабжения не имелось, равно как и в ходе проведения таких работ.
Правильным является и вывод суда о том, что возмещением истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца в предшествовавшее заливу состояние (в том числе ремонтных работ по покрытию пола линолеумом).
Однако при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца судом допущено нарушение норм процессуального права, ст. 196 ГПК РФ.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
*** Г.И. просил взыскать в его пользу стоимость работ по восстановлению квартиры от залива *** рублей) и по ремонту электропроводки (*** рублей), вычтя из этой суммы *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки.
После проведения экспертизы судом был принят во внимание расчет стоимости ремонта квартиры от последствий залива (без учета работ по восстановлению электропроводки и замене покрытия), стоимость определена в сумме *** рубля (т. 2 л.д. 109).
При этом суд указал, что данная сумма (*** руб.) менее, чем цена иска, заявленного *** Г.И., и подлежит взысканию с ответчика.
Между тем суд не принял во внимание, что общая сумма предполагаемого восстановительного ремонта от залива квартиры, составляющая предмет иска, была равна 89 100 рублям, после получения заключения эксперта иск не был увеличен. Поэтому взыскание с ответчика, суммы, превышающей данный размер, является выходом за пределы заявленного иска, что судом не было мотивировано и не предусмотрено законом.
С доводами ответчика о взыскании в счет возмещения ущерба только *** рублей коллегия не согласна, так как вычтенные из цены иска *** рублей *** копеек истец не конкретизировал в общем итоге, в связи с чем и с учетом заключения эксперта коллегия считает правильным произвести взыскание стоимости ремонта квартиры без учета ремонта проводки в сумме, указанной в первоначальном иске, где была проведена детализация расчета и названа стоимость ремонта квартиры в данной сумме.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного ущерба следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что причинение такого вреда истцом не было доказано.
Коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика дополнительных расходов истца в сумме *** рублей и на представителя в сумме *** рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Учитывая, что коллегия изменяет размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, следует изменить расчет судебных расходов (на оплату экспертизы и госпошлины), взыскиваемых с проигравшей стороны.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей понесены ответчиком. Учитывая, что иск удовлетворяется лишь в части, расходы на экспертизу в пропорциональном размере должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. Истцу отказано во взыскании 21,2% требований (***), следовательно в пользу ответчика следует взыскать соответствующий процент от оплаты экспертизы, что составит *** рублей.
Размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, составит *** рублей.
В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на представителя судом правомерно отказано с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года изменить в части размера взысканной суммы в возмещение вреда и дополнительных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск *** Г.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с *** М.Е. в пользу *** Г.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, на оплату услуг представителей *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иска *** Г.И. - отказать.
Взыскать с *** Г.И. в пользу *** М.Е. в счет возмещения судебных издержек *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)